РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279432/23-136-2145

г. Москва

14 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «14» июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1, действующего в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИР-Финанс»

к ФИО2 

о взыскании упущенной выгоды в размере 90000000  руб.

Третье лицо: ООО ТИР-ФИНАНС(ОГРН: 

<

***>), ООО МИДГАРД (ИНН:

<

***>)

В судебное заседание явились: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 22.03.2024  г.,

от ответчика - ФИО2 ( паспорт РФ),   ФИО4 по доверенности от 15.01.2024 г.,

от третьих лиц:

ООО ТИР-ФИНАНС(ОГРН: 

<

***>) - генеральный директор  ФИО2 ( паспорт РФ, протокол внеочередного общего собрания учредителей от 21.03.2023 г.),

ООО МИДГАРД (ИНН:

<

***>) - не явился, извещен 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИР-ФИНАНС» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками общества являются:

- ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества в размере 26%, номинальной стоимостью 2 600 руб.; 

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества в размере 74%, номинальной стоимостью 7 400 руб. 

ФИО2 также выполняет функции единоличного исполнительного органа. 

Между ООО «Мидгард» (застройщик) и ООО «ТИР-Финанс» (участник долевого строительства) был заключен Договор № 3 участия в долевом строительстве от 24.01.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 6-ти этажное здание гостиницы «Мидгард Клаб», расположенной по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную п. 5.1 Договора цену и принять объект по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.19 Договора при уклонении Участника от подписания передаточного акта на объект долевого строительства Участник обязан компенсировать Застройщику затраты по коммунальным платежам, охране, техобслуживанию соразмерно площади объекта долевого строительства за период с даты ввода объекта в эксплуатацию и до даты направления Застройщиком Участнику одностороннего акта или иного документа о передаче объекта Участнику.

Гостиница была введена в эксплуатацию 08.12.2020 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №39-RU393200000-266-2016, выданным Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

По утверждению истца, Ответчик необоснованно отказался принять и ввести в эксплуатацию объект, определенный в п. 1.2 Договора, с кадастровым номером 39:05:010111:587 площадью 1837,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, что повлекло возникновение у ООО "ТИР-Финанс" задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 7 465 725,77 руб., задолженности по неустойке за нарушение срока внесения платежей по договору долевого участия в строительстве в размере 961 216,14 руб., судебных расходов в размере по возмещении затрат застройщика на оплату госпошлины в размере 61 576 руб., судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы ООО "ТИР-Финанс" в размере 206 559 руб.

ООО «ТИР-Финанс» по неправомерному решению генерального директора ФИО2 на протяжении более чем 2-х лет немотивированно уклонялось от приемки объекта долевого строительства, пока 27.12.2022 г. Застройщик в одностороннем порядке не зарегистрировал право собственности за Обществом на нежилое помещение с кадастровым номером 39:05:010111:587 площадью 1837,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение не принимать объект долевого строительства было принято генеральным директором Общества единолично, без согласования с Истцом как с соучредителем, между тем, указанная сделка относится к крупным, согласование которой необходимо проводить с участниками Общества.

В связи с этим, за период с декабря 2020 г. по декабрь 2022 г. Общество недополучает доходы от эксплуатации гостиницы. Размер упущенной выгоды Общества, исходя из среднерыночной рентабельности гостиницы соответствующего класса и количества номеров, составляет 90 000 000 руб.

С учетом доли ФИО1 в размере 26% чистый потенциальный доход от эксплуатации гостиницы в течение 2-х лет составит 23 400 000 руб.

Указанные расчеты подтверждаются заключением специалиста № 106К-2023 от 10.03.2023 г.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г.) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Предъявляя настоящий иск, истец основывает свои доводы на заключении эксперта Бюро судебной экспертизы и оценки ФИО5 №106К-2023 от 10.03.2023 г., проведенной в рамках досудебной экспертизы. 

В рамках указанного исследования, перед экспертом поставлен вопрос: «Рассчитать сумму недополученной прибыли, которая могла образоваться при введении в эксплуатацию отеля?». 

В указанной экспертизе в ответ на поставленный вопрос указано: «Чистый потенциальный доход, полученный от эксплуатации гостиницы в течение 2-х лет составит (окрг.): 24 287 506 (Двадцать четыре миллиона двести восемьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей. 

Экспертом отражено, что для ввода гостиницы в эксплуатацию необходимо осуществить вложения в размере 36 916 143 (тридцать шесть миллионов девятьсот шестнадцать тысяч сто сорок три) рубля.

В пункте 3 Постановления №62 указаны три обстоятельства, когда директором нарушена обязанность действовать разумно:

1) директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в конкретной ситуации;

2) до принятия решения директор не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур.

Пунктом 2 Постановление указаны пять практических ситуаций, описывающих недобросовестное поведение директора:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой - одноневкой»).

Между тем, ни одно из вышеприведенных обстоятельств не доказано истцом.

Указание истцом на то, что отказ в принятии объекта является сделкой, требующей согласования, основано на неверном толковании норм законодательства, а именно главы 9 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, подписание либо не подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства, не только не является сделкой, требующей согласия учредителей, но и вовсе не является сделкой.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «ТИР-ФИНАНС» усматривается, что кредиторская задолженность за 2021 год составила 70 091 000 руб.; за 2020 год – 70 073 000 руб., за 2019 год – 70 065 000 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что у ООО «ТИР-ФИНАНС» отсутствуют финансовые возможности на осуществление действий, направленных на ввод в эксплуатацию гостиницы. 

В качестве подтверждения представил годовые отчеты ООО «ТИР-ФИНАНС» за 2021, 2022 годы, бухгалтерскую отчетность, а также налоговые декларации за период 2021-2022 годы. 

Истец доказательств того, что кредиторская задолженность вызвана исключительно действиями ответчика, суду не представил.

В ходе заседания ответчик пояснил, что приведенные обстоятельства известны ФИО1, как участнику обществу, никаких положительных действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации им совершено не было. В общем собрании учредителей в указанный период участия не принимал.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ единственным участником с долей участия в уставном капитале общества в размере 100% и единоличным исполнительным органом компании застройщика ООО «МИДГАРД» является ФИО1 

Он же является участником ООО «ТИР-ФИНАНС».

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось наличие конфликта между ООО «МИДГАРД» и ООО «ТИР-ФИНАНС». 

Суд приходит к выводу о том, что заявленный иск имеет единственной целью оказать давление на второго участника в ситуации корпоративного конфликта. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом не установлена вся совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, действующего в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИР-Финанс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИР-Финанс», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина