ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.09.2019                                                                    Дело № А40-134727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1  и ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 № 77 АВ 8759703

рассмотрев в судебном заседании  18.09.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ СУВЕНИР» (истца)

на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

и постановление от 11.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ СУВЕНИР»

к ФИО3

о взыскании убытков в размере 2 615 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 115 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ СУВЕНИР» (далее – ООО «РУССКИЙ СУВЕНИР», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее - ФИО3 или ответчик) о взыскании убытков в размере 2 615 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 115 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РУССКИЙ СУВЕНИР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку при обращении в суд истец в исковом заявлении указывал на то, что ФИО3 13.02.2014 был назначен на должность генерального директора Общества, в подтверждение чего представлены решение единственного участника Общества от 13.02.2014 и приказ № 05/02 от 13.02.2014 о назначении на должность генерального директора, изданного самим ФИО3; получение ответчиком денежных средств в кредитной организации, отчетность о расходовании которых им не представлена, истец подтверждал чеками, которые содержат паспортные данные ФИО3; ответчик не оспаривал факт занятия должности генерального директора в Обществе в ходе судебного заседания, при этом не оспорил достоверность представленных истцом доказательств  и в отзыве приводил  возражения по существу исковых требований, отклонение судом акта проверки финансово-хозяйственной деятельности общества в качестве достоверного доказательства является необоснованным, поскольку судом не указано, какие нормативные акты нарушены при его составлении.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «РУССКИЙ СУВЕНИР» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей Общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 13.02.2014 решением единственного участника Общества ФИО3 назначен на должность генерального директора Общества, приступил к исполнению своих обязанностей с 13.02.2014 в соответствии с приказом  генерального директора  Общества № 05/02 от 13.02.2014; в соответствии с приказом №06/02 от 13.02.2014 обязанности главного бухгалтера Общества  возложены на ФИО3

Впоследствии решением единственного участника Общества от 11.05.2017 и приказом от 11.05.2017 № 2 ответчик отстранен от занимаемой должности  генерального директора.

В обоснование иска указано, что при прекращении трудовых отношений ответчиком финансово-бухгалтерская, организационно-распорядительная, отчетно-статистическая и иная документация не передавалась; в период с 21.12.2017 по 21.01.2018 исполняющим обязанности  генерального директора Общества была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчик в период с 19.03.2014 по 25.12.2015  с расчетного счета Общества получил под отчет наличным расчетом и переводами на личные банковские счета денежные средства в общей сумме  2 615 250 руб. 00 коп., однако отчетных документов о расходовании денежных средств не представил, возврат денежных средств Обществу не произвел. 

Указанные обстоятельства в совокупности с непринятием ответчиком мер по надлежащему ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета предприятия, не предоставлением при расторжении трудового договора финансово-хозяйственной документации , не предоставлением авансового отчета свидетельствуют, по мнению истца, о недобросовестности и противоправности действий ответчика, причинивших ущерб Обществу, о возмещении которого заявлен иск по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия пункта 10.4 Устава Общества, которым определено, что с генеральным директором Общества заключается контракт, указав на отсутствие  в материалах дела трудового договора между ООО «РУССКИЙ СУВЕНИР» и ответчиком, определяющего условия исполнения последним обязанностей генерального директора Общества, а также на отсутствие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц за соответствующий период, которая подтверждала бы назначение ответчика на должность генерального директора, дав критическую оценку представленному истцом в подтверждение своих требований акту проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества от 21.01.2018, поскольку акт составлен истцом в одностороннем порядке и подписан исполняющим обязанности  генерального директора ФИО4 , принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были осуществлены все действия, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального законодательства (отказывая в иске, суд фактически не рассмотрел спор по существу), а судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, несмотря на наличие достаточных полномочий для повторного рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего, согласно пункту 2 которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления от 30.07.2013 № 62).

Выводы судов об отсутствии доказательств замещения ответчиком должности генерального директора общества, сделаны при неполном исследовании материалов дела и оценке имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Как усматривается из материалов дела (т.1, л.д.28-29) в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены: в том числе  приказ от 13.02.2014 №05/02 о назначении на должность генерального директора ФИО3, приказ №06/02  о возложении обязанностей генерального директора на ФИО3, подписанный от имени ответчика, о фальсификации, которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Из материалов дела не следует, что факт замещения должности генерального директора был в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо оспорен ответчиком в процессуальных документах, выражающих его правовую позицию по делу, а именно в  отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу, в которых ответчик проводил возражения по существу заявленных требований.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела также были представлены выписка по лицевому счету Общества №40702-810-2-0000-0001706, открытому в КБ «Гарант-Инвест» (АО) за период с 14.03.2014 по 16.08.2016 с реквизитами банковских операций, содержащими получателей денежных средств, а также письмо КБ «Гарант-Инвест» (АО) от 13.09.2016 №2982/8, адресованное генеральному директору Общества ФИО3 которым также судами не дана оценка.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку и принять законный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40-134727/2018  отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                                    З.А. Аталикова

Судьи:        С.В. Краснова

        Л.В. Федулова