﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года

Дело №

А56-104238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Кульчицкого Константина Добромысловича – Егорова В.Г. (доверенность от 25.03.2020),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульчицкого Константина Добромысловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-104238/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ФДМ Инжиниринг», адрес: 192029, Санкт-Петербург, улица Ольминского, дом 10, помещение 20Н, ОГРН 1099847044395, ИНН 7817318562 (далее – ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Андрей Андреевич.

Решением от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Никонов А.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение от 10.03.2020 изменено в части утверждения конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Никонова А.А., которому поручено провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. 

Определением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2021, конкурсным управляющим Общества утвержден Никонов А.А.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор  индивидуальный предприниматель Кульчицкий Константин Добромыслович (далее – Предприниматель) просит отменить определение от 05.04.2021 и постановление от 23.07.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что судами при решении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не принято во внимание волеизъявление кредиторов, выраженное на собраниях, созванных по инициативе Предпринимателя, об избрании в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим Злотникова Андрея Анатольевича, члена саморегулируемой организации Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «ДОСТОЯНИЕ» (далее – АВАУ «ДОСТОЯНИЕ»). 

Предприниматель считает легитимными решения собраний кредиторов, проведенных по его инициативе по месту нахождения должника, указывая в обоснование его неявки на собрания кредиторов, назначенных конкурсным управляющим, то обстоятельство, что собрания проводились не по месту нахождения должника. При этом Кульчицкий К.Д. отмечает, что обладает большинством голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, Никонов А.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, допуская бездействие, нарушающее интересы кредиторов должника. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначально утверждая Никонова А.А., члена саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН» (далее – НП АУ «ОРИОН»), конкурсным управляющим должника, суд исходил из того, что первое собрание кредиторов, назначенное на 12.11.2019, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, а в отношении Никонова А.А. саморегулируемой организацией представлены доказательства, подтверждающие соответствие указанной кандидатуры требованиям к кандидатуре конкурсного управляющего, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротом)»  (далее – Закон о банкротстве). 

Отменяя решение суда в части утверждения конкурсного управляющего, апелляционный суд указал на то, что отсутствие на момент решения вопроса о признании должника банкротом решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, являлось в данном случае основанием для возложения на временного управляющего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и проведения собрания кредиторов должника для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Уведомлением, опубликованным исполняющим обязанности конкурсного управляющего на сайте Единого Федерального ресурса сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 10.08.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня: о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, на 24.08.2020, в 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом 1, офис 302.

Кредиторы явку на собрание не обеспечили. 

Уведомлением, опубликованным на сайте ЕФРСБ 16.09.2020, проведение собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня назначено исполняющим обязанности конкурсного управляющего на 30.09.2020, а уведомлением, опубликованным 18.01.2021 – на 01.02.2021. Собрания кредиторов не состоялись по причине неявки на них кредиторов.

Судом первой инстанции судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего неоднократно откладывалось для представления кандидатуры конкурсного управляющего. 

В материалы дела  от НП АУ «ОРИОН» представлены сведения в отношении кандидатуры Никонова А.А. для назначения его конкурным управляющим должника с приложением его согласия на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кредитор Кульчицкий К.Д., со ссылкой на уклонение конкурсного управляющего Никонова А.А. от созыва собрания кредиторов на основании обращения Предпринимателя, предложил собственную кандидатуру для назначения конкурсного управляющего должника – Злотникова А.А., члена АВАУ «ДОСТОЯНИЕ» с приложением проведенного по собственной инициативе протокола собрания кредиторов от 03.02.2021, в котором отражено присутствие на собрании единственного кредитора – Кульчицкого К.Д. как кредитора, которому принадлежит 53,23% голосов всех кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов. 

В обоснование соблюдения порядка созыва собрания Предпринимателем представлены уведомления, направленные в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве, о проведении собрания кредиторов в указанную дату по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 3, литер А, офис 411. 

Предпринимателем также представлен аналогичный протокол собрания кредиторов об избрании Злотникова А.А., датированный  17.03.2021. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Никонов А.А. факт получения от Предпринимателя требования о созыве собрания кредиторов в суде первой инстанции отрицал. 

Кульчицкий К.Д представил в материалы дела адресованное Никонову А.А. требование о созыве собрания кредиторов должника с повесткой дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, с доказательствами его направления по адресу: Санкт-Петербург, а/я 55, посредством почтовой связи 21.11.2020. 

В материалы дела представлено мотивированное заключение АВАУ «Достояние» по кандидатуре Злотникова А.А. и его согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Утверждая Никонова А.А. конкурсным управляющим, суд первой инстанции отклонил доводы представителя Кульчицкого К.Д. о невозможности явки на собрания кредиторов, указав на то, что доказательства проведения собраний не по месту нахождения должника в материалы дела не представлены. 

С учетом неоднократного назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего собраний кредиторов, суд пришел к выводу о  том, что факт его уклонения от проведения собрания с повесткой дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения конкурсным управляющим должника, не подтвержден, и у Кульчицкого К.Д. прав на самостоятельное проведение собрания кредиторов должника не возникло. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к заключению, что кандидатура арбитражного управляющего собранием кредиторов не выбрана, в связи с чем конкурсным управляющим подлежит утверждению Никонов А.А., в  отношении которого саморегулируемой организаций представлены доказательства, подтверждающие соответствие указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кульчицкого К.Д., согласился с позицией суда первой инстанции, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, в связи с отсутствием подтверждения факта осуществления им деятельности по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и отклонив, в связи с этим, утверждение Предпринимателя о невозможности обеспечить явку на собрания кредиторов, назначенные исполняющим обязанности конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд также указал на наличие у Кульчицкого К.Д. права обжалования действий (бездействия) Никонова А.А. в установленном порядке.  

Оценив законность принятых по делу судебный актов, кассационный суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 2 статьи 12, пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве решение вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит удовлетворению конкурсный управляющий в деле о банкротстве, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Альтернативный способ определения кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, применяется лишь при отсутствии волеизъявления со стороны собрания кредиторов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть представлена указанная кандидатура. При этом указанный способ применяется при наличии определенной для проведения соответствующей процедуры саморегулируемой организации, так как в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего, вопрос же о выборе саморегулируемой организации решается при первоначальном утверждении арбитражного управляющего.

В данном случае вопрос о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения в связи с открытием в отношении Общества конкурсного производства надлежащим образом не решен. Саморегулируемая организация, членом которой является Никонов А.А., предложена заявителем по делу о банкротстве для процедуры наблюдения.

Собрание кредиторов волеизъявления на утверждение Никонова А.А. конкурсным управляющим должника, равно как и на утверждение конкурсного управляющего из числа членов НП АУ «ОРИОН», не выражало. Оснований для утверждения указанной кандидатуры или иной кандидатуры арбитражного управляющего, представленной НП АУ «ОРИОН», у суда первой инстанции не имелось.

Как правильно указали суды, надлежащим образом принятое решение собрания кредиторов по спорному вопросу не представлено. Следовательно, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не мог  быть решен судом. 

Явка кредиторов на собрания, организованные исполняющим обязанности конкурсного управляющего, ими не обеспечена. 

При этом само по себе несогласие конкурсного кредитора с местом проведения собрания, в случае проведения его в месте, отличном от места нахождения должника или определенного собранием кредиторов, не является основанием, позволяющим признать уважительной причину его неявки на собрание. По смыслу положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, такой вывод может быть сделан лишь в случае объективного отсутствия возможности обеспечения  явки кредитором на собрание в месте, указанном арбитражным управляющим в качестве места проведения собрания.

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Предприниматель доказательств объективной невозможности обеспечения явки на собрания кредиторов по адресу, указанному исполняющим обязанности конкурсного управляющего, не представил.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве условий, позволяющих Предпринимателю самостоятельно провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий и нелегитимности принятых им единолично решений о выборе такой кандидатуры, что, тем не менее, не позволяло суду первой инстанции решить указанный вопрос произвольно. 

Учитывая изложенное, определение суда от 05.04.2021 и постановление от 23.07.2021 подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам организовать надлежащим образом проведение собрания кредиторов для решения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества, и представить в суд оформленное надлежащим образом волеизъявление собрания кредиторов по указанному вопросу, исходя из которого принять законный и обоснованный судебный акт по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, либо о применении предусмотренных законом последствий ее отсутствия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-104238/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко