АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2023 года

Дело №

А66-309/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А66-309/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2017 принято к производству заявление кредитора о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 26.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 12.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей. 

Определением суда от 14.11.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Должник 12.04.2021 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего, наложении судебного штрафа. 

Определением суда от 28.01.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением суда от 02.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. 

Определением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, жалоба должника удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего, выразившееся в отсутствии действий, направленных на исключение из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, денежных средств в соответствии с определением суда от 15.12.2017 по данному делу и в отсутствии действий, направленных на распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, в соответствии с определением суда от 15.12.2017 по данному делу; в удовлетворении требования о наложении судебного штрафа отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что должник не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу выплат прожиточного минимума. По мнению подателя жалобы, рассматриваемое заявление подано должником с целью затягивания процедуры банкротства. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствовать в нем в связи необходимостью участия 21.06.2023 в судебном заседании в Тверском областном суде.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Принимая во внимание положение части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы, суд округа, а также с учетом отсутствия необходимости личного присутствия арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании, руководствуясь статьей 158 АПК РФ суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы  на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего и наложении судебного штрафа должник ссылался на следующие обстоятельства: 

- отсутствие действий, направленных на исключение из конкурсной массы денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2017;

- отсутствие действий, направленных на распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу в соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2017. 

Кроме того, должником поставлен перед судом вопрос о наложении штрафа на арбитражного управляющего ФИО1 за неисполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной жалобы, вместе с тем отказал в удовлетворении требования о наложении судебного штрафа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемой жалобой явилось бездействие финансового управляющего по неисключению из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, денежных средств в соответствии с определением суда от 15.12.2017 по данному делу.

Пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Определением суда от 15.12.2017 по данному делу из конкурсной массы должника, начиная с 25.07.2017 для должника и его несовершеннолетних детей исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного Правительством Тверской области.

Как указано в отчете от 24.09.2021 финансового управляющего      ФИО1, 05.12.2019 на счет должника поступило 79 420 руб. (продажа лодочного мотора), 05.02.2020 - 11 064 руб. (моторной лодки), 10.12.2020 - 115 000 руб. по исполнительному листу от ФИО4

Материалами дела подтверждается наличие дохода у должника (справки о доходах по форме 2-НДФЛ, выписка из лицевого счета должника). Однако доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, в соответствии с определением суда от 15.12.2017 выплачивались должнику и несовершеннолетним детям, в материалах дела не имеется.

Также судами правомерно в соответствии со статьей 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А66-8916/2021. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод судов о допущенном управляющим нарушении положений пункта 3 статьи 213.25, статьи 213.27 Закона о банкротстве при распределении конкурсной массы является обоснованным.

 Ссылки ФИО1 на судебные акты по иным делам правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как в указанных делах и в рассматриваемом обособленном споре имели место различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А66-309/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Чернышева

 А.В. Яковец