СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16889/2021-АК

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А60-34723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2021 года 

по делу № А60-34723/2021

по заявлению администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Канон-Т» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка (АО «ЕЭТП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений по жалобам № 066/06/64-1376/2021 от 14.04.2021 и № 066/06/33-1783/2021 от 19.05.2021,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений № 066/06/64-1376/2021 от 14.04.2021 и № 066/06/33-1783/2021 от 19.05.2021, вынесенных Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Свердловское УФАС России) по жалобам ООО «Канон-Т» .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы, что в нарушение процессуальных норм решение суда является немотивированным, не отвечает требованиям, предъявляемым к решению, мотивы принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления не понятны и не указаны.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Канон-Т» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили жалобы ООО «Канон-Т» (вх. № 01-10200 от 07.04.2021) и (вх. № 01-13801 от 13.05.2021) о нарушении заказчиком в лице Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, уполномоченным органом в лице Департамента экономики администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении электронного аукциона на обустройство и уход за цветниками на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в 2021 году (извещение № 0162300005321000486) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалоб Управлением вынесены решения № 066/06/64-1376/2021 от 14.04.2021 и № 066/06/33-1783/2021 от 19.05.2021, которыми жалобы признаны частично обоснованными, в действиях заказчика в лице Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга выявлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33, части 8 статьи 34, части 4 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными  решениями, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона,

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0162300005321000486 и документация на обустройство и уход за цветниками на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в 2021 году.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 532 000 рублей.

В пункте 10.1 приложения № 1 к муниципальному контракту «Техническое задание на оказание услуг» установлено, что в срок до 20.04.2021 года исполнитель должен представить и согласовать с заказчиком схему устройства цветников с уточнением видов растений, цветовой гаммы, количеством высаживаемых растений согласно перечню (приложение № 4 к техническому заданию) и расчету стоимости услуг (приложение № 2 к техническому заданию).

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что в аукционной документации отсутствует указание на критерии схемы устройства цветников, а именно каким критериям/положениям должна соответствовать составленная исполнителем схема устройства цветников, по которым заказчик обязан согласовать данную схему, что создает неопределенность в сумме затрат исполнителя и влияет на возможное количество участников аукциона.

Оценив содержание аукционной документации, суд первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа о допущенном заказчиком нарушении части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что в аукционной документации не установлены критерии/положения, которым должна соответствовать составленная исполнителем схема устройства цветников, по которым заказчик обязан согласовать данную схему.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода заявителем не приведено.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, информацию о возможности заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 Части «Проект контракта» аукционной документации изменение условий Контракта допускается по соглашению Сторон. Изменение существенных условий Контракта допускается только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В пункте 25 Части 2 «Информационная карта» аукционной документации установлено, что возможность изменить условия контракта в ходе его исполнения (пункт 1 части 1 статьи 95 Закона) – не установлено.

Оценив содержание аукционной документации, суд первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушение заказчиком пункта 9 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком в  аукционной документации установлены различные положения о возможности изменения условий контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закон №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В пункте 8.5 части «Проект контракта» установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением случаев просрочки, предусмотренных контрактом), в том числе: нарушения срока оказания услуг; нарушение условий о качестве оказываемых услуг; уклонения исполнителем от подписания необходимых актов или иных документов в соответствии с контрактом; предоставление услуг не в полном объеме; не обеспечение организации предоставления услуг необходимой техникой, материалами, а равно отсутствие персонала (сотрудников исполнителя) на объекте с момента наступления срока начала оказания исполнителем услуг согласно условиям контракта; не выполнение требования заказчика приступить к устранению недостатков, либо не устранение выявленных недостатков в полном объеме, в т.ч. по гарантийному сроку на оказанные услуги, а также в случае иных нарушений условий контракта, исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 1 % цены контракта, но не менее 1000 рублей и не более 5000 рублей, что составляет 4000 рублей. Неустойка уплачивается в течение 10 дней с момента получения претензии.

Рассмотрев пункт 8.5 проекта контракта, комиссия верно установила, что в нарушение части 8 статьи 34, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил указаны слова «нарушения срока оказания услуг; нарушение условий о качестве оказываемых услуг; уклонения исполнителем от подписания необходимых актов или иных документов в соответствии с контрактом; предоставление услуг не в полном объеме; не обеспечение организации предоставления услуг необходимой техникой, материалами, а равно отсутствие персонала (сотрудников исполнителя) на объекте с момента наступления срока начала оказания исполнителем услуг согласно условиям контракта; не выполнение требования заказчика приступить к устранению недостатков, либо не устранение выявленных недостатков в полном объеме 

<

...>, а также в случае иных нарушений условий контракта».

Убедительных оснований для переоценки данного вывода заявителем не приведено.

Описание объекта закупки содержится в техническом задании (приложение №1 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 3 технического задания количество оказываемых услуг: согласно ведомости объемов оказания услуг (приложение № 1 к техническому заданию), расчету стоимости услуг (приложение № 2 к техническому заданию), графику оказания услуг (приложение № 3 к техническому заданию), перечня цветников (приложение № 4 к техническому заданию).

Согласно пункту 4 технического задания место оказания услуг: территория Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, согласно перечню цветников (приложение № 4 к техническому заданию). общая площадь цветников: 4288 кв.м – обустройство и уход, новый цветник площадью 255 кв.м – пр. Орджоникидзе сквер – только уход. итого общая площадь цветников 4543 кв.м.

В силу пункта 10.6 технического задания,  высаженная рассада однолетних растений на цветниках в момент сдачи Заказчику должна находиться в стадии цветения и (или) бутонизации не менее 95% объема посадочного материала – рассада).

Согласно пункту 13 технического задания для оформления цветников исполнитель должен использовать цветочную рассаду, семена и саженцы, соответствующие следующим требованиям: рассада должна соответствовать стандартным требованиям ГОСТа 28852-90 «Рассада цветочных культур».

«ГОСТ 28852-90. Государственный стандарт Союза ССР. Рассада цветочных культур. Технические условия» предусмотрен следующий порядок приемки рассады:

2.1. Рассаду цветочных культур принимают партиями. За партию принимают любое количество растений одного вида или сорта, оформленное одним документом о качестве.

2.2. Для проверки качества на соответствие требованиям настоящего стандарта из разных мест партии отбирают рассаду в количестве 5% от партии, но не менее 50 шт.

2.3. При получении неудовлетворительных результатов проводят повторный контроль на удвоенном количестве рассады. Результаты контроля распространяют на всю партию.

2.4. В партии допускается до 5% рассады, имеющей отклонения от норм, указанных в таблице.

2.5.     Рассаду, отобранную для проверки, после определения ее качестваприсоединяют к партии.

При этом ГОСТом не предусмотрено, что рассада (однолетние растения на цветниках) должна находиться в стадии цветения и (или) бутонизации не менее 95% объема.

Данное требование является не стандартным, не предусмотренным ГОСТ 28852-90, сведений о его наличии в документах, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством о стандартизации антимонопольному органу не представлено. Обоснования необходимости использования показателя, не предусмотренного ГОСТом, в документации об аукционе не приведено.

Таким образом, антимонопольным органом в вышеизложенных действиях заказчика правомерно установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 10.3 технического задания в течение 2 рабочих дней после завершения объезда исполнитель должен представить на согласование заказчику схему устройства цветников с уточнением видов растений, цветовой гаммы, количеством высаживаемых растений согласно перечню цветников (приложение № 4 к техническому заданию) и расчету стоимости услуг (приложение № 2 к техническому заданию). Схема должна отражать рисунок цветника (границы посадки семян, рассады, газона и т.д.), количество, виды и цветовая гамма планируемых к посадке рассады, семян и саженцев кустарников. Количество, плотность посадки должны соответствовать расчету стоимости оказания услуг.

В ведомости объемов оказания услуг (приложение № 1 к ТЗ) содержится следующее требование: посев семена однолетних цветов вручную – 3088 м2.

В приложении № 2 к техническому заданию содержится расчет стоимости на оказание услуг по обустройству и уходу за цветниками на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в 2021 году (ТЕРы).

Однако ни в приложении №1 к техническому заданию, ни в приложении №2 к техническому заданию не содержится указание на плотность посадки рассады, семян, саженцев на предмет чего заказчик будет осуществлять приемку выполненных исполнителем услуг.

Указанное противоречие в документации об аукционе создает неопределенность в потребности заказчика, не позволяет участнику правильно оценить потенциальные риски на стадии исполнения контракта, что препятствует участию в закупке и нарушает требования пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В приложении № 4 к техническому заданию содержится перечень цветников на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в 2021 году, в котором содержится наименование объекта и примерный перечень видов растений.

В пункте 5 приложения №4 к техническому заданию указано следующее: наименование объекта - ул. Машиностроителей, у гостиницы «Мадрид», примерный перечень видов растений - посадка рассады однолетних растений: петуния, бархатцы, кохия, амарант, алиссум и пр. Аналогичные условия относительно видов растений содержатся в ряде других наименованиях объекта в Приложения №4 к техническому заданию.

При этом из вышеизложенного требования не представляется достоверно установить (без дополнительных пояснений заказчика) потребность заказчика в видах растений допустимых к посадке на указанном объекте: допускается к посадке любой вид культивируемых однолетних растений или только некоторые растения согласованию с заказником. Потребность заказчика в видах однолетних растений должна быть конкретизирована в документации, в противном случае различные интерпретации воли заказчика на стадии исполнения обязательств по контракту свидетельствует о неопределенности его потребности, что создает риски надлежащего исполнения условий контратака, препятствует участию в закупке и нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы администрации, утверждающие иное, противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем отклоняются.

Кроме того, заказчиком внесены изменения в аукционную документацию в соответствии с решением № 066/06/64-1376/2021 от 14.04.2021, таким образом, у заказчика имелась объективная возможность устранения нарушений путем внесения изменений в аукционную документацию, что не обязывало провести аукцион в дальнейшем.

На основании изложенного решения Управления  правомерно признаны судом соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу № А60-34723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова