АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей				Забоева К.И., 

				Шабаловой О.Ф.,	

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» на решение                             от 02.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья                          Буравцова М.А.) и постановление от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Иванова Н.Е.)                       по делу № А70-3549/2017 по иску открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5, ИНН 8904057830,                     ОГРН 1088904004716) к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Оптимистов, дом 10, помещение 1, ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) о взыскании задолженности и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой к открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании, назначенном на 27.03.2018, объявлен перерыв                до 03.04.2018 в 15 часов 10 минут (время тюменское), после перерыва судебное заседание продолжено. 

Суд установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее –                ОАО «Уренгойтеплогенерация-1») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                           к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – МУП «УГХ») о взыскании 10 314 975 рублей 72 копеек задолженности                       за декабрь 2016 года по договору на отпуск тепловой энергии                                    и водоснабжения от 01.01.2016 № 114. 

МУП «УГХ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                               к ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» с встречным исковым заявлением                      о взыскании 739 747 рублей 85 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент).

Решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачёта с МУП «УГХ»                   в пользу ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» взыскано 9 574 928 рублей                     87 копеек задолженности. 

ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» о взыскании с МУП «УГХ» 739 746 рублей 85 копеек, а также в части удовлетворения требований              МУП «УГХ» о взыскании 659 440 рублей 53 копеек отменить, принять                    по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование кассационной жалобы, дополнений к ней и письменных объяснений приведены следующие доводы: судами дана неверная оценка представленным МУП «УГХ» в материалы дела доказательствам (договорам управления многоквартирными домами, справкам о зарегистрированных гражданах (физические лица), финансовым лицевым счетам), которые                       не являются надлежащими, а выводы судов, основанные на них, неправомерны; из справок о зарегистрированных в ряде помещений                      (36 квартир), указанных МУП «УГХ» в качестве спорных, следует,                            что по регистрации никто не значится, следовательно, определить, проживают ли там граждане - потребители коммунальных услуг                                 и используются ли эти помещения для проживания физических лиц,                        не представляется возможным; суды не учли, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по цене, претензий по применяемому тарифу при расчёте за потреблённую тепловую энергию на протяжении спорного периода от МУП «УГХ» в адрес                          ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» не поступало, акты выполненных работ подписаны абонентом без замечаний и возражений; отсутствовали основания для применения судами в отношении спорных помещений тарифа, установленного для потребителей, имеющих право на льготы в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим   организациям   и   прекращении   осуществления   органами   местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий                          на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее – Закон № 107-ЗАО), так как она является адресной                  и применяется только к категориям граждан, имеющим право на льготы                      и указанным в абзаце третьем части 1 статьи 3 Закона № 107-ЗАО, а именно гражданам, проживающим в жилых помещениях муниципального                                и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях                            в многоквартирных домах, в жилых домах, домовладениях, находящихся в их собственности, и не предназначенных для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности; встречный иск МУП «УГХ» о взыскании с ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» переплаты за период, являвшийся предметом рассмотрения по делу                                   № А70-12509/2016 (с февраля по июль 2016 года), направлен на пересмотр состоявшегося судебного акта и преодоление законной силы решения                          от 27.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области по названному делу, что противоречит статье 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов; поскольку период по первоначальному (с сентября по декабрь 2016) и встречному искам                        (с января по декабрь 2016) не совпадает, то рассмотрение требований, изложенных МУП «УГХ» во встречном исковом заявлении, предполагает необходимость исследования иного круга доказательств, установления обстоятельств, напрямую не связанных с обстоятельствами, на которых основан первоначальный иск; обстоятельства, связанные с исполнением договора от 01.01.2016 № 114 в спорной период по встречному иску, судами обеих инстанции не устанавливались, соответствующие доказательства                   не исследовались, поскольку МУП «УГХ» в соответствии со статьёй                         65 АПК РФ доказательства (счета-фактуры за спорный период, документы, подтверждающие оплату за спорный период) не представлялись; суды                      не учли доводы ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» о том, что МУП «УГХ»                    с юридическими лицами, имеющими помещения в многоквартирном доме, расчеты за коммунальную услугу «теплоснабжение» осуществляло                             по тарифу «иные (прочие) потребители»; судом первой инстанции                                 при вынесении решения допущена арифметическая ошибка при расчёте денежной суммы, подлежащей взысканию с МУП «УГХ» в пользу                        ОАО «Уренгойтеплогенерация-1».

ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» вместе с дополнением к кассационной жалобе представлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу.

В приобщении к материалам дела документов на 34 листах судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу                    и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. На бумажном носителе документы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

МУП «УГХ» в отзыве на кассационную жалобу и возражениях                           на дополнение к ней с доводами заявителя не согласилось, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения,                      а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Департамент в письменных объяснениях указал, что судами, по сути, осуществлён косвенный нормоконтроль положений Закона № 107-ЗАО, между тем проведение проверки нормативных актов на соответствие правовым актам, имеющим большую юридическую силу, может осуществляться только путём прямого нормоконтроля.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени      и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                      и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл                   к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между                        ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» (энергоснабжающая организация)                                     и МУП «УГХ» (потребитель) заключён договор 01.01.2016 № 114 на отпуск тепловой энергии и водоснабжения (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, горячую воду, техническую воду в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на объекты абонента для предоставления коммунальных услуг отопления и водоснабжения, а абонент обязался принимать и своевременно,  в полном объёме оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду, техническую воду, соблюдать согласованный в настоящем договоре режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и воды. Перечень объектов абонента, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, горячей воды с указанием тепловых нагрузок на здания, содержится в приложениях № 1а - 1ж к договору (пункт 1.1 договора). 

Расчеты с абонентом за потреблённую тепловую энергию, горячую воду, техническую воду производятся по тарифам, установленным Департаментом. Тарифы на тепловую энергию, горячую воду и техническую воду дифференцированы по группам потребителей (по категории потребителей – население; по категории прочих потребителей (субпотребителей) (пункт 5.1 договора). 

Во исполнение договора ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» исполнило свои обязательства надлежащим образом, оказало услуги по отпуску тепловой энергии и горячей воды в период с сентября по декабрь 2016 года, что подтверждается счетами-фактурами, актами за указанный период, подписанными сторонами. Стоимость поставленного в декабре 2016 года ресурса составила 15 909 889 рублей 17 копеек.

МУП «УГХ» в нарушение принятых на себя обязательств по оплате поставленного в спорный период ресурса в полном объёме не исполнило, вследствие чего у него (с учётом произведённых оплат) образовалась задолженность в размере 10 314 975 рублей 72 копеек за декабрь 2016 года. 

ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» направлена МУП «УГХ» претензия                    от  02.02.2017 об оплате поставленного ресурса. Оставление претензии                      без удовлетворения послужило основанием для обращения                                    ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» в суд с настоящим иском. 

В свою очередь МУП «УГХ», предъявляя встречные исковые требования к ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», в обоснование иска ссылается на необоснованность предъявления ему к оплате объёма коммунального ресурса, поставляемого в жилые квартиры по тарифу «иные потребители» в период с января по декабрь 2016 в сумме 739 747 рублей                    85 копеек.   

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 422, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 548, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, статей 17, 157, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 15  Федерального закона                от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон                                              о теплоснабжении), исходили из того, что при расчёте стоимости поставленного МУП «УГХ» ресурса надлежит применять тариф, установленный для категории «население», поскольку критерием отнесения потребителей энергоресурса к категории «население» относится факт потребления последнего на коммунально-бытовые нужды. Суды, установив наличие у МУП «УГХ» задолженности за поставленный ресурс за декабрь 2016 года, признаваемой им за вычетом разницы в стоимости объёма коммунального ресурса, поставляемого в жилые квартиры по тарифу «прочие потребители», и тарифом «население».

Отклоняя доводы ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» о необходимости применения при расчёте за поставленный коммунальный ресурс тарифа «прочие потребители», суд первой инстанции указал на недоказанность  использования жилых помещений, принадлежащих юридическим лицам                 на праве собственности в жилых домах, по какому-либо иному назначению.

При этом апелляционный суд указал, что установление Законом                           № 170-ЗАО перечня лиц, пользующихся льготами при оплате коммунальных ресурсов, не является основанием для применения в рассматриваемой ситуации при расчёте стоимости поставленного в исковой период                               (по встречному иску) энергоресурса тарифа, установленного для прочих потребителей.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                         с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учётом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение                                   и коммунальные услуги.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Цены на тепловую энергию являются регулируемыми (глава 3 Закона                         о теплоснабжении).

Разногласия сторон по существу сводятся к определению варианта тарифа (для группы «население» или для группы «прочие потребители»), подлежащего применению при расчёте стоимости потреблённого объёма тепловой энергии и воды.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы                                   за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

Законом № 107-ЗАО установлены отдельные категории потребителей коммунальных ресурсов, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот, порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям в Ямало-Ненецком автономном округе. 

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 107-ЗАО в редакции, действовавшей в спорный период, к отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющим в соответствии с настоящим Законом право на льготы, относятся:

управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, приобретающие коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды гражданам, проживающим в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в их собственности;

граждане, проживающие в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах, домовладениях, находящихся в их собственности, и не предназначенных для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, приобретающие коммунальные ресурсы в целях потребления коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды.

Проверка обоснованности применения тарифа как элемента законности действующего нормативного правового акта может быть осуществлена только в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации                              от 06.12.2017 № 37-П).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства                              и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел                     в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда                         по интеллектуальным правам.

Законность нормативного акта (Закон № 107-ЗАО) МУП «УГХ»                             в установленном порядке (прямой нормоконтроль) под сомнение                                 не ставилась, положения названного закона в установленном порядке судом не проверялись.

Между тем согласно положениям части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает,                            что судами не включены в предмет исследования следующие вопросы: противоречит ли положениям Закона № 107-ЗАО применение тарифа «население» за поставленный коммунальный ресурс в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности юридическим лицам, но в которых действительно проживают граждане либо лицевые счета открыты                          на граждан, то есть необходимо установить критерий не просто проживания граждан, а использования этого помещения гражданами для личных бытовых нужд, а именно для постоянного, а не временного (гостиница, хостел) проживания. Об этом может свидетельствовать открытие лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг на проживающих граждан, а не на собственника – юридическое лицо. Необходимо установить действительное использование таких жилых помещений также путём проверки договоров                                        на коммунальное обслуживание и иных документов, позволяющих установить, используется ли коммунальный ресурс на коммунально-бытовые нужды или иные цели. Также поставить на обсуждение сторон вопрос, предъявление настоящего встречного иска противопоставлено ли судебному акту арбитражного суда по делу № А70-12509/2016 Арбитражного суда Тюменской области и направлено ли на переоценку выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу, что недопустимо по смыслу части 1 статьи       16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями                               для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства не получили правовой оценки судов,                        а представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом                   в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, не исследованы, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению                       на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учётом требований, установленных статьёй 71 АПК РФ, определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и разрешить спор                     в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области                                           и постановление от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3549/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение                  в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Л.В. Туленкова

Судьи 										К.И. Забоев

О.Ф. Шабалова