ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12839/2021, 18АП-12840/2021

Дело № А76-13361/2019

11 октября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вилюкс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-13361/2019.

В заседании приняли участие представители:

- акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО3 (доверенность от 12.03.2020);

- общества с ограниченной ответственностью «ВиЛюкс» - ФИО4 (доверенность от 15.03.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Вилюкс» (далее – ООО ТК «Вилюкс», должник).

Определением суда от 30.08.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) в отношении ООО ТК «Вилюкс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) ООО ТК «Вилюкс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурного управляющего утвержден ФИО5

Определением суда от 23.12.2020 конкурсным управляющим ООО ТК «Вилюкс» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительной сделкой перечисление денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиЛюкс» (далее – ООО «ВиЛюкс», ответчик) в период с 18.12.2015 по 04.04.2017 в общем размере сальдо расчетов 1 054 326 руб., в том числе 141 826 руб. по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 912 500 руб. – по пункту 2 ст.61 статьи 2 Закона о банкротстве.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВиЛюкс» в пользу ООО ТК «Вилюкс» денежных средств в размере 1 054 326 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 29.07.2021 не согласились акционерное общество «Альфа-Банк», конкурсный управляющий ООО ТК «Вилюкс» ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» ссылается на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми. Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между должником и ООО «Вилюкс» в части предоставления, возврата денежных средств и процентов по договорам займа, движение денежных средств не связано с исполнением договоров займа, направлено на вывод денежных средств ООО ТК «Вилюкс» в пользу аффилированных лиц. Конкурсным управляющим обосновано наличие аффилированности между сторонами сделки, наличие группы контролирующих должника лиц, являющихся выгодоприобретателями. Ответчиком не представлены доказательства принадлежности спорных денежных средств ему. Между должником и ответчиком осуществлялся фиктивный документооборот, скрывающий действительную цель сделок (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Конкурсный управляющий ООО ТК «Вилюкс» ФИО2 ссылается на то, что спорные платежи произведены в пользу заинтересованного лица ООО «Вилюкс» при неравноценном встречном исполнении. На момент перечисления спорных платежей в пользу ответчика должник отвечал признакам недостаточности имущества. Размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей фактически превышает размер активов должника.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 поддержал.

Представитель ООО «Вилюкс» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ТК «Вилюкс».

Определением суда от 30.08.2019 в отношении ООО ТК «Вилюкс» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 26.12.2019 ООО ТК «Вилюкс» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, определением суда от 23.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа движения денежных средств должника по расчетному счету № 

<

***> конкурсным управляющим установлено, что в период с 18.12.2015 по 04.04.2017 с расчетного счета ООО ТК «Вилюкс» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 3 173 826 руб., в том числе с 18.12.2015 по 27.05.2016 перечислено 3 032 000 руб., возвращено 2 119 500 руб., сальдо перечислений в пользу должника – 912 500 руб.; с 17.07.2016 по 04.04.2017 перечислено ответчику 141 826 руб.; задолженность ответчика составляет 1 054 326 руб. 

В качестве оснований перечислений указаны договоры займа, которые в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. Не представлены данные договоры и ответчиком.

Полагая, что в результате совершения платежей правам и законным интересам должника и кредиторам причинен вред, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств, указав, что в  ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые платежи совершены в период с 18.12.2015 по 04.04.2017, следовательно, период до 17.07.2016 не попадает в период подозрительности, установленной Законом о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.07.2019.

Из материалов дела следует, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, по признаку вхождения в одну группу с предприятиями ООО «ВиЛюкс», ООО «ПроМо», с ИП ФИО6 и их руководителями, учредителями.

Учредителем и бывшим руководителем должника являлся ФИО7; директор ООО ЛК «Гермес» и единственный участник ООО «ПроМо», директор ООО «ВиЛюкс» - ФИО8; директор ООО «ПроМо» - ФИО6

По кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2016 за должника платежи в пользу ПАО «Банк Уралсиб» производит ФИО9 (участник ООО «ВиЛюкс»), ФИО10, за ООО «ВиЛюкс» (поручителя) - ФИО10

Из выписок должника и платежных поручений, представленных сторонами, судом сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств, так как движение этих денежных средств производилось как на расчетный счет ответчика, так и в обратном порядке на расчетный счет должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае невозможно достоверно установить конечное итоговое сальдо по указанным в основаниях перечислений договорам в пользу той или иной стороны, определить  принадлежность денежных средств тому или иному лицу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное некоторыми договорами транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных   в   заем   денежных   средств   по   договорам   займа   при   отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая наличие фиктивного документооборота и транзитного характера движения денежных средств, перетекающих от одного общества к другому, в рамках настоящего обособленного спора необходимо установить, что денежные средства, перечисленные в рамках договоров принадлежали именно ООО ТК «Вилюкс», а также обязательства, указывающие на отсутствиеу сторон, входящих в единую группу компаний, компенсационного соглашения. 

Доказательств принадлежности спорных денежных средств должнику и отсутствия компенсационного соглашения между сторонами, входящими в одну группу компаний, в материалах дела не имеется.

Транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату займа, оспариваемые операции являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, при отсутствии доказательств принадлежности спорных денежных средств именно ООО ТК «Вилюкс», получения должником компенсации от иных участников иным способом. 

Ввиду изложенного, доводы апеллянтов о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям безвозмездности и аффилированности сторон, несостоятельны, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

 Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-13361/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вилюкс» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вилюкс» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:                   Ю.А. Журавлев

         А.Г. Кожевникова