ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3816/2017

г. Воронеж

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Осиповой М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд», индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу №А14-3816/2017 (судья Домарева В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 30.06.2015 №506, о признании незаконным отказа от 17.01.2017 №6865801 в отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 №506;  к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа от 03.02.2017 №52-17-1402з в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0606009:198 и обязании устранить нарушение прав заявителя в форме высылки ему договора купли-продажи указанного земельного участка, 

также третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 30.06.2015 №506, о признании незаконным отказа от 09.10.2017 в отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 №506; к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж о признании незаконным отказа от 03.11.2017 в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0606009:198 и обязании Департамента устранить нарушение прав заявителя в форме высылки ему договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0606009:198, 

 

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Воронеж (далее – заинтересованное лицо, Администрация ГО г. Воронеж) от 30.06.2015 №506 и незаконным отказа от 17.01.2017 №6865801 в отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 №506, а также о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО, Департамент) от 03.02.2017 №52-17-1402з в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0606009:198 и обязании устранить нарушение прав заявителя в форме высылки ему договора купли-продажи указанного земельного участка. 

Определением от 10.11.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Городской жилищный фонд» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 отменено, ООО «Городской жилищный фонд» привлечено к участию в деле №А14- 33816/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 09.11.2017 в заключении договора купли-продажи земельного участка 36:34:0606009:198 и обязать Департамент устранить нарушение прав заявителя в форме высылки ему договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0606009:198.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу №А14-3816/2017 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3 и  ООО «Городской жилищный фонд» отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 и ООО «Городской жилищный фонд» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобами, в которых просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2  указывает на то, что отказ в определении подлежащих применению норм материального права и предмета доказывания незаконен, в связи с чем, заявитель не смог представить доказательств восстановления спорного здания, которые у него имеются.

В апелляционной жалобе ООО «Городской жилищный фонд» ссылается на то, что суд первой инстанции не определил предмет доказывания, в связи с чем лишил заявителей права на предоставление доказательств в подтверждение возникновения у арендного предприятия права постоянного пользования земельным участком.

Администрация городского округа город Воронеж, ДИЗО ВО отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не оспорили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением, в котором со ссылкой на п.п.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ просил предоставить в собственность на возмездной основе земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198, расположенный по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8 (далее - спорный земельный участок), для целей эксплуатации тарного склада. 

Письмом от 03.02.2017 N 52-17-1402з ДИЗО Воронежской области отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка по основаниям п.1 ст.39.16 ЗК РФ. 

Отказ мотивирован тем, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание литера В, площадью 67 м2, признанное в судебном порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу. В связи с чем, как указано в отказе, заявитель не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка на основании ст.39.20 ЗК РФ. 

Считая отказ департамента незаконным, ИП ФИО2 22.03.2017 обратился в суд с требованием о признании его незаконным. 

В свою очередь, ООО «Горжилфонд» 12.10.2017 со ссылкой на п.п.7 п.2 ст.39.3 ЗК РФ для целей переоформления права постоянного пользования также обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198, расположенного по адресу: город Воронеж,  площадь Ленина, дом 8, для эксплуатации отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0606009:198. 

По результатам рассмотрения заявления со ссылкой на п.1 ст.39.16 ЗК РФ ДИЗО ВО письмом №52-17-15404з  от  09.11.2017  отказало Обществу в предоставлении земельного участка в собственность ввиду непредставления документов, удостоверяющих права заявителя на испрашиваемый земельный участок. 

Несогласие ООО «Горжилфонд» с указанным отказом, послужило последнему основанием для обращения в суд в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в рамках дела  №А14-3816/2017 с требованием о признании его незаконным.

Кроме того, ООО «Горжилфонд» просило признать незаконным постановление Администрации №506 от 30.06.2015 и отказа от 09.10.2017 в отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции отказал ИП ФИО2,  ООО «Горжилфонд» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие их закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все, прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса (п.2 ст.39.17 ЗК РФ). 

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 (зарегистрирован в Минюсте России 27.02.2015 N 36258), согласно которому к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность, в частности в порядке п.п. 7 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, прилагаются документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН. 

Как верно указал суд первой инстанции, права на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198 не зарегистрированы в ЕГРН, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской обрасти от 15.08.2017 по делу №А14-7436/2017, а также подтверждается выпиской из ЕГРПН от 30.10.2017. 

Доказательств обратному в материалы рассматриваемого дела заявителями представлено не было.

Как усматривается из заявления ООО «Городской жилищный фонд» от 09.10.2017 №405-ЮВ  в качестве документов, подтверждающих наличие у Общества права постоянного пользования, указаны в заявлении и были представлены в ДИЗО ВО следующие документы: 

-      договор купли-продажи от 20.10.1992 №45, 

- план приватизации имущества, справка о содержании правоустанавливающих документов от 31.05.2013 в отношении недвижимого имущества: отдельно стоящего здания литер В площадью 67,0кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, площадь Ленина, д.8, право собственности на которое 03.12.2012 зарегистрировано за ФИО2, 

- свидетельство о государственной регистрации права ООО «Горжилфонд» от 17.01.2001 АА 36 290177 на отдельно стоящее здание литер В площадью 67,0кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, площадь Ленина, д.8, 

-   постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 по делу №А14-3934/2015. 

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198 площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, о приобретении которого без проведения торгов заявлено одновременно ИП ФИО2 и ООО «Горжилфонд», имеет разрешенный вид использования – отдельно стоящее нежилое здание. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2017 №36/000/003/2017-450870 собственником отдельно стоящего здания с кадастровым номером 36:34:06060009:197, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, является ФИО2 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2001 АА 36 290177 право собственности на то же отдельно стоящее здание литер В площадью 67,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, площадь Ленина, д.8, зарегистрировано за ООО «Горжилфонд». 

Тем самым, как верно отметил суд области, ООО «Горжилфонд» были представлены взаимоисключающие документы, что свидетельствует об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи на заявленном им основании. 

Оценив повторно в порядке ст.71 АПК РФ представленные ООО «Городской жилищный фонд» доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в том, что Общество не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о переоформлении которого заявитель просил в заявлении 09.10.2017 №405-ЮВ. 

Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (утвержден Верховным Советом РСФСР от 25.04.1991 №1103-1), действовавшего на момент приватизации арендным предприятием ресторан «Воронеж» имущества (20.10.1992), государственная  собственность на землю формировалась из федеральной собственности РСФСР и собственности республик, входящих в состав РСФСР, за исключением земель, переданных в собственность граждан, колхозов, коллективов других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ. Земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР. 

В силу статьи 12 Земельного кодекса РСФСР, в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставлялись колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы деятельности. 

Статьей 20 указанного кодекса установлено, что предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду относится к ведению районных Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений. 

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. 

В силу части 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется. 

В соответствии со статьей 268 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в действующей редакции, право постоянного (бессрочного) пользования на землю предоставляется на основании решения уполномоченного органа. 

Суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается предоставление предшествующим собственникам спорного объекта недвижимости земельного участка на праве бессрочного (ограниченного) пользования. 

Так договор купли-продажи от 20.10.1992 №45, заключенный между Фондом имущества г. Воронежа и арендным предприятием ресторан «Воронеж», не содержит положений относительно прав на землю, в плане приватизации имущества спорный земельный участок не значится.

Следовательно, при отсутствии какого-либо права у арендного предприятия ресторан «Воронеж» на этот земельный участок, в последующем при продаже объекта – тарного склада, включенного в план приватизации, оно не могло быть передано новому собственнику объекта недвижимости. 

Указанное подтверждает, что право постоянного (бессрочного) пользования ни одним из предыдущих собственников объекта недвижимости не могло быть и не было переоформлено. 

 Не приобретено Обществом также право аренды земельного участка, поскольку фактически договор аренды на основании постановления Администрации городского округа город Воронеж от 28.01.2002 №144 заключен не был, а названное постановление отменено постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 № 506. 

        В силу абз. 3 п. 1 ст. 216 ГК РФ ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам, а в п. 2 ст. 268 ГК РФ, в редакции, действующей до 2007 года, и ст. 271 ГК РФ в действующей редакции речь идет о праве собственника здания пользоваться земельным участком, на котором расположено это здание. 

Однако право фактического пользования земельным участком под объектом недвижимого имущества не является правом постоянного (бессрочного) пользования, подлежащим переоформлению на право собственности. 

Из представленных доказательств, касающихся приватизации имущества арендного предприятия ресторан «Воронеж», как указано выше, также не усматривается предоставление земельного участка на каком-либо праве. 

Судебными актами по делу №А14-12504/2014, А14-5677/17, вступившими в законную силу, также установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» спорный земельный участок не предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, которым был предусмотрен порядок сохранения прав на земельный участок лицами, не являющимся собственниками земельного участка, при разрушении здания, правомерно учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ, в ранее действовавшей редакции, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. 

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, вправе продлить этот срок. 

Судебными актами по делу №А14-3934/2015 установлено, что здание тарного склада разрушено не позднее 26.06.2012, однако третье лицо доказательств, свидетельствующих о принятии мер по восстановлению в установленном порядке разрушенного здания ни в течении трех лет, ни позднее, не представило. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 №6811/09, от 08.06.2010 №292/10, исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39 Земельного кодекса РФ приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала  восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом. 

Таким образом, собственник разрушенного объекта недвижимости вправе воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка, только после восстановления объекта в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, судебными актами в рамках рассмотрения дел №№ А14-4913/2011, А14-10184/2013, А14-1445/2015, А14-12504/2014, А14-8448/2014 с участием тех же лиц, и вступившими в силу решениями Ленинского районного суда города Воронежа от 28.10.2013 по делу №2-4692/2013 и от 21.10.2013 по делу №2-5529/2013 установлены факты разрушения и отсутствия здания на испрашиваемом земельном участке, а также невозможность его эксплуатации по назначению

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №310-КГ16-2162 по делу №А14-11971/2014 нашло отражение, что фактическое отсутствие здания подтверждается справкой бюро технической инвентаризации, согласно которой по состоянию на 26.06.2012 спорное здание находилось в стадии разрушения, степенью сохранности 13%.

Разрушение объекта, не восстановление его в установленном законом порядке, является обстоятельствами, исключающими предоставление в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости, также по правилам п.1 ст. 36 (39.20) Земельного кодекса РФ. 

Иных доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ в подтверждение наличия права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Городской жилищный фонд» не представлено. 

Поскольку ООО «Городской жилищный фонд» не было подтверждено наличие у него права на испрашиваемый в порядке пп.7 п.2 ст.39.3 ЗК РФ земельный участок Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с п.1 ст.39.16 ЗК РФ правомерно принято решение об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198. 

Иные основания в целях приобретения земельного участка Обществом не приводились. 

Поскольку требование ООО «Горжилфонд» об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить нарушенные права заявителя в форме высылке ему договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198 в силу ч.5 ст.201 АПК РФ является производным от требования о признании незаконным отказа ДИЗО ВО от 09.11.2017 №52-17-15404з, с учетом вывода  об отсутствии оснований для его удовлетворения, основания для применения правовосстановительной меры также отсутствуют. 

Рассмотрев требование ООО «Городской жилищный фонд» к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным постановления от 30.06.2015 №506 и незаконным отказа от 09.10.2017 в отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 №506 суд правомерно исходил из следующего. 

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации города Воронежа от 28.01.2002 №144 ООО «Горжилфонд» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 98,0кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, фактически занимаемый отдельно стоящим нежилым зданием. 

В соответствии с указанным постановлением необходимо было произвести отвод земельного участка, заключить договор данного земельного участка и зарегистрировать договор аренды в установленном законом порядке. 

Поскольку фактически постановление исполнено не было, договор аренды сторонами не заключался, постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 №506 отменено постановление Администрации от 28.01.2002 №144. 

Как были отмечено выше, судебными актами установлен факт разрушения по состоянию на 26.06.2012 объекта недвижимого имущества – тарного склада, располагавшегося на спорном земельном участке, а также невозможность его эксплуатации по назначению. 

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. 

Исходя из установленных обстоятельств: неисполнение постановления от 28.01.2002 №144, фактическое отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, в целях использования которого земельный участок предоставлялся, принятие Администрацией городского округа город Воронеж 30.06.2015 постановления №506 об  отмене постановления №144, как верно отметил суд области, не нарушает прав и законных интересов ООО «Горжилфонд», что  является основанием для отказа в удовлетворении ООО «Горжилфонд» требования о признании недействительным оспариваемого постановления. 

Требования ООО «Городской жилищный фонд» о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2017 (фактически дан отказ от 03.11.2017 №8619488 на заявление Общества от 09.10.2017) в отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 №506 правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку сам обжалуемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с отсутствием у ООО «Городской жилищный фонд» каких-либо прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе права аренды. 

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно требований, заявленных ИП ФИО2, судом первой инстанции установлено следующее. 

Обращаясь с заявлением 09.01.2017 о предоставлении в собственность земельного участка на основании п.п.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 указывал на расположение на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606009:198 принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости: отдельно стоящего здания, общей площадь. 67,0 кв.м, литер В, в подтверждение чего было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.03.2014. 

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения требований ООО «Городской жилищный фонд» и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А14-11971/2014, А14-12504/2014, А14-3934/2015, А14-5677/17, объект недвижимого имущества – тарный склад, располагавшийся на спорном земельном участке, не существует ввиду разрушения. 

Согласно кадастровому паспорту здания от 13.12.2006 №36-00/5001/16-786172 объект снят с кадастрового учета 03.08.2016. 

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 26.01.2015 по делу N 2-6/2015 (2-4107/2014), вступившим в законную силу, удовлетворены требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606009:198 по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8, на ФИО2 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное одноэтажное кирпичное здание площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8. 

Таким образом, судом принято решение о сносе объекта, расположенного на спорном земельном участке, как самовольной постройки. 

Иных доказательств наличия на спорном земельном участке какого-либо объекта недвижимости, существующего на законных основаниях, ИП ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной суд представлено не было.

Отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, даже при наличии государственной регистрации права собственности заявителя на него, не влечет возникновения у заявителя права на приобретение в собственность спорного участка в преимущественном порядке. 

Факт наличия зарегистрированного права собственности на спорное здание сам по себе не свидетельствует о его фактическом наличии на земельном участке. 

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.03.2013 №12668/12, от 19.11.2013 №8536/13, от 23.12.2008 №8985/08. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, считает правомерным вывод суда области о том, что ИП ФИО2 не обладает преимущественным правом на приобретение без торгов земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198 на основании п.п.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ. 

При этом суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание,  что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу №А14-5677/17, вступившим в законную силу, ИП ФИО2, ООО «Городской жилищные фонд» отказано в иске к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198, ввиду отсутствия у заявителей какого-либо права на его приобретение. 

Кроме того, поскольку разрушение объекта – тарного склада имело место до регистрации права собственности на него за ИП ФИО2 (сделка беспредметна), то к покупателю по такой сделке не переходят и права на земельный участок по части 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, к ИП ФИО2. не перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем заявителем в отношении его переоформления ИП ФИО2 не может быть. 

С учетом изложенного, требование ИП ФИО2 о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 03.02.2017 №52-17-1402з правомерно отклонено судом первой инстанции.

Требование ИП ФИО2 об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить нарушенные права заявителя в форме высылке ему договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198 в силу ч.5 ст.201 АПК РФ также является производным от требования о признании незаконным отказа ДИЗО ВО от 03.02.2017 №52-17-1402з. 

Тем самым, с учетом вывода суда об отсутствии оснований для  удовлетворения основного требования, основания для применения правовосстановительной меры также отсутствуют. 

ИП ФИО2 также было заявлено требование к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным постановления от 30.06.2015 №506 и незаконным отказа от 09.10.2017 в отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 №506. 

ИП ФИО2 с указанными требованиями обратился в суд 20.03.2017, о чем свидетельствует конверт почтового отправления, отчет об отслеживании почтового отправления. 

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи за-явления может быть восстановлен судом. 

Вместе с тем, как следует из постановления Девятнадцатого апелляционного суда от 25.01.2017 по делу №А14-3934/2015 в материалы дела ИП ФИО2 14.12.2016 была представлена копия постановления Администрации городского округа город Вороне от 30.06.2015 №506 об отмене постановления Администрации города Воронежа от 28.01.2002 №144. 

Кроме того, как следует из представленного ИП ФИО2 в материалы настоящего дела обращения, в котором содержится указание на постановление городского округа город Воронеж от 30.06.2015 №506, оно было изготовлено ФИО2 16.12.2016. 

По состоянию на 14.12.2016, 16.12.2016, ИП ФИО2 обладал сведениями об оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении. 

Следовательно, как правильно указал суд области, требования о признании недействительным постановления от 30.06.2015 №506 заявлены за пределами установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование. Обращение  с требованиями за пределами процессуального срока на обжалование при отсутствии выводов о возможности восстановления такого срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

ИП ФИО2 при обращении в арбитражный суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления не заявил, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 06.11.2007 № 8673/07). 

Кроме того, учитывая установленные судом обстоятельства, указывающие на отсутствие каких-либо прав ИП ФИО2 на спорный земельный участок, оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании недействительным Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 №506 обоснованно отказано судом первой инстанции.

Требования ИП ФИО2 о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2017 в отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 №506 правомерно не удовлетворены арбитражным судом области, поскольку не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав повторно и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения требований как заявителя – ИП ФИО2, так и третьего лица с самостоятельными требованиями – ООО «Городской жилищный фонд» не усматривается.

Доводы жалоб изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

       Судом первой инстанции правильно определил предмет спора, фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Доказательств наличия препятствий для представления доказательств в подтверждении правовых позиций ни заявителю, ни третьему лицу не представлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя по делу.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу №А14-3816/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

 

                                                                                              М.Б. Осипова