СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                  Дело № А27-3216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11350/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» на решение от 25 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3216/2019 (судья Плискина Е.А.) по иску акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 734 733, 61  руб. (с учетом изменения цены иска)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Метавр», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-СТИЛЬ», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН4207039851)  

При участии в судебном заседании: 

от истца:  без участия (извещен);  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.04.2018;

от третьих  лиц: без участия ( извещены),  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее - АО «Кемеровская генерация») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» (далее – ООО «Управляющая компания на Ворошилова») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 105 319,04 руб. стоимости потерь тепловой энергии, теплоносителя, возникших во внутридомовых тепловых сетях за период ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, с января по декабрь 2018 года включительно.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метавр»; общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-СТИЛЬ».

Решением от 25 сентября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство в части взыскания 1 629 414,57 руб. долга прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания на Ворошилова» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение и оценку обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование доводов указывает на то, что потери во внутридомовых сетях есть не что иное, как потери в сетях, находящихся в общей долевой собственности владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а бремя содержания общедомового имущества на основании норм статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил № 491 несет собственник соразмерно своей доле.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО «Кемеровская генерация» (ТСО) и ООО «Управляющая компания на Ворошилова» (потребитель, ранее - ООО «Управляющая Компания РЭУ-1») подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 4113т от 20.01.2016, по условиям которого ТСО обязалась поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс. 

Отпуск ресурса на объекты потребителя (многоквартирные жилые дома согласно приложению № 3) производится в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети; границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, трубопроводы до внешней границы стены МКД находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности ТСО, от внешней границы стены МКД, включая тепловые установки, приборы учета и иное общее имущество собственников помещений МКД - на балансе и в эксплуатационной ответственности РСО.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции истца, согласно протоколу согласования разногласий от 19.04.2016) при установке приборов учета тепловой энергии не в точке поставки, количество ресурса, полученного потребителем, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях, находящихся в балансовой принадлежности потребителя, от точки поставки до места установки приборов учета.

В домах, находящихся в управлении ответчика, состав которых ответчиком не оспаривался (т. 3 л.д. 138-139), ОДПУ расположены на внутридомовых тепловых сетях МКД не на границе поставки (внешняя стена МКД), а смещены в сторону помещений МКД. Факт прохождения трубопроводов в МКД (в подвальных помещениях), диаметр и длина зафиксированы в актах обследования систем теплопотребления (т. 3 л.д. 43-137).

Перечень домов, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, протяженность внутридомовых сетей спорными в настоящем деле не являлись, исходные данные, использованные в расчете истца, подтверждены документально и ответчиком не оспаривались.

За период с января 2017 года по декабрь 2018 года во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, возникли потери тепловой энергии в количестве 282 298,311 Гкал, теплоносителя в количестве 1 280 818,767 куб. м, на общую сумму 1 734 733 руб. 61 коп. (т. 4 л.д. 12-35), на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры (с расшифровками), корректировочные счета-фактуры. Расчет потерь, с указанием формул, представлен на примере многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово пр. Ленина, 119А.

Ответчик в добровольном порядке отказался оплатить стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя, представил возражения от 13.12.2017, от 11.01.2018 (т. 3 л.д. 140-144) на акты приема-передачи тепловой энергии и корректировочные акты, что послужило основанием для направления истцом писем от 29.12.2017, от 19.01.2018 «о начислении потерь в тепловых сетях» (т. 3 л.д. 145-147), претензий и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил расчет истца, платежными поручениями от 25.04.2019 № 11448, от 29.04.2019 № 11826, от 30.04.2019 № 11869 оплатил стоимость потерь тепловой энергии, теплоносителя в сумме 1 629 414 руб. 57 коп. в доле, приходящейся на собственников и нанимателей жилых помещений в МКД.

В части стоимости потерь 105 319 руб. 04 коп. ответчик оплату не произвел, полагая, что требования должны быть предъявлены собственникам нежилых помещений в МКД, с которыми у истца заключены отдельные договоры поставки тепловой энергии и горячей воды.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 2 Правил № 808 закреплено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В пункте 8 Правил № 491, предусмотрено, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме. В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил N 491). Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

В пункте 5 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пункту 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Таким образом, поскольку сторонами не согласовано иное, границей балансовой принадлежности тепловой сети в МКД является внешняя стена дома, участки тепловой сети, проходящие внутри МКД, от внешней стены дома до узла учета тепловой энергии, являются частью общего имущества собственников соответствующего многоквартирного дома, предназначены исключительно для теплоснабжения данного жилого дома (не являются транзитными). В случае, когда общедомовые приборы учета смещены в сторону участков сети, проходящих внутри многоквартирных домов, они не фиксируют весь объем ресурса, поступивший в соответствующий МКД. 

Судом обоснованно учтена позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 301-ЭС17-13831 по делу № А29-3029/2016, от 06.10.2017 № 301-ЭС17-13831 по делу № А29-3029/2016, где именно с управляющей организации взыскана стоимость потерь во внутридомовых сетях МКД.

При таких обстоятельствах управляющая организация обязана оплатить в полном объеме стоимость поставленного ей коммунального ресурса, в том числе потери во внутридомовых сетях, рассчитанные с применением расчетного способа.

Из материалов дела следует, что в расчетах применены тарифы, установленные для АО «Кемеровская генерация» Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.12.2015 № 665 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую АО «Кемеровская генерация» (г. Кемерово) на потребительском рынке города Кемерово и Кемеровского муниципального района на 2016-2018 годы», от 01.12.2015 № 667 «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую АО «Кемеровская генерация» (г. Кемерово) на потребительском рынке города Кемерово и Кемеровского муниципального района, на 2016-2018 годы».

Довод апелляционной жалобы о том, что собственники нежилых помещений в МКД должны нести обязанности по оплате указанных потерь, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491, абзаца 3 пункта 2, пункта 4 Правил № 124 содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, и именно на управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку потери тепловой энергии, теплоносителя происходят во внутридомовых сетях многоквартирных домов, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации, то такие потери относится на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Установив, что потери во внутридомовых сетях это потери в сетях, находящихся в общей долевой собственности владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а бремя содержания общедомового имущества на основании норм статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил № 491 несет собственник соразмерно своей доле, то собственники нежилых помещений обязаны участвовать в издержках по его содержанию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года по делу № А27-3216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3