Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-83884/17-94-798

г. Москва

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Главного управления Росгвардии по г. Москве 

к ООО ЧОП «АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КОАП РФ на основании протокола от 25.04.2017г.

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.02.2017 № Д-201/2/37;

от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО ЧОП «АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: 127474, 

<

...>, помещение III. Имеет лицензию па частную охранную деятельность № 3878, выданную 26 ноября 2003 г. ГУВД по г. Москве, ИНН 

<

***>. 

При проведении проверки 07.04.2017 в 15.00 по адресу: 

<

...> предпринимательская деятельность ООО ЧОП «АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ» осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- охранник ООО ЧОП «АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ» ФИО3 оказывал охранные функции на объекте охраны по адресу: 

<

...> без личной карточки охранника.

По данному факту должностным лицом заявителя был составлен протокол об административном правонарушении ЗАО № 0921629, в отношении ООО ЧОП «АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ», в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ полномочным лицом полномочного органа. Процедура привлечения ответчика к административной ответственности ответчиком не нарушена. 

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ» по признакам, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, представитель ООО ЧОП «АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ» по доверенности ФИО4 был уведомлен надлежащим образом (в ходе получения письменного объяснения 24.04.2017 года).

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителем в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Судом проверено и установлено, что полномочия должностного лица на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. Кодекса РФ об АП, предусмотрены п. 1 ч. 1 статьи 28.3. Кодекса РФ об АП и п. 4.5 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО ЧОП «АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд исходит из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

К числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, относится Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498. 

В соответствие с подпунктом «г» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 N 948), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"), является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 N 948) лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

До вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 N 948 вышеуказанные лицензионные требования были предусмотрены подпунктами «г» и «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498.

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Несоблюдение ООО ЧОП «АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ» требований части 7 ст. 12 и ст. 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а следовательно, нарушение им лицензионных требований, установленных подпунктом «г» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 N 948) полностью подтверждаются материалами дела.

При этом суд учитывает, что ссылка административного органа на соответствующие пункты Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 в недействующей редакции об обратном не свидетельствуют, поскольку требования, нарушенные заявителем, из числа лицензионных новой редакцией Положения не исключены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что ответчик привлекается к ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ впервые, суд считает возможным привлечь ООО ЧОП «БАТАЛЬОН» к административной ответственности, назначив ему минимальный размер штрафа, установленный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ – тридцать тысяч рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ" (ОГРН 

<

***>, Дата регистрации 26.08.2003, ИНН 

<

***>, 127474, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя – УФК по г.Москве (ОЛРР по ЗАО ГУ Росгаврдии по г. Москве л/с 

<

***>), номер счета получателя платежа 40101810045250010041; Банк получателя платежа – ГУ Банка России по ЦФО; БИК 044525000; ИНН 

<

***>; КПП 773401001; КБК 18011690010017000140; ОКТМО 45370000; Наименование платежа – «Административный штраф», Идентификатор 18880077160009216299.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

 Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина