ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-23318/2021

г. Самара

20 июня 2022 года

11АП-7246/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года об удовлетворении заявлений ООО «ИЖМАШАВТО» о намерении погашения требований кредиторов по делу №А65-23318/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3, г. Казань о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 года заявление оставлено без движения.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года дело № А65-23318/2021 объединено с делом № А65-23469/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А65-23318/2021 и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО3, г. Казань о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года (резолютивная часть 16 ноября 2021 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении него открыта процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца до 16 марта 2022 г.

Временным управляющим утверждена ФИО4, ИНН 

<

***>, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложено на временного управляющего должника - ФИО4, ИНН 

<

***>, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 420102, г. Казань, а/я 10), являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 марта 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора ФИО3 в размере 576 376,27 руб. (вх.11416).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 марта 2022 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора ООО «Авторское агентство «Артпатент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 269 800,00 руб. (вх.11727).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора ООО «Авторское агентство «Артпатент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 269 800,00 руб. (вх.11727) принято к производству, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А65-23318/2021 объединено с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора ФИО3 в размере 576 376,27 руб. (вх.11416) в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 марта 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора ФИО2 в размере 607 849,98 руб. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.11728).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора ФИО2 в размере 607 849,98 руб. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.11728) принято к производству, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А65-23318/2021 объединено с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора ФИО3 в размере 576 376,27 руб. (вх.11416) и заявлением общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора

ООО «Авторское агентство «Артпатент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 269 800,00 руб. (вх.11727) в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 марта 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора ФИО6 в размере 649 200,00 руб. в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.11721).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора ФИО6 в размере 649 200,00 руб. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.11721) принято к производству, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А65-23318/2021 объединено с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора ФИО3 в размере 576 376,27 руб. (вх.11416), заявлением общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора

ООО «Авторское агентство «Артпатент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 269 800,00 руб. (вх.11727) и заявлением общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора ФИО2 в размере 607 849,98 руб. в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.11728) в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 марта 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора Управление федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в размере 50 571,62 руб. в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.11729).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора Управление федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в размере 50 571,62 руб. в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.11729) принято к производству, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А65-23318/2021 объединено с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора ФИО3 в размере 576 376,27 руб. (вх.11416), заявлением общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора ООО «Авторское агентство «Артпатент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 269 800,00 руб. (вх.11727), заявлением общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора ФИО2 в размере 607 849,98 руб. в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.11728) и заявлением общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора ФИО6 в размере 649 200,00 руб. в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.11721) в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 апреля 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора ФИО7 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.16564).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора ФИО7 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.16564) принято к производству, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А65-23318/2021 объединено с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора ФИО3 в размере 576 376,27 руб. (вх.11416), заявлением общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора ООО «Авторское агентство «Артпатент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 269 800,00 руб. (вх.11727), заявлением общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора ФИО2 в размере 607 849,98 руб. в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.11728), заявлением общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора Управление федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в размере 50 571,62 руб. в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.11729) и заявлением общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погашения требования кредитора ФИО6 в размере 649 200,00 руб. в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.11721) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 по делу № А65-23318/2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включенные в реестр требований кредиторов.

Обществу с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлен срок погашения требований включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 889 471,16 рубля в течение 20 календарных дней с даты вынесения настоящего определения, не позднее 16 мая 2022 года.

Погашению подлежат включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на дату вынесения определения требования в общей сумме 1 889 471,16 рубля.

Требования удовлетворить путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возложена обязанность не позднее 27 апреля 2022 года открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, сведения о котором представить 27 апреля 2022 года обществу с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Назначено судебное заседание по итогам погашения обществом с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 24 мая 2022 года на 09 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, зал. 3.08.

Обществу с ограниченной ответственностью «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предложено представить доказательства перечисления денежных средств на специальный счет должника в подлинниках суду на обозрение, заверенные копии в материалы дела.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предложено представить доказательства погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в подлинниках суду на обозрение, надлежащим образом заверенные копии в материалы дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 июня 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 16 июня 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В абз. 2 п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве указано на то, что в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно реестру требований кредиторов должника, в третью очередь включены кредиторы: ФИО7 в размере 70 000 рублей, ФИО8 в размере 649 200 рублей, ФИО3 в размере 576 376,27 рубля, УФНС России по РТ в размере 12 323,52 рубля долга и 4 358,42 рубля пени, ООО «Авторское агентство «Артпагент» в размере 269 800 рубля, в общем размере 1 582 058,21 рубля, во вторую очередь включены кредиторы: УФНС России по РТ в размере 33889,68 рубля, ФИО2 в размере 273 523,71 рубля, в общем размере 307 413,39 рубля, всего 1 889 471,16 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве, в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно заявлению заявитель в течение трех рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения намерено в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Из разъяснений данными в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23 июля 2009г. О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в определении суда об удовлетворении заявления о намерении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона о банкротстве указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В соответствии с п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника конкурсный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или конкурсного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Согласно п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств конкурсный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.

Согласно п.37 разъяснений Пленума ВАС РФ №60, применительно к пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса конкурсный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а конкурсным управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению конкурсным управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

Поскольку заявление о намерении отвечает требованиям, установленным пунктами 1-3 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с этим суд считает возможным удовлетворить указанное заявление и назначить судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Должником заявлены возражения относительно удовлетворения заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов должника, поскольку заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, общество злоупотребляет правом.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 в обоснование своих доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом указал на то, что размер реестр определённый судом первой инстанции не соответствует размеру указанному в финальном отчёте временного управляющего. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, в связи с тем, что размер определён судом первой инстанции уже после публикации финансового управляющего и на момент принятия обжалуемого судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлены достоверные доказательства того, что размер требований включенных в реестр на момент принятия судебного акта не соответствовал размеру определенному судом. Кроме того сумма (1 889 471 руб. 16 коп.) определена была судом первой инстанции больше, чем та сумма которая указана в финальном отчёте (1 851 669 руб. 59 коп.).

Пунктом 4 ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие финансовой возможности заявителя погасить указанные требования, аффилированность лица, заявившего намерение погасить требования, отсутствуют.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего заявления.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

В связи с изложенным, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы о наличии аффилированности, поскольку положения ст. 113 Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, аффилированным по отношению к должнику лицом. Такая возможность предоставляется всем лицам, имеющим намерение удовлетворить соответствующие требования, следовательно, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику.

Кроме того, заявитель ООО «ИЖМАШАВТО» представил доказательства наличия финансовой возможности погасить требования к должнику в полном объеме (выписка по расчетному счету о наличии на счете денежных средств в размере 2 913 924,85 рубля).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Норма ст. 113 Закона о банкротстве указывает, что цель погашения требования кредиторов должника - прекращение производства по делу о банкротстве.

Намереваясь погасить требования кредиторов должника, заявитель действительно фактически преследует цель прекращения производства по настоящему делу.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя, действующего исключительно с намерением причинить вред кредиторам и должнику.

В рассматриваемом случае заявитель выразил согласие на погашение всех требований кредиторов должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и кредиторов, недобросовестность заявителя при реализации предоставленного законом намерения погасить требования кредиторов, и погашении обязательных платежей не доказана.

Статьей 113 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, погасившего задолженность должника перед кредиторами в ходе процедуры банкротства, раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях применения данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено заинтересованным лицом.

Доводы о злоупотреблении правом обусловленные аффилированностью последнего по отношению к должнику и получением контроля над процедурой банкротства, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 113 Закона о банкротстве прямо предусматривают возможность любого лица, включая участника должника, погасить требования кредиторов, при соблюдении установленного данной статьей порядка.

Таким образом, указанным регулированием допускается возможность погашения аффилированным по отношению к должнику лицом требований кредиторов.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20 августа 2020 г. № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

При указанных обстоятельствах, доводы о возможности влияния заявителя на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов, а также получения исполнения требования, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 53, по смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2020 № 304-ЭС18-23839(3) по делу N А03-1624/2016).

В то же время необходимо учитывать, что правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего, в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют.

Однако в случае наличия таких отношений суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от применения общих правил о суброгации (пункт 21 Постановления Пленума N 54) поскольку предоставление финансирования в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, кредиторами не представлены доказательства наличия каких-либо хозяйственных отношений между указанными лицами.

Кроме того, доказательств, что заявитель ранее допустил вывод активов должника и использует денежные средства должника, в материалы дела также не было представлено.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда (Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 309-ЭС15-6457(6)).

Однако, кредиторами в материалы дела не были представлены достаточно веские доказательства и не приведены убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о намерении погашения требований кредиторов должника действует недобросовестно.

Только довод об отсутствии экономической целесообразности приобретения права требования в ходе конкурсного производства к должнику, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, даже в случае представления налоговым органом сведений об отсутствии у заявителя дохода за предшествующий период в размере, позволяющим произвести оплату требований кредиторов, указанное не является доказательством, что ранее заявителем, как аффилирвоанным лицом, предпринимались согласованные действия, направленные на вывод активов должника, после чего им было погашено требование кредитора в виде возмещения кредитору убытков, причиненных заявителем ранее, в связи с изъятием из оборота активов должника.

Правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу.

В рассмотренном случае, предоставление ООО «ИЖМАШАВТО» денежных средств в сумме 1 889 471,16 рубля на погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника по делу А65-23318/2021 на условиях займа при невозврате дает основания лицу, осуществившему заем, требовать исполнения обязательства должником.

Погашение задолженности должника перед кредиторами и приобретение заявителем статуса кредитора без гарантии возмещения затрат не влияет на права и законные интересы кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, в результате удовлетворения заявления права кредиторов должника никоим образом не нарушаются, поскольку кредиторы получают удовлетворение своих требований в полном объеме, что является их законным и конечными интересом в процедуре банкротства.

Признаков злоупотребления правом, препятствующих кредитору принять предложенное третьим лицом исполнение, не выявлено, напротив, установлено отсутствие такого злоупотребления с учетом того, что исполнение третьим лицом погашает задолженность перед кредиторами, не влияет негативно на размер имущественной массы должника, не влечет для него возникновение новых обязательств, у должника и третьего лица имеется законный интерес в прекращении производства по делу о банкротстве.

Доказательства, что действия заявителя по существу направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и воспрепятствование реализации имущества, сопряжены с возможностью причинения убытков для должника и его кредиторов, лишают возможности кредиторов рассчитывать на то, что могли получить от исполнения должником всех обязательств в ходе конкурсного производства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, единственный актив должника – нежилое помещение, находится в неудовлетворительном состоянии.

Доказательства, что стоимость нежилого помещения, позволила бы пополнить конкурсную массу на гораздо большую сумму, нежели погашение будет произведено третьим лицом через намерение погашения требований кредиторов должника в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, в материалы дела не представлены.

Также, судом первой инстанции было учтено отсутствие доказательств высокой ликвидности нежилого помещения, продление срока процедуры конкурсного производства на период продажи имущества путем проведения торгов, несение текущих расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего ежемесячно 30 000 рублей, на оплату расходов по проведению торгов.

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. Доказательств обратного временным управляющим не представлено.

При этом цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, проверке и оценке на стадии рассмотрения настоящего заявления не подлежат.

В части доводов о наличии в производстве арбитражного суда первой инстанции не рассмотренных требований кредиторов должника, следует отметить, что п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве установлено, что погашению подлежат все включенные в реестр требования кредиторов, в связи с чем наличие нерассмотренных требований не препятствует удовлетворению заявления о признании требований погашенными.

Кроме того, не рассмотренные судом требования являются требования кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника, о взыскании доначисленных процентов по ст.395 ГК РФ.

Требования иных кредиторов, в суд первой инстанции заявлены не были.

При этом, наличие задолженности в реестре требований кредиторов должника исключает возможность прекращения производства по делу.

Вопрос о признании требований кредиторов удовлетворенными и о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежит исследованию в ином процессе, т.к. в данном случае судом рассматривался только вопрос о наличии процессуальных оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить задолженность перед кредиторами должника.

Кроме того, поскольку требование ФИО2 в размере 334 326 руб. 27 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоту - реестровым не является.

Действующее законодательство предусматривает, что для признания требований кредиторов удовлетворенными достаточно погашения всех требований, которые включены в реестр кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, наличие «зареестровых» требований.

В данном случае речь идет о требованиях находящихся в еще более «поздней» очередности, а именно в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом при рассмотрении требований ФИО2, как указано в обжалуемом судебном акте, было установлено, что данные требования основаны на займах, предоставленных должнику в начальный период осуществления предпринимательской деятельности (п. 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

В этом же Обзоре указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма требования ФИО2 в размере 334 326 руб. 27 коп. не подлежит учету при определении общего размера требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению.

Также, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подача заявления о намерении погасить требования кредиторов включенных в реестр требований, не свидетельствует об уклонении от погашения задолженности ФИО2

При этом права кредиторов на получение мораторных процентов, штрафов и неустоек, а также право управляющего на погашение судебных расходов в случае прекращения процедуры банкротства в отношении данного должника не нарушаются, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основания, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся неуплаченными мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Таким образом, погашение реестровых требований и прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает прав кредиторов указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку они вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода должника о злоупотреблении правом со стороны ООО «ИЖМАШАВТО», поскольку подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Доказательств, что действия заявителя сопряжены с причинением значительных убытков для должника, кредиторов, федеральному бюджету, поскольку лишают возможности указанных лиц рассчитывать на то, что они могли получить от исполнения должником всех обязательств в ходе процедуры реализации имущества должника, не представлено.

Поскольку заявление о намерении отвечает требованиям, установленным пунктами 1-3 статьи 125 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения указанного заявления и назначения судебного заседания по итогам погашения требований к должнику.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 по делу № А65-23318/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 35, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с обжалованием судебных актов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов. Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35.2. постановления Пленума ВАС РФ другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

С учётом вышеизложенного судебный акт суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года по делу №А65-23318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Г.О. Попова