АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2942/19 

Екатеринбург 10 сентября 2024 г. Дело № А76-43527/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал»)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 по  делу № А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Россети Урал» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024   № 47-272);  

арбитражного управляющего ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 02.11.2023 № 59АА4552641);  

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее –  общество «Челябэнергосбыт») - ФИО4 (доверенность от 18.03.2024);  

общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее –  общество «АЭС Инвест») в лице конкурсного управляющего  ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 20.05.2024) и  ФИО7 (доверенность от 20.05.2024);  

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» -  ФИО8 (доверенность от 09.01.2024 № 24);  

общества с ограниченной ответственностью «Эвок» - ФИО9  (доверенность от 21.08.2024 № 389);  

публичного акционерного общества «Тепловые электрические сети и  системы» - ФИО10 (доверенность от 18.04.2024 № 3265);  

муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая  компания» - ФИО11 (доверенность от 02.09.2024).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Конкурсные кредиторы - муниципальное унитарное предприятие  «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города  Трехгорный, муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие  коммунального хозяйства, муниципальное унитарное предприятие  «Копейские электрические сети», общества с ограниченной  ответственностью «Трансэнерго», «Тепловые электрические сети и  системы», «ЭК Маяк», «Эффект ТК», «Инфраструктура», «Техносервис-ПЭ»,  «Урал-Ресурс», «Энергосетевая компания», «Эвок», «Объединенная  электросетевая компания-Челябинск», общество «Челябэнергосбыт»  03.04.2024 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с  ходатайством об утверждении конкурсного управляющего общества  «АЭС Инвест» из числа членов ассоциации арбитражных управляющих  «Сириус».  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества  «АЭС Инвест» ФИО2 и обществом «Россети Урала» 19.04.2024 в  электронном виде через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд  Челябинской области поданы заявления о признании недействительными  решений собрания кредиторов общества «АЭС Инвест» от 01.04.2024.  

Протокольным определением от 02.05.2024 заявление об утверждении  конкурсного управляющего объединено с заявлениями исполняющего  обязанности конкурсного управляющего общества «АЭС Инвест»  ФИО2 и общества «Россети Урала» о признании недействительными  решений собрания кредиторов общества «АЭС Инвест» от 01.04.2024 в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024  заявление общества «Россети Урал» и заявление исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены частично.  Признано недействительным решение собрания кредиторов общества  «АЭС Инвест» от 01.04.2024 по четвертому вопросу повестки собрания  кредиторов об избрании членов комитета кредиторов. В остальной части в  удовлетворении заявлений исполняющего обязанности конкурсного  управляющего и общества «Россети Урал» отказано. Конкурсным  управляющим общества «АЭС Инвест» утверждена ФИО5, член  ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционные жалобы ФИО2, ФИО12, Союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,  общества «Россети Урал» - без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, общество «Россети Урал» обратилось  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит  

обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

По мнению общества «Россети Урал», в основу принятых судебных  актов положен не соответствующий закону и явно противоречивый вывод  судов о законности проведенного 01.04.2024 собрания кредиторов.  Установив нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов  01.04.2024, выразившиеся в не уведомлении независимых кредиторов,  включая заявителя жалобы, о проведении собрания, суд пришел к выводу о  том, что такое нарушение в целом применительно ко всем вопросам  собрания, кроме четвертого вопроса, является несущественным.  

Заявитель полагает, что судами неверно применена норма пункта 5  статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку лицам, требующим проведения  собрания кредиторов хоть и предоставлено право на самостоятельное  проведение собрания, но в то же время на данных лиц возложена обязанность  по инициированию такого собрания с соблюдением требований закона о  порядке уведомления кредиторов о созыве такого собрания. В связи с тем,  что собрание кредиторов, проводимое самостоятельно кредитором, является  иным собранием по отношению к собранию, назначенному хоть и на одну и  ту же дату, но в последующем отложенному арбитражным управляющим,  данный кредитор обязан в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1  статьи 12 Закона о банкротстве направить новое уведомление в адрес  арбитражного управляющего и кредиторов, чего в данном случае сделано не  было.  

Существенный объем обстоятельств, исключающий возможность учета  голосов общества «Челябэнергосбыт» при голосовании по вопросу  определения кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утверждён арбитражный управляющий, судами, по мнению заявителя,  проигнорирован. Судам надлежало содержательно исследовать текущие  взаимоотношения общества «Челябэнергосбыт» и общества «АЭС Инвест» в  условиях конфликта интересов, установить цели и мотивы действий  общества «Челябэнергосбыт» по смене конкурсного управляющего в  условиях завершающейся процедуры конкурсного производства при том, что  суду представлены разумные сомнения в независимости кандидатуры  конкурсного управляющего, следовательно, суд вправе был поставить вопрос  о предоставлении другой кандидатуры управляющего, в том числе  посредством случайного выбора.  

Кроме того, при объединении в одно производство для совместного  рассмотрения ходатайства об утверждении конкурсного управляющего и  заявлений о признании незаконным решения собрания кредиторов судом  первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно -  объединены в одно производство споры, для которых предусмотрен  различный порядок и сроки обжалования; объединенный спор рассмотрен в  том же судебном заседании, при том, что заседание по рассмотрению  заявления о признании решения недействительным было назначено на более  

позднюю дату; суд первой инстанции немотивированно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с  назначенным на 13.05.2024 собранием кредиторов.  

Общество «Челябэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу в  отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отзыв конкурсного управляющего общества «АЭС Инвест»  ФИО5 к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в  адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на  бумажном носителе не подлежит, т.к. подан в электронном виде через  систему «Мой Арбитр».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на  основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе и дополнениях к ней.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по настоящему делу  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Региональная сетевая компания» о признании  общества «АЭС Инвест» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2  

В рамках дела о банкротстве общества «АЭС Инвест» обществом  «Челябэнергосбыт» заявлено несколько требований о включении в реестр  требований кредиторов, в том числе требование в размере 1 210 674 882 руб.  25 коп.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Челябинской области от 30.07.2019 по настоящему делу удовлетворено  заявление общества «Челябэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер в  виде запрета первому собранию кредиторов общества «АЭС Инвест»  принимать решения, за исключением решения по вопросу о процедуре  банкротства, подлежащей введению после процедуры наблюдения, до  рассмотрения по существу арбитражным судом заявленных в порядке пункта  1 статьи 71 Закона о банкротстве требований общества «Челябэнергосбыт».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по  настоящему делу должник - общество «АЭС Инвест» - признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО2  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено требование общества «Челябэнергосбыт» в  размере 1 210 674 882 руб. 26 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2023  по настоящему делу удовлетворено ходатайство общества  «Челябэнергосбыт» об отмене принятых определением от 30.07.2019  обеспечительных мер.  

В адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего  общества «АЭС Инвест» ФИО2 14.03.2024 поступило требование  общества «Челябэнергосбыт» о проведении собрания кредиторов.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) от 15.03.2024 № 13906752 опубликована информация о  проведении 01.04.2024 в 11 ч. 00 мин. собрания кредиторов  общества «АЭС Инвест» со следующей повесткой: образование комитета  кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов,  определение полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета  кредиторов, определение дополнительных требований к кандидатуре  арбитражного управляющего, определение кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден арбитражный управляющий, выбор  реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  саморегулируемой организацией.  

Общество «Россети Урал» 27.03.2024 (среда) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности  конкурсного управляющего ФИО2 проводить первое собрание  кредиторов, назначенное на 01.04.2024, до вынесения итогового судебного  акта по оставшемуся не рассмотренным требованию общества  «Челябэнергосбыт» в размере 1,1 млрд. руб. с целью исключения нарушения  прав и законных интересов общества «Челябэнергосбыт» и его кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024  по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде обязания  исполняющего обязанности конкурного управляющего ФИО2  отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения  арбитражным судом требования общества «Челябэнергосбыт».  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  ФИО2 29.03.2024 (пятница) в ЕФРСБ опубликовано сообщение об  отложении собрания кредиторов общества «АЭС Инвест», назначенного на  01.04.2024.  

В тот же день обществом «Челябэнергосбыт» в адрес кредиторов  должника по электронной почте направлено уведомление о том, что в  понедельник 01.04.2024 в 09 ч. состоится судебное заседание по вопросу об  отмене обеспечительных мер, в случае их отмены в 11 ч. будет проведено  собрание кредиторов.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Челябинской области от 04.04.2024 (резолютивная часть объявлена  01.04.2024) по настоящему делу удовлетворено ходатайство общества  

«Челябэнергосбыт» об отмене принятых определением от 28.03.2024  обеспечительных мер.  

После отмены обеспечительных мер 01.04.2024 кредиторами проведено  собрание кредиторов, на которое исполняющий обязанности конкурсного  управляющего ФИО2 не явился.  

В собрании кредиторов 01.04.2024 приняли участие 15 кредиторов, в  совокупности обладающие 56,3263% голосов кредиторов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов; без права голоса  присутствовал орган по контрою (надзору).  

Кредиторами приняты следующие решения по вопросам повестки дня:  образовать комитет кредиторов (56,3019% голосов кредиторов от  включенных в реестр); определить количественный состав комитета  кредиторов – 3 человека (56,3019% голосов кредиторов от включенных в  реестр); отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений,  которые в соответствии с законодательством о банкротстве принимаются  собранием (комитетом) кредиторов, за исключением решений, которые  относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов (50,2401%  голосов кредиторов от включенных в реестр); избрать в состав комитета  кредиторов следующих лиц: ФИО10, ФИО13, ФИО14 (решение принято  кумулятивным голосованием); дополнительных требований к кандидатуре  арбитражного управляющего не предъявлять; определить ассоциацию  арбитражных управляющих «Сириус» в качестве саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий (56,0961% голосов кредиторов от включенных в реестр);  реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  саморегулируемой организацией, не выбирать  

Участвовавшие в собрании конкурсные кредиторы обратились в суд с  ходатайством об утверждении конкурсного управляющего  общества «АЭС Инвест» из числа членов ассоциации арбитражных  управляющих «Сириус».  

Полагая, что собрание кредиторов от 01.04.2024 проведено с  существенными нарушениями, что является основанием для признания  принятых собранием решений недействительными, общество «Россети» и  исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2  обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.  

В обоснование заявления общество «Россети» и исполняющий  обязанности конкурсного управляющего ФИО2 указали, что при  проведении собрания нарушен порядок уведомления кредиторов о дате и  времени его проведения; нарушено установленное в сообщении о собрании  кредиторов время регистрации кредиторов, время проведения собрания  кредиторов; порядок ознакомления конкурсных кредиторов с материалами  собрания. Кроме того, по мнению общества «Россети» и исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ФИО2, общество  «Челябэнергосбыт» не вправе голосовать на собрании кредиторов, его голоса  

не подлежат учету при выборе саморегулируемой организации, поэтому  решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации не принято.  

Удовлетворяя заявления исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ФИО2 и общества «Россети» частично, утверждая  конкурсным управляющим общества «АЭС Инвест» ФИО5, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушения  порядка созыва и проведения состоявшегося 01.04.2024 собрания кредиторов  являются несущественными, права кредиторов нарушены только  голосованием по 4 вопросу повестки дня об избрании членов комитета  кредиторов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы и дополнений к ней в порядке, предусмотренном  статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках  настоящего обособленного спора являлось оспаривание решений собрания  кредиторов общества «АЭС Инвест» от 01.04.2024 и утверждение  конкурсного управляющего общества «АЭС Инвест» на основании  оспариваемых решений собрания кредиторов.  

До внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ  пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривал, что определение  арбитражного суда о признании недействительным решения собрания  кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 61 Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление  которой является окончательным.  

В кассационную инстанцию такое определение обжалованию не  подлежало, так как кассационная жалоба подана на судебный акт, который не  обжалуется в порядке кассационного производства в силу пункта 1 части  первой статьи 281 АПК РФ. В названной части производство по  кассационной жалобе подлежало прекращению.  

Вместе с тем при рассмотрении настоящей кассационной жалобы  коллегия судей руководствовалась положениями пункта 5 статьи 15 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ,  которая устанавливает возможность обжалования определения арбитражного  суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в суд  кассационной инстанции.  

Таким образом, суд округа проверяет законность судебных актов по  всем заявленным требованиям.  

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей  15 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 указанной статьи решения на собрании кредиторов  принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в  реестр требований кредиторов.  

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  

участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц  либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или  третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).  

Основанием признания решения собрания кредиторов  недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц  таким решением либо принятие решения с нарушением пределов  компетенции.  

При этом заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании  недействительным решения, принятого собранием кредиторов, должен  доказать факт нарушения оспариваемым решением прав и законных  интересов заявителя либо факт принятия решения с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов.  

В то же время в соответствии с правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005   № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они  предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а  потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным  образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового  производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально  противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов,  что, собственно, и является публично-правовой целью института  банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван  обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным  судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для  проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в  значительной степени носят публично-правовой характер.  

Судами установлено, что первоначальное сообщение о проведении  01.04.2024 собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ 15.03.2024, что  соответствует установленному законом сроку. Последующее сообщение об  отложении собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ 29.03.2024 (пятница),  т.е. менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов  01.04.2024 (понедельник).  

В тот же день обществом «Челябэнергосбыт» в адрес исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ФИО2 и всех конкурсных  кредиторов по электронной почте (по электронным адресам рассылки,  заявленных кредиторами в качестве официальных электронных адресов для  направления уведомлений в деле о банкротстве, по которым исполняющий  

обязанности конкурсного управляющего ФИО2 информирует  кредиторов о предстоящих собраниях кредиторов) направлено уведомление о  том, что в случае отмены обеспечительных мер в судебном заседании  01.04.2024 в 09 ч. в 11 ч. будет проведено собрание кредиторов.  

Собрание кредиторов общества «АЭС Инвест» проведено  конкурсными кредиторами 01.04.2024 года с 12 ч. 25 мин. по 14 ч. 40 мин. В  собрании приняли участие кредиторы, в совокупности обладающие более  чем половиной голосов кредиторов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов. Решения собрания кредиторов 01.04.2024 приняты в  соответствии с повесткой, определенной в сообщении о проведении собрания  (сообщение в ЕФРСБ от 15.03.2024 № 13906752), и в пределах компетенции  первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).  

При этом, как установлено судами, принятие решений по вопросам  собрания кредиторов 01.04.2024 предполагает не подготовку каких-либо  материалов, а свободное предложение кредиторами тех или иных вариантов  решения, их обсуждение и последующее голосование. Присутствовавшие на  собрании кредиторы указали, что обсуждение вопросов, включенных в  повестку собрания, состоялось, кредиторы имели возможность высказать  свое мнение до заполнения бюллетеней.  

В то же время судами отмечено, что среди кредиторов имелась  некоторая неопределенность по вопросу возможности проведения собрания  01.04.2024, поскольку управляющим накануне - 29.03.2024 - в ЕФРСБ  размещено сообщение об отложении собрания кредиторов, назначенного на  01.04.2024. При этом, действуя с большей степенью профессиональной  осмотрительности, ФИО2 по результатам рассмотрения в судебном  заседании 01.04.2024 в 09 ч. 00 мин. заявления об отмене обеспечительных  мер, в случае их отмены, должен был бы явиться на собрание и провести его,  что им сделано не было несмотря на то, что он участвовал в указанном  судебном заседании и знал о его результатах.  

Судами также установлено, что общество «Россети Урал» с сентября  по декабрь 2023 года активно участвовало в судебных заседаниях по  рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, о проведении  собрания кредиторов, занимая ту же позицию, что и исполняющий  обязанности конкурсного управляющего, заявляя о необходимости отмены  обеспечительных мер для проведения первого собрания кредиторов, и лишь  после включения в декабре 2023 года требования общества  «Челябэнергосбыт» в реестр требований кредиторов, указанные лица  кардинально изменили свою позицию и стали утверждать, что оснований для  отмены обеспечительных мер не имеется.  

При этом после отмены определением Арбитражного суда  Челябинской области от 29.12.2023 обеспечительных мер в виде запрета  проведения собрания кредиторов по вопросам повестки дня первого  собрания кредиторов, общество «Россети Урал» обратилось в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер непосредственно перед самим  

собранием кредиторов 01.04.2024, тогда соответствующая возможность  имелась с декабря 2023 года, в том числе после сообщения о собрании  15.03.2024.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в  материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в  деле лиц, установив, что кредиторы, действуя добросовестно и разумно,  должны были знать об отмене обеспечительных мер, могли приять участие в  собрании кредиторов, состоявшемся 01.04.2024; приняв во внимание, что в  собрании приняли участие кредиторы, обладающие 56% голосов кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, неявка иных  кредиторов не повлияла на принятие решений по вопросам повестки дня,  принимаемым квалифицированным большинством голосов (то есть по всем  вопросам, кроме четвертого), все решения собрания кредиторов от 01.04.2014  приняты необходимым большинством голосов всех кредиторов; учитывая,  что утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным  контролем, в рамках которого также проверяется независимость  арбитражного управляющего и отсутствие заинтересованности с иными  участниками дела о банкротстве; отметив, что доказательств незаконности,  недобросовестности действий ФИО5, конкурсного управляющего  общества «Челябэнергосбыт» - ФИО15, либо доказательств, из  которых усматривалось бы наличие сомнений в отношении независимости  управляющего по отношению к должнику и кредиторам, не представлено,  решение собрания кредиторов о выборе СРО, из числа членов которой  должен быть утвержден арбитражный управляющий, не влечет  неблагоприятных последствий для общества «Россети Урал», суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений  собрания кредиторов, состоявшегося 01.04.2024, принятым по вопросам № 1,  2, 3, 5, 6, 7, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО5  

Отклоняя доводы о том, что собрание проведено не исполняющим  обязанности конкурсного управляющего, суды, руководствуясь положениями  статьи 13, пункта 5 статьи 12, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве,  согласно которым право на самостоятельное проведение собрания  кредиторов возникает у лиц, требующих его проведения в случае  бездействия арбитражного управляющего в ответ на законное требование о  созыве собрания, исходили из того, что заинтересованные в проведении  собрания конкурсные кредиторы общества «АЭС Инвест» имели право  провести данное собрание, поскольку ФИО2 на собрание 01.04.2024  не явился.  

При этом судами отмечено, что более длительная, чем была  запланирована регистрация участников собрания кредиторов, обусловлена  неявкой на собрание кредиторов исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ФИО2, необходимостью подготовки кредиторами  самостоятельно журнала регистрации и бюллетеней, и не привела к  нарушению закона и прав кредиторов общества «АЭС Инвест».  

Рассмотрев доводы заявителей о том, что голоса общества  «Челябэнергосбыт» не должны учитываться при голосовании по вопросу  определения кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий, суды установили, что решением  Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу   № А76-32823/2018 общество «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным  (банкротом), избрание конкурсного управляющего общества  «Челябэнергосбыт» происходило с соблюдением требований пункта 12  Обзора ВС РФ от 29.01.2020, то есть без участия аффилированных  кредиторов и контролирующих лиц.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 29.03.2024, требование общества  «Челябэнергосбыт» включено в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «АЭС Инвест», не субординировано.  

Приняв во внимание, что органами управления общества  «Челябэнергосбыт» выступают конкурсный управляющий и собрание  кредиторов (комитет кредиторов), признаки их аффилированности,  связанные с подконтрольностью должника, отсутствуют в связи с  прекращением полномочий руководителя и иных органов управления  кредитора и должника исходя из положений пункта 2 статьи 126 и пункта 1  статьи 129 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств того,  что конкурсный управляющий, отдельные кредиторы общества  «Челябэнергосбыт» аффилированы по отношению к бывшим руководителям  или учредителям (участникам) общества «АЭС Инвест», а также отсутствие  доказательств незаконности, недобросовестности действий конкурсного  управляющего (ФИО5 и ФИО15), либо достаточных  доказательств, из которых бы усматривалось наличие обоснованных  сомнений в отношении независимости управляющего ФИО5 по  отношению к должнику и кредиторам, суды заключили, что сама по себе  формальная аффилированность (наличие доли в размере 25% в уставном  капитале должника) обществ «Челябэнергосбыт» и «АЭС Инвест» в  рассматриваемом деле о банкротстве не может быть признана основанием  для исключения голосов общества «Челябэнергосбыт» при принятии  решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой  подлежит утверждению арбитражный управляющий.  

Отклоняя доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до  проведения собрания кредиторов, назначенного арбитражным управляющим  на 13.05.2024, апелляционный суд исходил из отсутствия соответствующих  оснований, поскольку собрания кредиторов от 01.04.2024 и от 13.05.2024 не  взаимосвязаны между собой.  

Сомнения заявителей в независимости кандидатуры конкурсного  управляющего ФИО5, основанные на том, что указанная  

кандидатура представлена саморегулируемой организацией по собственной  инициативе, в отсутствие судебного запроса, проанализированы судами и  отклонены как необоснованные. Как установлено судами, председателем  собрания кредиторов в ассоциацию арбитражных управляющих «Сириус»  18.04.2024 направлен протокол собрания кредиторов общества  «АЭС Инвест» от 01.04.2024, при этом направление протокола собрания  кредиторов в саморегулируемую организацию и ответное направление ею в  адрес арбитражного суда кандидатуры арбитражного управляющего  соответствует пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве и является обычной  практикой.  

При этом судами отмечено, что правила, установленные пунктом 12  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, направлены на защиту независимых  кредиторов, когда фигура кредитора используется контролирующими  должника лицами для обхода запрета закона (пункт 5 статьи 37 Закона о  банкротстве) и когда у кредитора имеется интерес, отличный от интереса  независимых кредиторов и совпадающий с интересами контролирующих  должника лиц.  

Охранительная норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 37 Закона о  банкротстве, которая раскрывается в пункте 27.1 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, направлена на предотвращение случаев, когда предложенная  аффилированным лицом саморегулируемая организация может образовать  конфликт интересов и повлиять на права независимых кредиторов, а также на  случаи, когда при отсутствии формально-юридических признаков  аффилированности конкурсный управляющий имеет возможность давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия.  

В данном случае судами установлено, что независимый конкурсный  управляющий общества «Челябэнергосбыт» и независимый управляющий  общества «АИС Инвест», действующие в интересах кредиторов, не имеют  интереса, отличного от интересов независимых кредиторов, обход запрета,  установленного в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, не допущен.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о процессуальных  нарушениях суда первой инстанции судом округа отклоняются. Объединение  заявлений об утверждении конкурсного управляющего и о признании  недействительными решений собрания кредиторов в одно производство  требованиям действующего процессуального законодательства не  

противоречит; при этом заявителем не раскрыто, в чем именно выразилось  нарушение его прав рассмотрением объединенного спора, при том, что  вопрос об объединении заявлений в одно производство вынесен судом  первой инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании 02.05.2024;  участвующими в заседании лицами, в том числе представителем общества  «Россети Урал», возражения не были представлены; протокольным  определением от 02.05.2024 заявления кредиторов об утверждении  конкурсного управляющего и заявления общества «Россети Урал»,  конкурсного управляющего о признании недействительными решений  собрания кредиторов объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.05.2024, после  перерыва представитель общества «Россети Урал» также принял участие в  судебном заседании. Обществом «Россети Урал» и другими участвующими в  деле лицами реализовано право на подачу апелляционных жалоб, которые  рассмотрены в предусмотренном главой 34 АПК РФ порядке.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  судом округа также отклоняются, поскольку вопреки мнению заявителя  жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не  свидетельствуют.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.  

При этом судом округа принято во внимание, что 29.05.2024 уже при  участии кредиторов с 93,28% голосов, в том числе общества «Россети Урал»,  проведено повторное собрание кредиторов общества «АЭС Инвест» с  аналогичной повесткой дня, на котором принято решение об определении  Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус»в качестве СРО, из числа  членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 по делу   № А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева 

Судьи Н.А. Артемьева  

 Ю.В. Кудинова