ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46394/2019

Дело № А40-153926/19

г. Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  Р.Г.Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Агроконсалт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40-153926/19, принятое судьей Е.А. Махалкиной,по заявлению ИП ФИО2 о признании ООО «Агроконсалт» несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агроконсалт» - ФИО3 по дов. от 28.02.2017

от ИП ФИО2 – ФИО4 по дов. от 05.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.06.2019 г. принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроконсалт», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 17.06.2019 (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-153926/19, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Агроконсалт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, заявитель ссылался на отсутствие просрочки исполнения требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. по делу № А40-308167/18 с ООО «Агроконсалт» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение по платежным поручениям в размере 3 105 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 525 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15.02.2019 г. по делу № А40-308167/18 было оставлено без изменения.

28.05.2019 ИП ФИО2 включил уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (далее – уведомление о намерении) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, л.д. 25.

С заявлением о признании должника банкротом общество обратилось 17.06.2019.

Определением от 21.06.2019 заявление ИП ФИО2 от 17.06.2019 принято к производству.

Таким образом, ИП ФИО2 соблюдено требование о публикации уведомления о намерении, с момента публикации в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Агроконсалт» несостоятельным до момента принятия к производству заявления Арбитражным судом города Москвы прошло более 15 дней. 

Совокупность приведенных выше обстоятельств с очевидностью свидетельствует, что кредиторы должника более чем за пятнадцать дней были осведомлены о намерениях общества по инициированию процедуры несостоятельности должника, то есть цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судебная коллегия, рассмотрев довод апелляционной жалобы относительно нарушения ИП ФИО2 п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняет его ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, к заявлению кредитора о признании ООО «Агроконсалт» несостоятельным (банкротом) приложено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-308167/18, согласно которому в период с 21.06.2017 по 07.08.2017 ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «Агроконсалт» денежные средства в размере 3 105 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением последнего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая вышеизложенное, обязательство ООО «Агроконсалт» по возврату в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3 105 000 руб. должно было быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором (ИП ФИО2) требования о его возврате.

В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ИП ФИО2 направлял в адрес должника претензию, полученную последним 29.10.2018, а также перед подачей искового заявления по делу №А40-308167/18 направлял в адрес ООО «Агроконсалт» исковое заявление, полученное должником 08.01.2019.

Таким образом, обязательство ООО «Агроконсалт» по возврату в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения возникло в период октябрь 2018 г. - январь 2019 г., после предъявления кредитором должнику соответствующего требования о его возврате. При этом заявление кредитора ИП ФИО2 о банкротстве ООО «Агроконсалт» предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы 17.06.2019, то есть более чем через три месяца после получения должником требования о возврате неосновательного обогащения.

Также апеллянт указывает, что денежные средства в размере 3 105 000 руб. от ИП ФИО2 на расчетный счет должника не поступали.

Однако, ИП ФИО2 в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств со своего расчетного счета на реквизиты ООО «Агроконсалт», с отметкой об исполнении.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40-153926/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агроконсалт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:      Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           В.С. Гарипов