/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-3350/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Перминовой И.В.

                                                     Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» на решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-3350/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Шиллера, 34, 1/1, ИНН 7202143741, ОГРН 1057200977811) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» - Иванова Ю.В. по доверенности от 09.01.2018, Петрова Л.А. по доверенности от 09.01.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Лобазнова Р.М. по доверенности от 13.03.2018, Липчинская Н.П. по доверенности от 23.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» (далее – Общество, ООО «РАСТАМ-Право») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 13-4-39/59 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 633 398 руб., пеней по НДС в сумме 2 939 746,16 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 763 389,80 руб.

Решением от 22.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении требований.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип правосудия сторон и принцип состязательности; судом необоснованно отклонены заявленные Обществом ходатайства, заявленные доводы и представленные доказательства без их правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «РАСТАМ-Право» всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – с 01.01.2013 по 31.01.2016, НДС – с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 24.08.2016 № 13-4-39/48.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2016 № 13-4-39/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2015 года в размере 17 633 898 руб., начислены пени за неуплату НДС в размере 1 939 746,16 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 763 389,80 руб.; доначислен НДФЛ в размере 501,23 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 1 037,60 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства о занижении Обществом суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2015 года, в размере 17 633 898 руб. по причине неправомерного применения налогового вычета по сделкам с ООО «Право» и ООО «КРОНОС-Аудит» (оказание юридических услуг).

Решением от 09.01.2017 № 001 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о нереальности операций по оказанию налогоплательщику юридических услуг ООО «Право» и ООО «КРОНОС-Аудит».

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 146, 154-159, 162, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.1911 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение реальности взаимоотношений с заявленными им контрагентами, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных спорных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Право» и ООО «КРОНОС-Аудит».

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Пургаз» (заказчик) и ООО «РАСТАМ-Право» (исполнитель) был заключен договор от 20.01.2015 № 004/Р-П/15 об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 30.09.2014 № 35.

Данный договор от имени ЗАО «Пургаз» подписан генеральным директором Евко Владимиром Павловичем, от имени налогоплательщика – исполнительным директором Османовой Лейлой Эдибовной.

Согласно соглашению о договорной цене стоимость услуг исполнителя составляет 84 310 280 руб., в том числе НДС 26 165 259 руб. (за сопровождение спора в суде первой инстанции в случае полного или частичного достижения цели), 30 041 594 руб. (за сопровождение спора в суде апелляционной инстанции в случае полного или частичного достижения цели) и 28 103 426 руб. (за сопровождение спора в суде кассационной инстанции в случае полного или частичного достижения цели).

В соответствии с актом от 01.12.2015 № 48 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делам № А40-10501/2015 и № А40-101280/2015, выставлен счет-фактура от 01.12.2015 № 49 на сумму 5 900 000 руб., в том числе НДС 900 000 руб.

Из материалов дела также следует, что во исполнение указанного выше договора Обществом с ООО «Право» были заключены договоры  от 22.01.2015 № 018/Р-П/15 (на представление интересов заказчика в арбитражных судах по делу об оспаривании решения от 30.09.2014 № 35 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2) и от 20.01.2015 № 007/Р-П/15 (об оказании услуг по установлению размера доли в ЗАО «Пургаз» собственника единой системы газоснабжения, а также по подготовке процессуальных документов в ходе оспаривания в судебном порядке решения от 30.09.2014 № 35 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2).

Указанные договоры от имени ООО «РАСТАМ-Право» подписаны Растамхановой Л.Н. (генеральный директор «УК «РАСТАМ»), а от имени ООО «Право» - Овчинниковым Денисом Сергеевичем, который в период 2013-2015 годы являлся работником ООО «РАСТАМ-Право» и был наделен полномочиями директора ООО «Право» с 23.01.2015, то есть, после подписания указанных договоров.

В свою очередь ООО «Право» (заказчик) заключило с ООО «Стандарт» (исполнитель) договор от 30.01.2015 № 001/П/15 (по подготовке процессуальных документов для защиты интересов ЗАО «Пургаз» в ходе оспаривания в судебном порядке решения от 30.09.2014 № 35).

Указанный договор от имени ООО «Право» подписан Овчинниковым Д.С.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ                       ООО «Стандарт» сведения подавались только на Фомина Виктора Николаевича, иных работников в организации не было.

Из анализа всех указанных выше заключенных договоров,  актов приема-передачи выполненных работ, счетов-фактур, книг-покупок, суды двух инстанций установили, что договоры заключались в целях оказания одних и тех же услуг, которые предусмотрены договором от 20.01.2015 № 004/Р-П/15, заключенным Обществом с ЗАО «Пургаз»; суммы сделок, заключенных между участниками договоров, - завышены; имеет место факт возврата Обществом денежных средств ЗАО «Пургаз».

По взаимоотношениям Общества с ООО «КРОНОС-Аудит».

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Пургаз» (заказчик) и ООО «РАСТАМ – Право» (исполнитель) был заключен договор от 12.12.2014 № 107/Р-П/14 об оказании юридических услуг по оценке перспективы судебного обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 30.09.2014 № 35.

Данный договор от имени ЗАО «Пургаз» подписан генеральным директором Евко Владимиром Павловичем, от имени налогоплательщика – исполнительным директором Османовой Лейлой Эдибовной.

Налогоплательщик во исполнение указанного договора заключил с ООО «КРОНОС-Аудит» договор от 12.01.2015 № 019/Р-П/15 на оказание услуг по оценке перспективы судебного обжалования решения от 30.09.2014 № 35 и разработке стратегии такого обжалования.

Договор со стороны ООО «РАСТАМ-Право» подписан Растамхановой Л.Н., от ООО «КРОНОС-Аудит» - директором Байбуриной Гульнарой Дамировной, которая в 2013-2014 годах являлась работником ООО «УК «РАСТАМ».

При этом судами установлено, что между ООО «РАСТАМ-Право» (Клиент) и ЗАО Экономико-правовая компания «ПОЛИНВЕСТ» (Поверенный) был заключен реальный договор от 15.09.2013 № 4-ЮУ-09/2013/075/Р-П/13 об оказании юридических, консультационных и информационных услуг, которые оказываются на основании поручений Клиента, оформляемых соответствующими протоколами.

Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у спорных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала и имущества.

Материалы дела также свидетельствуют о взаимозависимости ООО «РАСТАМ-Право», ООО «Право», ООО «КРОНОС-Аудит» и ООО «Стандарт», поскольку установлено и не опровергается, что все сделки с указанными организациями были заключены ООО «РАСТАМ-Право» Османовой Л.Э. по прямому поручению учредителя и собственника Холдинга «РАСТАМ» - Растамхановой Л.Н., которая участвует в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

Суды пришли к обоснованному выводу, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о наличии разумных экономических оснований совершения указанных выше сделок, они содержат недостоверную информацию, составлены формально, в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Довод Общества относительно необоснованного отклонения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подлежит отклонению. 

Поскольку Обществом в нарушение требований части 2 статьи 286 АПК РФ не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу. 

Отклоняя ходатайство Общества о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, об истребовании у ООО «Право» и ООО «КРОНОС-Аудит» бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015 год, книги продаж и книги покупок за 2015 год, отчетов по исполнению договоров от 12.01.2015 № 019/Р-П/15, от 20.01.2015 № 007/Р-П/15 и от 22.01.2015 № 018/Р-П/15, апелляционный суд правомерно указал, что Обществом не приведено доказательств того, каким образом выводы экспертизы и перечисленные документы могут повлиять на принятие решения по настоящему спору, учитывая наличие в деле достаточных доказательств для разрешения рассматриваемого спора. А также суд отметил, что указанные отчеты по исполнению договоров в материалах дела имеются.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3350/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

Судьи                                                                  И.В. Перминова

                                                                            Г.В. Чапаева