15/2023-259732(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3839/2021

г. Владивосток

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении  протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная  энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  01.02.2007, адрес: 690091, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.03.2013, адрес 192029, 

<

...>, лит. В, пом/оф 311/3),  обществу с ограниченной ответственностью «УК «Энергоинвест» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.05.2017, адрес: 690065, 

<

...>); обществу с ограниченной  ответственностью «Промтехэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 11.04.2017, адрес: 115230, 

<

...>, этаж 8, пом. XV комн. 18П (РМ1А); индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253921700084,  дата регистрации 04.08.2004, адрес: 

<

...>); муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и  капитального ремонта г. Артема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 07.11.2007, 692760, 

<

...>); Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского  городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 19.04.1999, адрес 692760, 

<

...>).  

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.12.2005,  адрес: 675000, Амурская, область, 

<

...>); акционерное  общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 23.09.2003, адрес: 107174, 

<

...>);  Агентство по тарифам Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 29.11.2002, адрес: 690091, 

<

...>).  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-3839/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

о взыскании 9 798 832 руб. 38 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2020 года  электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности)  в целях компенсации потерь № 26/2013 от 27.05.2013,  

судебное заседание проведено посредством онлайн-режима с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  

при участии в заседании: от истца ФИО3 по доверенности, паспорт, ФИО4 по доверенности, паспорт, ФИО5 по доверенности, паспорт, ФИО6 по доверенности, паспорт, от ответчика ООО «АЭСК» ФИО7 по  доверенности, паспорт, от ответчика ООО "Промтехэнергосервис" ФИО8 по  доверенности, паспорт, от ответчика МКУ "Управление строительства и капитального  ремонта г. Артема" по системе онлайн ФИО9 по доверенности, паспорт,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее - ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская  электросетевая компания» (далее – ООО «АЭСК», ответчик № 1) о взыскании 9 798 832  рубля 38 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2020 года электрическую  энергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях  компенсации потерь № 26/2013 от 27.05.2013.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной  ответственностью «УК«Энергоинвест», акционерное общество «Российские железные  дороги», общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис»,  индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное  казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема»,  Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа,  Агентство по тарифам Приморского края.  

От истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации поступило ходатайство от 09.06.2021 об уточнении суммы исковых  требований, в котором сторона, сославшись на частичную оплату спорных начислений,  просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 111 747 руб.84 коп.и расходы по  госпошлине в размере 71 994 руб.  

14.11.2022 от истца поступило ходатайство о злоупотреблении правом,  привлечении солидарных ответчиков и уточнение исковых требований, в которых  сторона просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков общество с  ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (ответчик № 2), общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест» (ответчик   № 3), муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального  ремонта г.Артема» (ответчик № 4), администрацию Артемовского городского округа  (ответчик № 5) и индивидуального предпринимателя ФИО2  (ответчик № 6) и взыскать с указанных лиц солидарно задолженность в размере  7 824 368 руб. 01 коп., а также взыскать с ООО «АЭСК» (ответчик № 1) задолженность  за электрическую энергию в размере 41 344 руб. 92 коп., а всего 7 865 712 руб. 92 коп.  

По ходатайству истца, процессуальное положение указанных лиц было изменено.  

14.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых  требований согласно статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в котором сторона просит взыскать солидарно с общества с ограниченной  ответственностью «Артемовская электросетевая компания», общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест», администрации  Артемовского городского округа, муниципального казенного учреждения «Управление  

строительства и капитального ремонта г. Артема», общества с ограниченной  ответственностью «Промтехэнергосервис», индивидуального предпринимателя  Козицкого Анатолия Михайловича, задолженность за электрическую энергию в целях  компенсации потерь за период ноябрь 2020 года в размере 7 824 368 руб. 02 коп. и  расходы по оплате госпошлины в размере 71 994 руб.  

Иные разногласия, изначально заявленные истцом урегулированы между ПАО  «ДЭК» и ООО «АЭСК» и оплачены последним.  

От всех ответчиков в материалы дела поступили отзывы с приложением  доказательств в обоснование доводов.  

Третьи лица по делу - ОАО «РЖД» и Агентство по тарифам Приморского края  предоставили письменные отзывы по делу, явку представителя в судебное заседание не  обеспечили.  

Третье лицо АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,  пояснения по обстоятельствам дела не представило, в судебное заседание своего  представителя не направило.  

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в  полном объеме, в том числе поддержали ранее представленные письменные  дополнительные пояснения, указав на то, что, ответчик № 1, являясь сетевой  организацией, обязан приобретать у истца электроэнергию на компенсацию потерь,  возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику № 1 на  праве законного владения. Между истцом и ответчиком № 1 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь № 26/2013 от  21.03.2013, обязательства по которому не исполнены в исковой период в полном  объеме.  

Согласно пояснениям истца, потери электрической энергии, задолженность по  оплате которых является предметом иска, образовались в объектах электросетевого  хозяйства, часть из которых принадлежит на праве собственности ИП ФИО2,  другая часть принадлежит на праве собственности Администрации Артемовского  городского округа. ИП ФИО2 распорядился принадлежащими объектами, сдав  их в аренду ООО «УК Энергоинвест», которое на основании договора  субаренды № 001/А-2017 от 14.06.2017, действовавшему в исковой период, передало  право владения на них ООО «Артемовская электросетевая компания».  

Администрация Артемовского городского округа муниципальные объекты  электросетевого хозяйства передало в оперативное управление муниципальному  казенному учреждению «Управление строительства и капительного ремонта г. Артема»,  которое на основании договоров аренды муниципального имущества № 1 и № 2 от  12.09.2019, заключенных по результатам торгов, передало объекты во владение ООО  «УК Энергоинвест» сроком на 5 лет и 11 месяцев 29 дней соответственно. Далее, ООО  «УК Энергоинвест» распорядилось муниципальными объектами электросетевого  хозяйства, передав их в субаренду ООО «Артемовская электросетевая компания» на  основании договоров субаренды № 012/С-2019 и № 013/С-2019 от 12.09.2019сроком на 5  лет и 11 месяцев 29 дней соответственно. Согласно ответов Агентства по тарифам  Приморского края в письмах № 27/09 от 29.01.2020 и № 27/3611 от 13.12.2021 затраты на  электросетевой комплекс, полученный ООО «Артемовская электросетевая компания» во  владение по договорам субаренды № 012/С-2019 и № 013/С-2019 от 12.09.2019 учтены  при установлении тарифа на оказание услуги по передаче электрической энергии для  указанной сетевой компании на 2020 год и на 2021 год.  

На основании указанных документов, истцом при подаче иска был определен  владелец объектов электросетевого хозяйства, задолженность по оплате потерь в  

которых является предметом иска – ООО «Артемовская электросетевая компания»  (ответчик № 1). Как указывает истец, ООО «Артемовская электросетевая компания»  необоснованно уклонилось от оплаты потерь электрической энергии в спорных  объектах, отразив их в балансе электрической энергии, как потери иного владельца:  ООО «Промтехэнергосервис», поскольку фактически использовало имущество в своей  деятельности и получало от этого доход в виде тарифа на услуги по передаче  электрической энергии.  

Далее, получив в ходе рассмотрения дела от ответчика № 1 отзыв и  дополнительные документы в обоснование позиции об отсутствии права владения на  объекты, задолженность по оплате потерь в которых является предметом иска, отзывы и  пояснения от третьих лиц, из которых следовало, что в исковой период спорное  электросетевое имущество на основании договора субаренды от 06.08.2020  принадлежало ООО «Промтехэнергосервис», истец утчнил исковые требования и суд по  его ходатайству привлек в качестве соответчиков собственников имущества -  Администрацию Артемовского городского округа и ИП ФИО2, а также ООО  «УК Энергоинвест», МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» и ООО  «Промтехэнергосервис» указав, что перечисленные лица солидарно с ответчиком № 1  должны нести обязанность по оплате потерь электрической энергии в связи с  допущенным злоупотреблением правом, не уведомлением истца о переходе прав  владения на имущество, потери в котором являются предметом спора, ничтожности  сделки – договора субаренды от 06.08.2020 между ООО «УК Энергоинвест» и ООО  «Промтехэнергосервис» ввиду ее мнимости, наличия между ответчиками формального  товарищества, позволяющего достигать общих экономических интересов в получении  необоснованной выгоды в виде сбереженных денежных средств, причитающихся истцу  на компенсацию потерь.  

В совокупности данные действия, по мнению истца, являются совместными  недобросовестными действиями ответчиков по манипуляции электросетевым  имуществом, в том числе путем заключения мнимых сделок, преследующие цель  освобождения фактического владельца сетей от несения расходов по оплате потерь  электрической энергии в этих сетях. Истец своевременно информировался ответчиками  о переходе прав на электросетевое имущество, что привело к невозможности установить  фактического владельца спорными объектами электросетевого хозяйства в исковой  период и является основанием для взыскания задолженности в размере стоимости  фактических потерь электроэнергии за ноябрь 2020 года солидарно со всех ответчиков.  

Ответчики № 1,3,4,5,6 возражали против исковых требований в полном объеме по  основаниям, изложенным в письменных отзывах, признавая себя ненадлежащими  ответчиками по делу, отсутствию оснований для применения мер солидарной  ответственности. Ответчик № 2 частично признавал исковые требования, предоставил  контррасчет.  

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  письменных пояснений, а также дополнительных документов в обоснование  письменных пояснений,  

Представитель ООО «АЭСК» возражал против приобщения к материалам дела,  как письменных пояснений, так и дополнительных документов, обосновав свою  позицию тем, что истцом в адрес сторон материалы не были направлены.  

Суд, руководствуясь статьями 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приобщил к материалам дела письменные пояснения истца и  процессуальные документы.  

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании с целью ознакомления  сторонами с представленными доказательствами и пояснениями.  

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных  заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

В судебное заседание, продолженное после перерыва, третьи лица по делу ОАО  «РЖД» и Агентство по тарифам Приморского края предоставили письменные отзывы  по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом  представленных уточнений.  

Представители ответчиков поддержали все доводы, изложенные в ранее  представленных отзывах, просили отказать в удовлетворении исковых требований.  

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не  представлено.  

Исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства,  заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд,  установил следующее.  

Истец является гарантирующим поставщиком на территории Приморского края, и  осуществляет продажу электроэнергии потребителям на основании заключенных  договоров.  

Ответчик № 1 является сетевой компанией и оказывает услуги по передаче  электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства города Артема  Приморского края.  

С учетом принятой на территории Приморского края схемы тарифного  регулирования «котел – сверху», ПАО «ДЭК» имеет договор оказания услуг по передаче  электроэнергии с третьим лицом АО «ДРСК», которое, в свою очередь, имеет  заключенные договора оказания услуг по передаче электрической энергии со всеми  иными сетевыми компаниями на территории Приморского края, в том числе и с  ответчиком № 1.  

Являясь сетевой организацией, в силу норм действующего законодательства  ответчик № 1 обязан приобретать у истца электроэнергию на компенсацию потерь,  возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве  законного владения, в данных правоотношениях ответчик № 1 выступает как  потребитель. Во исполнение указанной обязанности между истцом и ответчиком № 1  заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях  компенсации потерь № 26/2013 от 21.03.2013. действовавший в исковой период.  

Между ответчиком № 1 и ответчиком № 3 ООО «УК Энергоинвест»14.06.2017 был  заключен договор субаренды № 001/А-2017объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности. Государственная  регистрация договора субаренды проведена 29.06.2017, что признается  истцом.03.08.2020 между ответчиком № 1 и ответчиком № 3 было подписано  дополнительное соглашение к договору субаренды от 14.06.2017, согласно которому  часть объектов электросетевого хозяйства были исключены из договора. Вопреки  доводам истца, утверждавшего об отсутствии государственной регистрации  дополнительного соглашения, регистрация указанного документа произведена  уполномоченным органом 30.09.2020 с присвоением номера регистрации  25:27:000000:4808-25/059/2020-1, что подтверждается штампом регистратора на  

представленном в материале дела дополнительном соглашении.  

Также между ответчиком № 1 и ответчиком № 3 12.09.2019 были заключены два  договора субаренды № 012/С-2019 и № 013/С -2019 муниципальных объектов  электросетевого хозяйства сроком на 5 лет и 11 месяцев и 29 дней соответственно,  принадлежащие ответчику № 3 на основании договоров аренды муниципального  имущества № 1 и № 2 от 12.09.2019 сроком на 5 лет и 11 месяцев 29 дней соответственно,  заключенных по результатам проведения торгов на право заключения договоров аренды  муниципального имущества с МКУ «Управление строительства и капитального ремонта  г. Артема», которое владеет указанным имуществом на праве оперативного управления.  Собственником указанного имущества является Артемовский городской округ в лице  Администрации Артемовского городского округа.  

31.12.2019 ответчик № 1 и ответчик № 3 заключили соглашение о расторжении  договоров субаренды № 012/С-2019 и № 013/С -2019 от 12.09.2019, имущество по актам  приема- передачи в полном объеме было возвращено арендатору.  

В дальнейшем исключенные объекты электросетевого хозяйства из договора  субаренды № 001/А-2017 от 14.06.2017 и муниципальные объекты электросетевого  хозяйства по договорам № 1 и № 2 от 12.09.2019были переданы ответчиком № 3 в  субаренду по договору от 06.08.2020 ответчику № 2 ООО «Промтехэнергосервис»,  которое в спорный период не обладало статусом сетевой компании и являлось согласно  п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442(далее –  Основные положения), иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.  

Причиной обращения истца в суд явился отказ ответчика № 1 оплатить стоимость  электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в объектах электросетевого  хозяйства, исключенных из договора субаренды № 001/А-2017 от 14.06.2017  дополнительным соглашением от 03.08.2020 и в муниципальных объектах  электросетевого хозяйства, возвращенных арендатору на основании соглашений о  расторжении от 31.12.2019 к договорам субаренды № 012/С-2019 и № 013/С -2019 от  12.09.2019.  

Объем разногласий между сторонами по указанному основанию составил  2 793 463,38 кВтч на сумму 7 824 368 рублей 02 копейки.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена  обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду  с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон   № 35-ФЗ) регулируются Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее–Основные положения), а также  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  

энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861(далее - Правила № 861).  

В соответствии с пунктом 4 абзаца 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ,сетевая  организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать  стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах  электросетевого хозяйства.  

Из буквального содержания абзаца 4 пункта 4 Основных положений следует, что  сетевые организации приобретают электрическую энергию(мощность) на розничных  рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь  электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином  законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые  организации выступают как потребители.  

Согласно пункту 140 Основных положений определение объёма потребления  (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных  услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической  энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных,  полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета  электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов,  систем учета и приборов учета электрическойэнергии, присоединенных к  интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и  интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); при отсутствии  приборов учета и актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета,  измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются  замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных  настоящим документом и приложением № 3 Основных положений.  

В соответствии с пунктом 190 Основных положений сетевые организации  определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты  электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым  организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам  электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии,  возникшие за расчетный период вобъектах электросетевого хозяйства сетевой  организации.  

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что обязанность сетевой  организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать объем  фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, действующее  законодательство связывает с фактом владения объектами электросетевого хозяйства. В  связи с чем, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения  настоящего дела является установление фактического владельца спорных объектов  электросетевого хозяйства, как лица, обязанного в соответствии с вышеуказанными  нормами права оплачивать расходы на электроэнергию в объеме фактических потерь,  возникающих при ее передаче через сетевые объекты.  

По мнению истца, установить фактического владельца объектов электросетевого  хозяйства, задолженность по оплате потерь в которых является предметом иска, в  исковой период невозможно, вследствие передачи имущества от одного лица к другому  без уведомления гарантирующего поставщика; нахождения одного и того же имущества  в одно и то же время в распоряжении нескольких лиц; невозможности  идентифицировать предаваемое имущество по разным сделкам; ничтожности сделки по  передаче имущества от 06.08.2020; создание ответчиками «фактического» товарищества  в целях ухода от обязанности по оплате потерь, что свидетельствует о недобросовестном  

поведении ответчиков и является основанием для применения норм о солидарной  ответственности.  

Суд, исследуя доказательства, имеющиеся в материалах дела, не соглашается с  доводами истца и на основании предоставленных доказательств, приходит к выводу, что  фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства, задолженность по оплате  потерь в которых является предметом иска, начиная с 06.08.2020 и в исковой период,  является ООО «Промтехэнергосервис».  

При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,  не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в  собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,  пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В силу положений статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю)имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).  

В силу статьи 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным  правам лиц, не являющихся собственниками имуществ, и включает в себя полномочия  пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с  учетом ограничений, установленных действующим законодательством. Учреждение и  казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом,  в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное  не установлено законом и распоряжаются этим имуществом с согласия собственника  имущества.  

ИП ФИО2 являясь собственником сооружения - электросетевой комплекс  «Электрические сети г. Артема»,сведения о котором внесены в ЕГРП на недвижимое  имущество и сделок с ним, и право собственности которого не оспаривается  участниками настоящего спора, в 2017 году сдал его в аренду ООО «УК Энергоинвест».  ООО «УК Энергоинвест», осуществляя на профессиональной основе вид деятельности  – аренда и управление собственным или арендованным имуществом, что  подтверждается сведениями государственного реестра юридических лиц, распорядился  принадлежащим имуществом и передал его по договору субаренды от 14.06.2017   № 001/А-2017 ООО «Артемовская электросетевая компания». 03.08.2020 ООО «УК  Энергоинвест» и ООО «Артемовская электросетевая компания» дополнительным  соглашением исключили из состава имущества, находящегося в субаренде, часть  объектов. По акту приема-передачи от 03.08.2020 исключенное из договора субаренды от  14.06.2017 № 001/А-2017было возвращено ООО «УК Энергоинвест». Сделка прошла  регистрацию в ЕГРП 30.09.2020, с указанной даты сведения о ней стали доступны для  третьих лиц.  

Администрация Артемовского городского округа, являясь собственником  муниципальных объектов электросетевого хозяйства, распорядилась принадлежащим  имуществом, передав его в оперативное управление МКУ «Управление строительства и  капитального ремонта г. Артема». Данный факт подтвержден в ходе рассмотрения дела  и также не оспаривается его участниками.  

МКУ «УСКР» по итогам проведения открытой публичной процедуры торгов в  соответствии с предоставленными полномочиями, 12.09.2019 заключило с ООО «УК  Энергоинвест» два договора аренды муниципального имущества № 1 и № 2 сроком на 5  лет и 11 месяцев 29 дней соответственно. Сведения о процедуре торгов открыты и  доступно для третьих лиц. Имущество по договорам аренды на основании актов приема- передачи передано от арендодателя (МКУ «УСКР») арендатору ООО «УК  Энергоинвест». Оплата по договорам аренды производилась арендатором своевременно  и в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела  признанными судом надлежащими доказательствами: платежными поручениями со  стороны ООО «УК Энергоинвест» и актами сверки со стороны МКУ «УСКР».  

Таким образом, по состоянию с 04.08.2020 в распоряжении ООО «УК  Энергоинвест» находились объекты электросетевого комплекса города Артема, часть из  которых на праве собственности принадлежит ИП ФИО2, иная часть  Администрации Артемовского городского округа. ООО «УК Энергоинвест»  распоряжается электросетевым комплексом, сдав его в субаренду ООО  «Промтехэнергосервис» по сделке от 06.08.2020.  

Рассматривая цепочку перехода прав владения по указанным выше сделкам, суд  отклоняет доводы истца о допущении участниками сделок нарушениях принципа  добросовестного поведения при их заключении. ИП ФИО2 и МКУ  «Управление строительства и капитального ремонта города Артема», передавая права  владения на принадлежащее им имущество иному лицу (ООО «УК Энергоинвест»),  действовали в соответствии с нормами действующего законодательства и не были  связаны ограничениями свободы договора, за исключением предусмотренных ст. 10 ГК  РФ – действовать добросовестно, не ущемляя интересов иных лиц, участвующих и не  участвующих в данных сделках. Специальные нормы права, в частности, Федеральный  закон от 26.03.2003 № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике» также не содержит ограничений  для собственников объектов электросетевого хозяйства в распоряжении объектами  электросетевого хозяйства, не относящихся к Единой национальной электрической сети.  

Оценивая довод истца о мнимости сделки от 06.08.2020, суд принимает во  внимание следующее.  

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника  заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на  основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при  установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 №  16002/10).  

Исходя из пояснений ответчика № 3 ООО «УК Энергоинвест» и предоставленных  документов, основным видом деятельности указанного лица является аренда и  

управление собственным или арендованным имуществом. То есть с момента  регистрации (19.05.2017) ООО «УК Энергоинвест» профессионально оказывает услуги  по управлению имуществом, в том числе арендованным, извлекая из указанного вида  деятельности прибыль. Соответственно, передавая право владения на арендованное  имущество, ООО «УК Энергоинвест» по сделке от 06.08.2020 ООО  «Промтехэнергосервис» действовало в соответствии с уставной деятельностью, с целью  извлечения прибыли. Суд отклоняет довод истца о нестандартом поведении ООО «УК  Энергоинвест», которое истец видит в непринятии мер к досрочному расторжению  договора субаренды и взысканию задолженности в связи с отсутствием оплаты от  субарендатора по договору субаренды от 06.08.2020.  

Согласно статье 619 ГК РФ, нарушение более двух раз подряд условий о внесении  арендной платы является для арендодателя одним из оснований для досрочного  расторжения договора в судебном порядке. Суд отмечает, что реализация указанной  возможности является правом, а не обязанностью арендодателя, а также учитывает, что  в целях защиты права на полное получение арендных платежей, ООО «УК  Энергоинвест» обратилось в суд с соответствующим иском (дело А40-53356/2022). В  связи с чем, порока воли, который был бы направлен на стремление оставить  имущество у себя в распоряжении, а расходы на его содержание искусственно  переложить на ООО «Промтехэнергосервис», со стороны ООО «УК Энергоинвест» при  совершении сделки от 06.08.2020 судом не установлено.  

ООО «Промтехэнергосервис», заключая договор субаренды от 06.08.2020,  обозначило перед ООО «УК Энергоинвест» его цель - получение статуса сетевой  организации и получение тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии,  который будет включать в себя все необходимые затраты для осуществления данного  вида деятельности. Тех объектов электросетевого хозяйства, которыми ответчик № 2  уже владел на момент заключения договора субаренды от 06.08.2020, было  недостаточно для получения тарифа.  

В связи с чем, экономическая цель заключения договора субаренды от 06.08.2020  со стороны ООО «Промтехэнергосервис» была обозначена сразу в момент заключения  договора, в связи с чем, заключение договора аренды являлось экономически  целесообразным для юридического лица с целью увеличения количества объектов  электросетевого хозяйства для соответствия критерием, установленным для сетевых  организаций Постановлением Правительства РФ № 184 от 28.02.2015.  

Реальность данной сделки для ООО «Промтехэнергосервис» подтверждается  представленными в настоящее дело доказательствами, которые подтверждают, что  ответчик № 2 добросовестно предпринимал меры, направленные на получение  индивидуального тариф на услуги по передаче электроэнергии: это обращения в ПАО  «ДЭК» для заключения договора купли – продажи электроэнергии на компенсацию  потерь с заявлением от 28.09.2020, дальнейшее обращение в Агентство по тарифам  Приморского края с целью получения тарифа дважды в 2021 году. Отказ органа  тарифного регулирования в установлении тарифа связан с отсутствием заключенных  договоров на осуществление регулируемого вида деятельности.  

Доводы ПАО «ДЭК» о том, что ООО «Промтехэнергосервис» обратилось в орган  тарифного регулирования лишь в марте 2021 года с целью демонстрации реальности  сделки без фактического намерения получить статус сетевой организации и тарифа на  услуги по передаче электрической энергии подлежит отклонению, как необоснованный.  В системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных  услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках  электрической энергии на основании утвержденного тарифа наделены только  территориальные сетевые организации (абз.2 пункта 24 Правил государственного  регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике,  

утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011  года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике»), критерии отнесения к которым определены Постановлением  Правительства РФ № 184 от 28.05.2015. Одним из таких критериев является владение на  праве собственности или ином законном основании определенным количеством  объектов электросетевого хозяйства.  

Как следует из пояснений ООО «Промтехэнегосервис», обращение в орган  тарифного регулирование с заявкой на установление тарифа на услуги по передаче  электрической энергии лишь в 2021 году вызвано исключительно тем, что до указанной  даты, ответчик № 2 не владел достаточным, для отнесения к территориальной сетевой  организации, количеством объектов электросетевого хозяйства. Планируя ведение  регулируемого вида деятельности, ООО «Промтехэнергосервис» последовательно с  2018 года приобретало право владения на объекты электросетевого хозяйства в  количестве, необходимом для получения статуса сетевой организации и получив  владение на достаточное количество объектов электросетевого хозяйства, подало заявку  на утверждение тарифа.  

Доводы ПАО «ДЭК» о том, что ООО «Промтехэнергосервис» не имело  возможности получить статус сетевой компании подлежат отклонению в связи с тем,  что тарифное дело для ООО «Промтехэнергосервис» в ноябре 2021 года было открыто,  что подтверждается письмом Агентства по тарифам от 18.11.2021 № 27/3248 и  единственной причиной отказа в установлении тарифа явилось непредоставление  заключенных договоров на осуществляемый вид деятельности (пп.13п.17 Правил  государственного регулирования (пересмотра, применения цен, тарифов) в  электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011   № 1178), которые не были предоставлены ответчиком № 2, поскольку третье лицо по  настоящему делу АО «ДРСК» уклонялось от заключения договора оказания услуг по  передаче электрической энергии, в том числе, по основанию отсутствия заключенного  договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации  потерь с гарантирующим поставщиком, что, в свою очередь, послужило основанием для  ответчика № 2 для обращения в суд с иском к третьему лицу об обязании заключить  указанный договор (дело А51-5173/2022).  

Доказательств не устранения аварийных ситуаций на переданных ответчику № 2  объектах, неполучение потребителями, подключенными к указанным сетям,  электрической энергии, истцом в дело не предоставлено.  

Судом также отклоняется ссылка истца на отсутствие у ответчика № 2  необходимого персонала для обслуживания сетей, поскольку согласно предоставленных  в материалы дела доказательств штатная численность сотрудников Ответчика № 2 в  2018, 2019, 2021, 2022 годах не равнялась нулю, кроме того, помимо трудовых  договоров, юридическое лицо имеет право заключения с наемными работниками  гражданско-правовых договоров.  

Суд также указывает, что согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением  Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, обязанность собственников и иных законных  владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие  устройства потребителей, заключается в непрепятствованиюперетоку через их объекты  электрической энергии для таких потребителей, указанные лица не вправе брать за  исполнение указанной обязанности плату.  

В связи с чем, в соответствии с Федеральным законом«Об электроэнергетике» в  круг прав и обязанностей указанных собственников (владельцев) не входят, в частности,  следующие функции территориальных сетевых организаций, необходимые для  

осуществления деятельности по передаче электрической энергии: осуществление  нормативно установленного комплекса мер по управлению технологическими  режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии (статья 3); регулярное представление в  антимонопольный орган информации о своей деятельности в соответствии со  стандартами, установленными указанным органом (пункт 7 статьи 25); осуществление  инвестиционных программ, направленных на расширение электрических сетей (пункт 1  статьи 26 и пункт 6 статьи 29). Кроме того, указанные собственники (владельцы) не  несут ответственности перед потребителями электрической энергии за надежность  обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями  технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38  названного Федерального закона) (Постановление Конституционного суда РФ от  25.04.2019 № 19-П). В связи с изложенным, довод истца о мнимости договора субаренды  со стороны ООО «Промтехэнергосервис» в связи с отсутствием в исковой период  персонала для обслуживания принадлежащих объектов электросетевого хозяйства в  исковой период при недоказанности факта нарушения прав потребителей электрической  энергии на ее бесперебойное получение, подлежит отклонению.  

Доводы истца о фактической аффилированности ответчиков № 1, № 2, № 3  вследствие представления их интересов в разное время одними и теми же  представителями (ФИО10, ФИО7, ФИО11), судом также  отклоняются, как не основанные на нормах права.  

Согласно нормам действующего законодательства, институт представительства, в  том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских  прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия  безусловного контроля.  

Кроме того, в рамках дела А40-150567/2021 по иску ООО «АЭСК» к ООО  «ПТЭС», ПАО «ДЭК» приводило указанный довод в обоснование позиции о  фактической аффилированности перечисленных лиц, оценивая который суд указал на  его правовую не аргументированность и недоказанность. Арбитражный суд  Дальневосточного округа в Постановлении Ф03-5599/2022 от 23.01.2023 также указал,  что представление интересов лица одним поверенным не является критерием  аффилированности.  

Делая вывод о реальности сделки от 06.08.2020, суд также исходит из юридически  значимых обстоятельств, установленных судом в деле А40-150567/2022 по иску ООО  «Артемовская электросетевая компания» к ООО «Промтехэнергосервис» исполнить  обязанность по установке приборов учета электрической энергии в точках  присоединения объектов электросетевого хозяйства Ответчика к электрическим сетям  ООО «АЭСК».  

В рамках рассмотрения указанного дела судами был подтвержден факт владения  ответчиком (ООО «ПТЭС») объектами электросетевого хозяйства по сделке от  06.08.2020, о принятии ответчиком и несвоевременном исполнении обязанности по  установке приборов учета в принадлежащих объектах и выходом, с связи с этим, ООО  «АЭСК» в суд с требованием в защиту своего нарушенного права с понуждением  исполнить обязанность. Из резолютивной части решения следует, что суд обязал ООО  «ПТЭС», как владельца объектов электросетевого хозяйства исполнить обязательства  по установке приборов учета в объектах, право владения на которые перешло к ООО  «ПТЭС» по сделке от 06.08.2020 и ответчик эту обязанность исполнил, предоставив в  материалы настоящего дела подтверждающие документы – акты допуска приборов  учета, составленные в присутствии представителей ООО «АЭСК» и ПАО «ДЭК».  

Суд при оценке сделки от 06.08.2020 также учитывает предоставленные ООО  «АЭСК» и не опровергнутые истцом трехсторонние акты технологического  

присоединения, составленные между сетевой организацией ООО «АЭСК», владельцем  сетей по договору от 06.08.2020 ООО «Промтехэнергосервис» и потребителями, на  основании которых истец заключал с потребителями договоры энергоснабжения,  направляя в адрес ответчика № 1 соответствующие уведомления.  

Учитывая изложенное, суд, считает, что, заявляя о мнимости сделки от 06.08.2020,  истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих и допустимых  доказательств, прямо свидетельствующих, что воля сторон договора субаренды от  06.08.2020 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые  наступают при совершении указанного вида сделок. Противоречий заключенной сделки  от 06.08.2020 основам действующего законодательства судом не установлено.  

Оценивая по ходатайству истца действия ответчиков как добросовестные или  недобросовестные суд исходит из следующего.  

Как утверждает истец, поведение ответчиков № 1, № 2, № 3 и № 6 нельзя признать  добросовестным вследствие не уведомления гарантирующего поставщика о смене  владельца объектов, потери в котором являются предметом иска, путем предоставления  в адрес истца соглашений от 31.12.2019 о расторжении договоров субаренды № 012/С2019 и № 013/-С от 12.09.2019, в связи с чем, истец не обладал достоверными  сведениями о фактическом владельце имущества.  

Суд, исследовав материалы дела, отклоняет данный довод истца, как  противоречащий материалам дела.  

Действующее законодательство основывается на принципе добросовестного  поведения участников гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации  (п. 3 ст. 307 ГК РФ). При этом, действующее законодательство, не содержит четкого  указания на то, в какой именно форме стороны гражданского оборота должны  обмениваться необходимой информацией.  

Вопреки доводам истца, факт уведомления гарантирующего поставщика о смене  владельца объектов электросетевого хозяйства подтверждается материалами дела.  

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» обязанность по информированию о смене владельца объектов  электросетевого хозяйства возложена на нового владельца и перед сетевой  организацией, обязательное информирование гарантирующего поставщика об  изменении состава принадлежащих объектов электросетевого хозяйства, действующим  законодательством и условиями договора, не предусмотрена. Данное обязанность  связана с необходимостью разрешения вопроса о переоформлении документов о  технологическом присоединении.  

В адрес истца 25.09.2020 поступила заявка ООО «Промтехэнергосервис» на  заключение договора купли-продажи электрической энергии, к которой был приложен  договор субаренды от 06.08.2020, на основании которого имущество, потери  электрической энергии в котором являются предметом настоящего спора, были  переданы во владение указанному лицу, а также переоформленные акты об  осуществлении технологического присоединения между ответчиком № 1 и ответчиком   № 2. Соответственно, истец был поставлен ответчиком № 2 в известность о переходе к  нему прав владения на спорные объекты.  

Отношения между ответчиком № 1 и истцом урегулированы договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 26/2013 от 21.03.2013.  Согласно условиям указанного договора, ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик)  обязуется осуществлять продажу ООО «Артемовская электросетевая компания»  (сетевая организация) электрической энергии в объеме фактических потерь,  возникающих при оказании услуг по ее передаче СО по своим электрическим сетям, а  сетевая организация обязуется приобретать и оплачивать указанный объем  

электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим  договором (п.1.1.).  

Размер фактических потерь электрической энергии (мощности) в электрических  сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в  электрическую сеть сетевая организация из других сетей или от производителей  электрической энергии – точки приема и объемом электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, переданной в  другие сетевые организации- точки поставки, а также объемом безучетного потребления  (если таковой имел место быть). Точки приема определены сторонами в Приложении   № 1 к настоящему договору. Точки поставки электроэнергии определены сторонами в  Приложении № 2 к договору (п.1.2).  

Сетевая организация обязуется ежемесячно направлять гарантирующему  поставщику в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, подписанный  руководителем и скрепленный печатью организации «Баланс электрической энергии» в  электрических сетях сетевой организации. Баланс подтверждается ведомостью  электропотребления по каждой точке поставки, которые указаны в Приложении № 2 к  настоящему договору, интегральный актом учета перетоков электрической энергии  между смежными сетевыми организациями, актами неучтенного потребления,  составленными в отчетный период (п. 2.4.4.).  

Пунктом 2.2.6 договора обязанность по уведомлению другой стороны договора об  изменении точек поставки в связи с заключением договора энергоснабжения возложена  на истца. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик № 1 и ответчики № 2  исполнили возложенные на него действующим законодательством обязанности по  переоформлению документов, разграничивающих балансовую принадлежность  объектов электросетевого хозяйства, после чего ответчик № 2 обратился к истцу с  заявкой на заключение договора энергоснабжения, что в полной мере подтверждает  осведомленность истца об изменении в правах владения на объекты электросетевого  хозяйства.  

Также в соответствии с изложенными условиями договора, ответчик № 1  ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направлял в адрес  истца баланс электрической энергии с ведомостью электропотребления, в которую  включал точки отпуска электрической энергии потребителям гарантирующего  поставщика, получающим услугу электроснабжения через объекты электросетевого  хозяйства, принадлежащие ответчику № 1 и сводный интегральный акт перетоков  электрической энергии, в котором указывается объем поступления электрической  энергии в сеть ответчика из иных смежных сетевых организаций.  

В ноябре 2020 года в ведомости электропотребления и сводном интегральном акте,  предоставляемых ООО «АЭСК» в адрес ПАО «ДЭК», точки поставки, стоимость потерь  электрической энергии в которых являются предметом иска, указывались, как объекты,  принадлежащие иному владельцу (Администрации АГО и ООО  «Промтехэнергосервис»). Данное утверждение не опровергнуто истцом и  подтверждается ведомостью электропотребления и интегральным актом, приложенным  к исковому заявлению. Соответственно, истец был поставлен ответчиком № 1 в  известность в отношении каких точек поставки ООО «Артемовская электросетевая  компания» оказывает услугу по передаче электрической энергии.  

Суд также учитывает, что сведения о внесении изменений в договор субаренды от  14.06.2017 дополнительным соглашением от 03.08.2020 своевременно отражены  сторонами сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  были доступны в публичном реестре для третьих лиц.  

Оценивая довод истца о недобросовестном поведении собственников объектов  электросетевого хозяйства ИП ФИО2, суд руководствуется следующим.  

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Исходя из материалов дела, ИП ФИО2, являясь собственником части  объектов электросетевого хозяйства, распорядился ими в 2017 году, передав право  владения на них ответчику № 3 ООО «УК Энергоинвест», более участником  правоотношений по переходу прав владения на спорное имущество, в том числе и в  исковой период, ИП ФИО2, не являлся, управление имуществом осуществлял  ответчик № 3 самостоятельно, соответственно обязанности по уведомлению истца о  смене владельца объектов, находящихся в споре, ответчик № 6 не имел, в связи с чем,  его действия не содержат признаков недобросовестного поведения по отношению к  истцу.  

Исходя из изложенного, суд, приходит к выводу об отсутствии в поведении  ответчиков № 1, № 2, № 3и № 6 признаков недобросовестного поведения по отношению к  истцу, связанного в сокрытии информации о переходе прав владения на объекты  электросетевого хозяйства, задолженность по оплате потерь в которых является  предметом иска.  

Также, суд, отклоняет довод истца о недобросовестном поведении ответчика № 1  вследствие включения в индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической  энергии на 2020год затрат на имущество, полученное по договорам субаренды № 012/С2019 и № 013/С от 12.09.2019, поскольку Постановление департамента по тарифам  Приморского края от 26.12.2019 № 67/10 «Об установлении индивидуальных тарифов на  услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми  организациями Приморского края» принято до даты заключения соглашений от  31.12.2019 о расторжении договоров субаренды № 012/С-2019 и № 013/С-2019 от  12.09.2019, то есть в период владения ООО «АЭСК» спорными объектами.  

Далее, что подтверждается отзывом Агентства по тарифам и ответом на запрос  ООО «АЭСК», регулирующим органом на основании п. 7 Основ ценообразования в  области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011,при формировании  индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для  взаиморасчетов ООО «АЭСК» АО «ДРСК» на 2022 год расчетНВВ выполнен с учетом  корректировки затрат за 2020 год в связи с расторжением договоров субаренды   №№ 012/С-2019 и 013/С-2019. Соответственно, расходы на спорное имущество,  включенные в индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на  2020 г. для пары сетевых организаций ООО «АЭСК» - АО «ДРСК», не понесенные  ответчиком № 1 вследствие выбытия имущества из владения, были исключены при  формировании тарифа на последующий период тарифного регулирования. В связи с чем  довод истца о получении ответчиком № 1 необоснованной прибыли в виде тарифа на  услуги по передаче электрической энергии на 2020 г., при установлении которого  участвуют затраты на спорное имущество, опровергается материалами дела. Поведение  ответчика № 1 в указанной части не содержит признаков недобросовестности.  

Недобросовестное поведение ответчика № 2 истец видит в заключении ничтожной  (мнимой) сделки от 06.08.2020.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сделка от 06.08.2020 не  содержала порока воли сторон при ее заключении, носила реальный характер,  фактически исполнялась сторонами и соответствовала нормам действующего  законодательства, в связи с чем, довод истца о недобросовестном поведении ответчика   № 2 при заключении сделки от 06.08.2020 подлежит отклонению.  

Подлежат отклонению и доводы истца о недобросовестном поведении ответчика  

 № 3 ООО «УК Энергоинвест» в связи с незаключением договора с гарантирующим  поставщиком на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь,  уклонением от их оплатыи передаче права владения на спорные объекты лицу, не  оказывающему услуги по передаче электрической энергии в силу следующих  обстоятельств.  

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не связывает обязанность  оплаты электроэнергии на компенсацию потерь в объектах электросетевого хозяйства с  наличием заключенного в письменной форме договора с гарантирующим поставщиком,  признавая данные отношения как фактические договорные отношения. При этом, истец  располагал сведениями о переходе на основании результатов конкурса права законного  владения объектами электросетевого хозяйства от ответчика № 4 к ответчику № 3 на  основании договоров аренды № 1 и 2 от 12.09.2019, что подтверждается исковым  заявлением ПАО «ДЭК» к ООО «УК Энергоинвест» по делу А51 – 3298/2020 о  взыскании стоимости электроэнергии на компенсацию потерь в вышеуказанных  объектах электросетевого хозяйства.  

Суд, соглашается с утверждением истца о наличии у ответчика № 3 в период  владения спорными объектами обязанности по оплате электрической энергии,  потерянной в них. Указанная обязанность иного владельца не связана напрямую с  фактом заключения договора на покупку потерь, а вытекает из императивных норм  действующего законодательства и факта владения объектами электросетевого хозяйства  (п. 130 Основных положений). Применительно к исковому периоду, обязанность по  оплате потерь электрической энергии у ответчика № 3 отсутствовала в связи с  отсутствием права владения на объекты электросетевого хозяйства, задолженность по  оплате потерь в которых, является предметом иска.  

Довод истца о возможности реализации ООО «УК Энергоинвест» права на  распоряжение арендованным имуществом исключительно в пользу сетевой организации  не основан на нормах права и противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК  РФ).  

Суд, также отклоняет доводы истца о недобросовестном процессуальном  поведении ответчика № 5 Администрации Артемовского городского округа, так как  позиция сторон в ходе рассмотрения дела с учетом предоставленных в дело  доказательств может меняться, что не является недобросовестностью. Действия  ответчика № 5 по последующему одобрению сделки также не противоречат нормам  действующего законодательства (ст.ст 157.1, 615 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) , вытекают из принципа свободы договора и  не могут быть оценены как направленные на умышленное нарушение прав истца, что  исключает недобросовестность в таком случае.  

Кроме того, утверждая о недобросовестном поведении ответчиков, истец,  указывает на согласованность действий по манипулированию имуществом, не  позволяющими установить фактического владельца спорного имущества, указывает на  одновременное нахождении одних и тех же объектов в распоряжении нескольких лиц в  связи с наличием двух противоречащих актов приема – передачи (от 10.09.2020 между  ООО «УК Энергоинвест» и МКУ «УСКР» и от 31.12.2020 между ООО «УК  Энергоинвест» и ООО «ПТЭС»).  

Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего. 

Согласно условиям договора № 2 от 12.09.2019 между ООО «УК Энергоинвест» и  МКУ «УСКР» срок его действия установлен 11 месяцев 29 дней и истекает  10.09.2020.По общему правилу, закрепленному во втором абз. п. 3 ст. 615 ГК РФ, срок  договора субаренды ограничен сроком договора аренды. Поскольку срок договора  аренды № 2 от 12.09.2020 истек 10.09.2020, и имущество было возвращено  арендодателю (МКУ «УСКР»), что не отрицается сторонами сделки, прекратили  

действие и производные отношения по субаренде. С 10.09.2020 имущество по договору  аренды № 2 от 12.09.2019 находится в распоряжении собственника, который является их  единственным владельцем.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец  конклюдентными действиями признал сделку по возврату имущества по акту приема -  передачи от 10.09.2020 от ООО «УК Энергоинвест» в адрес МКУ «Управление  строительства и капитального ремонта г. Артема», предъявив иск в рамках дела № А5110/2022 к МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» по  взысканию задолженности по оплате потерь электрическойэнергии, возникших в  объектах, возвращенных в связи с окончанием срока действия договора аренды № 2 от  12.09.2019 и уточнив требования к ответчикам по настоящему иску в указанной части.  

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть  предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при  неделимости предмета обязательства. Обязательства нескольких должников по  обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и  требования нескольких кредиторов в таком обязательстве являются солидарными, если  законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено  иное (пункт 2 ст. 322 ГК РФ).  

Рассматриваемые отношения не предполагают наличие солидарных обязательств,  соответствующая норма закона либо договор между участниками спора, отсутствуют.  

Суд вправе применить нормы о солидарной ответственности, когда это прямо не  предусмотрено ни законом, ни договором, в том случае, если действия участников  правоотношений были квалифицированы, как недобросовестные. Возможность  применения такого правового подхода приведена Верховным судом Российской  Федерации в определении от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311.  

При оценке поведения участников гражданского оборота, необходимо учитывать,  что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ действует презумпция добросовестности участников  гражданских правоотношений. В этой связи с учетом ст. 65 АПК РФ  недобросовестность сторон оспариваемых сделок должен доказать именно истец. В  нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не приведено убедительных доводов наличия в  действиях соответчиков признаков недобросовестного поведения. Приведенная истцом  в обоснование своей позиции судебная практика по делам А51-11189/2021 и А5642770/2021 не имеет отношения к настоящему спору в связи с иным субъектным  составов и иными обстоятельствами рассматриваемых дел. Кроме того, решение по делу  А56-42770/2021 принято судом первой инстанции, не вступило в законную силу, в связи  с чем, не может быть расценено судом, как устоявшийся судебный акт.  

Оценивая доводы истца о применении мер солидарной ответственности на  основании п. 2 ст. 1047 ГК РФ в связи с созданием ответчиками «фактического»  простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ) с целью уклонения от оплаты потерь  электрической энергии, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему  правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо  прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего  вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным  правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования  квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и  т.п.  

Существенными условиями договора простого товарищества согласно ст. 10411043, 1046 ГК РФ являются следующие условия: а) условие о совместной деятельности  на достижение общей цели участников товарищества; б) соединение участниками  товарищества своих вкладов; в) сведения о размере и денежной оценке вклада с  определением доли участника в общей долевой собственности; г) порядок  распределения между участниками доходов от совместной деятельности.  

Исходя из доводов истца, а также из представленных доказательств, суд не  усматривает в действиях ответчиков существенных условий договора простого  товарищества, материалы дела не содержат доказательств, указывающих какое  имущество или вклад каждый из участников внес в товарищество, его размер или долю.  При отклонении доводов истца о наличии оснований для применения мер солидарной  ответственности суд также учитывает, что имущество, потери в котором являются  предметом спора имеют двух собственников (ИП ФИО2 и Администрация  АГО),  

Доводы о юридической/фактической аффилированности и согласованности  действий которых истец не заявляет, что в силу части 3 ст. 308 ГК РФ, исключает их  солидарную ответственность.  

Материалами дела опровергается довод истца о единой цели участников  товарищества, обозначенной истцом, как обеспечение прибыльности бизнеса ответчика   № 1 – ООО «Артемовская электросетевая компания», поскольку в ходе рассмотрения  дела подтвержден факт неоднократного обращения ответчика № 2 в адрес истца с  заявкой на заключение договора на покупку потерь электрической энергии, в том числе  в объектах в настоящем споре и только действия самого истца по уклонению от  заключения соответствующего договора с фактическим владельцем объектов,  препятствуют исполнению ООО «Промтехэнергосервис» обязанности по оплате потерь.  

В связи с изложенным, суд, не усмотрел оснований для применения мер по  применению солидарной ответственности.  

Обязательным условием оценки недобросовестности поведения является наличие  убытков у той стороны, которая заявляет о недобросовестном поведении иной стороны  спора. Истцом не приведено ни одного довода о наступивших у него убытках вследствие  действий ответчиков: по спорному объему потерь имеется фактический владелец,  который не отрицает свое законное владение данными объектами. Доказательства  невозможности получения денежной компенсации стоимости электроэнергии на  компенсацию потерь истцом не предоставлено.  

Вместе с тем, истец, как гарантирующий поставщик, вправе рассчитывать на  полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках  электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций.  

При этом суд считает, что потенциальное право гарантирующего поставщика на  взыскание стоимости потерь, в отсутствие доказанности их объема, не влечет  безусловного удовлетворения предъявленных требований, которые не доказаны по  правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  праву гарантирующего поставщика получить полную стоимость отпущенного ресурса  корреспондирует обязанность последнего доказать факт поставки и объем отпущенного  ресурса, от которого напрямую зависит и расчет суммы иска.  

Несмотря на неоднократное указание ответчиком № 2 и подтверждение  ответчиками № 3 и № 4 на факт выбытия из владения ООО «Промтехэнергосервис»  части муниципальных объектов электросетевого хозяйства в связи с истечением срока  действия договора аренды № 2 от 12.09.2019 между ООО «УК Энергоинвест» и МКУ  «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» и их возвратом от  арендатора арендодателю по акту приема-передачи от 10.09.2020, предоставлением  ООО «Промтехэнергосервис» контррасчета исковых требованием, предложением суда  

истцу его проверки и опровержения либо принятия, предоставлением в связи с этим  дополнительных пояснений и/или возражений, истцом контррасчет исковых  требований ООО «Промтехэнергосервис» проверен не был, возражения к нему не  предоставлены, исковые требования не изменены.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть  предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие).  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к  нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из  них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Из приведенных норм, следует следующее, реализуя право на иск, истец  самостоятельно определяет свое требование к ответчику. Предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных  действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения,  изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые  ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение  предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к  ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых  истец основывает требование к ответчику.  

Предъявляя иск к нескольким ответчиками по настоящему делу, истец не разделил  исковые требования к каждому из них основываясь на факте владения объектами  электросетевого хозяйства, настаивая на солидарной ответственности ответчиков,  оснований для применения которой суд не установил.  

Согласно части второй статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по  собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования. Такие  действия являются нарушением как требований статьи 49Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон  (статья 8 названного Кодекса).  

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, установленные на основании  исследования всех доказательств, процессуальное поведение истца, суд приходит к  выводу, что исковые требования по настоящему делу подлежат частичному  удовлетворению путем взыскания задолженности с ответчика № 2 за потери  электрической энергии в принадлежащих ему объектах. При определении размера  исковых требований суд учитывает предоставленный ООО «Промтехэнергосервис»  контррасчет исковых требований, не опровергнутый истцом, согласно которому  ответчиком № 2 исключен из расчета объем потерь, рассчитанный в объектах  электросетевого хозяйства, возвращенных по акту приема- передачи от 10.09.2020 к  договору аренды № 2 от 12.09.2019 от ООО «УК Энергоинвест» в адрес МКУ  «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема».  

Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в объеме  2 330 512 кВтч на сумму 6 527 661 рубль 57 копеек.  

В остальной части заявленные требования, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная  

государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно  статье 333.40 НК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 527 661 (шесть миллионов пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят один)  рубль 57 копеек задолженности, и, кроме того, 51 827 (пятьдесят одну тысячу восемьсот  двадцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная  энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 9 872 (девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 8950 от 02.03.2021 на  общую сумму 71 994 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Саломай В.В.