﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Счётной палаты Тюменского муниципального района, Администрации Тюменского муниципального района на решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 16.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Семенова Т.П.) по делу № А70-566/2017 по иску Администрации Тюменского муниципального района (625030, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 115, ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 148, корп. 3, оф. 48, ИНН 7203226574, ОГРН 1087232046340) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, участвующие в деле: Счётная палата Тюменского муниципального района, государственное казённое учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Администрация Онохинского муниципального образования.

В заседании приняли участие представители: от Администрации Тюменского муниципального района – Орлова А.Ш. по доверенности от 08.08.2019 № 81 (сроком 1 год), от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» - Еремина Е.В. по доверенности от 10.10.2109 (сроком 1 год); от Счётной палаты Тюменского муниципального района – Васильева Ю.А. по доверенности от 07.11.2018 № 8 (сроком до 07.11.2019).

Суд установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (далее - ООО СК «УралСтрой», общество, ответчик) о взыскании 4 977 733 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 135 899 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 20.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Счетная палата Тюменского муниципального района (далее - Счетная палата), государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог»), Администрация Онохинского муниципального образования.

Решением от 03.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу Администрации Тюменского муниципального района неосновательное обогащение в сумме 112 863 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 720 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Счетная палата обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части, принять по делу новый судебный акт, изменить решение и взыскать с общества неосновательное обогащение в сумме 4 516 295 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 899 руб. 39 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что объем выполненных работ соответствует пункту 5 (расценка ТЕР07-06-001-01 «Устройство непроходных каналов одноячейковых перекрываемых или опирающихся на плиту») акта формы № КС-2 от 01.10.2015 № 5, а не пункту 11 (расценка ТЕР30-08-023-03 «Устройство гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов, и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной»); согласно результатам дополнительной экспертизы работы выполнены с использованием только битума, что соответствует  расценке ТЕР07-06-001-01. По мнению заявителя жалобы, утрата верхнего слоя дороги связана с недостаточностью использования необходимого количества материала (битума). Использование ответчиком того количества материала, которое обозначено в контракте и акте выполненных работ, не привело бы к утрате верхнего слоя дороги, выводы о неправильной эксплуатации дороги не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель указывает, что ответчик не согласовал исключение работ по устройству гидроизоляции в соответствии с расценкой ТЕР07-06-001-01 (пункт 5 акта № 5), не согласовал изменение состава работ и объем, материалов, предусмотренных расценкой ТЕР30-08-023-03 (пункт 11 акта № 5), нарушил технологию устройства гидроизоляции в соответствии с расценкой ТЕР30-08-023-03; экспертами не производились самостоятельные исследования удельного содержания битума в щебеночных покрытиях; эксперты вышли за пределы поставленных вопросов при отражении в экспертном заключении № 20-18 выводов о ненадлежащей эксплуатации дороги и необоснованно подтвердили завышение объемов выполненных работ на сумму 108 143 руб. 22 коп. Считает, что судами необоснованно отклонен отчет от 30.06.2016 ООО «Центр Строительного Контроля»; судами не учтено самостоятельное привлечение к проведению экспертизы в качестве экспертов Голованова В.Ю. и Винокуровой Е.А.; не было заслушано мнение лиц, участвующих в деле, в отношении эксперта Солониной В.А.

Администрация Тюменского муниципального района также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части, принять по делу новый судебный акт, изменить решение и взыскать с общества неосновательное обогащение в сумме 4 516 295 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 899 руб. 39 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам Счетной палаты, содержащимся в ее кассационной жалобе. Указывает, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; объем выполненных работ по гидроизоляции железобетонных лотков соответствует пункту 5 акта по форме № КС-2 от 01.10.2015 № 5, а не пункту 11 указанного акта; при этом работы по пунктам 5 и 11 акта № 5 были полностью оплачены; утрата верхнего слоя дороги связана с недостаточностью использования необходимого количества битума. Возражает против принятых судом в качестве надлежащего доказательства экспертных исследований. 

В отзывах на кассационные жалобы общество возражало против удовлетворения жалоб, указав на то, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам и сделаны с соблюдением норм права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, на основании протокола от 31.12.2014 № ЭА 178-14-2 между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО СК «УралСтрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по строительству дорог по объекту: «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в с. Онохино, Онохинского МО, Тюменского муниципального района» от 19.01.2015 № 01/15/ЭА (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в установленный срок в соответствии с условиями муниципального контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием, обязуется выполнить работы по строительству дорог по объекту: «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в с. Онохино, Онохинского МО, Тюменского муниципального района», а муниципальный заказчик принимает на себя обязательства оплатить выполненные подрядчиком и принятые техническим заказчиком работы, в срок, установленный контрактом.

Технические, технологические характеристики работ, предусмотренные контрактом, определяются техническим заданием, проектно-сметной документацией (приложения № 1, № 4 к контракту).

В пункте 1.3 контракта согласован срок выполнения работ: с 01.05.2015 по 31.07.2015 согласно календарному графику.

Цена контракта составляет 33 453 437 руб. 20 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость); является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 5.6 контракта оплата за принятые техническим заказчиком фактически выполненные подрядчиком работы осуществляется муниципальном заказчиком единовременно по заявке технического заказчика в течение 20 рабочих дней, на основании представленных подрядчиком следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных муниципальным заказчиком и техническим заказчиком; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11; счетов-фактур для организаций, работающих с НДС; счетов на оплату; исполнительной документации по объекту согласно условиям контракта.

На основании пункта 1.8 контракта функции по осуществлению строительного контроля за выполнением и приемкой работ по контракту переданы муниципальным заказчиком специализированной организации - ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог». В связи, с чем с техническим заказчиком подписан муниципальный контракт на оказание услуг строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства с. Онохино, Онохинского муниципального образования, Тюменского муниципального района» по объекту ул. Суворова, ул. Дружбы в с. Онохино, Онохинского (Тюменский район) от 28.04.2015 № 12/15 ЭА.

Между муниципальным заказчиком, подрядчиком и техническим заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.10.2015 № № 1-7, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 01.10.2015 № 1, согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиками приняты строительно-монтажные работы на объекте на общую сумму 33 453 437 руб. 20 коп.

В соответствии с актом от 01.10.2015 № 1 по форме № КС-11 законченный строительством объект «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в с. Онохино, Онохинского МО, Тюменского муниципального района» принят в эксплуатацию.

Для проведения расчетов истцу предъявлен счет от 17.12.2015 № 41, счет-фактура от 01.10.2015 № 83 на сумму 33 453 437 руб. 20 коп. Данные счета оплачены муниципальным заказчиком (платежные поручения от 28.12.2015 № 77710, № 77711).

По результатам проведенного Счетной палатой контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных средств, направленных в 2015 году на строительство дорог по объекту «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в с. Онохино», выборочного визуально-инструментального осмотра и обмера выполненных работ подрядчиком - ООО СК «УралСтрой» в рамках контракта, составлены акты от 10.06.2016 № 1, от 02.08.2016 № 2; выявлено  завышения стоимости выполненных работ на сумму 5 092 434 руб. 40 коп. (не выполнены работы на сумму 2 572 911 руб. 18 коп., завышена стоимость оплаченного битума на сумму 2 519 523 руб. 22 коп.).

Истец, ссылаясь на результаты проверки Счетной палаты, обратился к ответчику с претензией исх. от 26.09.2016 № 07872/14 о возврате денежных средств в сумме 5 092 434 руб. 40 коп.

По платежным поручениям от 31.10.2016 № 1002 на сумму 73 678 руб. 17 коп. и от 31.10.2016 № 1003 на сумму 114 701 руб. 05 коп. общество произвело частичный возврат денежных средств по контракту (устранение нарушений на основании пунктов 5 и 4 акта от 10.06.2016 № 1 соответственно).

Неисполнение в полном объеме требований по возврату неосновательно полученных денежных средств в добровольном порядке обществом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт завышения ответчиком объемов работ и оплаты истцом работ в завышенном размере подтверждается материалами дела; доказательств возвращения неосновательного обогащения в полном размере ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, в целях установления объемов выполненных работ, их стоимости и качества, судом были проведены судебные экспертизы. 

Проведение первой судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» Иванову Сергею Владимировичу и Пона Павлу Андреевичу.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения и наличия противоречий в выводах экспертов в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначались повторные экспертизы, которые проводились обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис», федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее - ФГБОУ ВПО «ТИУ») 

Определением от 22.11.2018 по ходатайству общества судом назначено проведение дополнительной технической судебной экспертизы экспертам ФГБОУ ВПО «ТИУ» Форосевич Н.З., Солониной В.А.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении ФГБОУ ВПО «ТИУ» № 20-18 и в дополнительном экспертном заключении № 20-18/2019, стоимость работ, выполненных ответчиком, завышена по укреплению обочин щебнем на сумму 43 237 руб.; по устройству гидроизоляции на сумму 452 666 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях № 20-18 и № 20-18/2019, установив факт завышения ответчиком объемов работ и оплаты истцом работ в завышенном размере, возвращение в связи с завышением объема работ по гидроизоляции ответчиком денежных средств в размере 387 759 руб. 78 коп. истцу, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 112 863 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что объем выполненных работ соответствует пункту 5 (расценка ТЕР07-06-001-01), а не пункту 11 (расценка ТЕР30-08-023-03) акта от 01.10.2015 № 5, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, с учетом выводов экспертов, изложенных в дополнительном экспертном заключении № 20-18/2019, сметной документации, актов освидетельствования скрытых работ, в соответствии с которыми объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте «по устройству гидроизоляции проезжей части мостов, опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной» (расценка ТЕР30-08-023-03), в целом соответствует объему и стоимости работ, отраженным в пункте 11 акта от 01.10.2015 № 5; при этом стоимость работ по гидроизоляции по расценке ТЕР07-06-001-01, не выполненная обществом, в размере 73 678 руб. 17 коп., была возвращена. 

При этом судами учтено, что обществом проведены работы по гидроизоляции с использованием битума нефтяного марки БНД 90/130, имеющего более высокие технологические свойства по сравнению с материалом по проектному решению, что способствовало сохранению гидроизоляционного слоя по истечении трех лет эксплуатации объекта с учетом воздействия агрессивных внешних факторов; снятие верхнего слоя щебня, пропитанного битумом, явилось следствием неправильной эксплуатации объекта, принимая во внимание соответствие найденных слоев дорожной одежды экспертами в ходе вскрытия последней проектным решениям, наличие следов битума на щебне крупной фракции нижнего слоя дорожного покрытия, которое устраивалось  методом заклинки толщиной 15 см, что подтверждает факт пропитки битумом и верхнего утраченного слоя, учитывая, что исследования проводились по истечении трех лет эксплуатации автомобильной дороги. 

Возражения заявителей жалоб относительно нарушений при проведении экспертных исследований ФГБОУ ВПО «ТИУ», в том числе об изменении состава экспертов, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суды, установив соответствие заключения № 20-18 и дополнения к нему требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и поставленным в определении суда вопросам, подписание экспертных заключений экспертами, назначенными судом, отсутствие в них каких-либо противоречий, учитывая отсутствие нарушений действующего законодательства при назначении судебной экспертизы, при проведении экспертных исследований требований, наличие соответствующей квалификации экспертов, правомерно признали заключение № 20-18 и дополнение к нему надлежащими доказательствами по делу.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. 

Оценка заключениям экспертов дана судами наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Фактически доводы заявителей сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы заявителей жалоб о необоснованном отклонении судами отчета от 30.06.2016 ООО «Центр Строительного Контроля»  не принимаются судом округа, поскольку судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанное доказательство оценено вместе с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе наряду с экспертным заключением № 20-18 и дополнением к нему.

При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в пунктах 1 и 2 части 4, части 5 статьи 170, пунктах 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-566/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко