ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-33631/2025

Дело № А40-158693/24

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Ивановой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н.Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АзиатскоТихоокеанский Банк"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2025 года по делу № А40-158693/24  

о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО1 путём отражения в реестре в качестве не обеспеченного залогом имущества должника требование АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 380 319, 61 рублей, в том числе, 351 957, 64 рублей и 27 560, 37 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, 801, 60 рублей – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; требования АО «АзиатскоТихоокеанский Банк» в размере 37 008,00 рублей – государственная пошлина учитывать в реестре требований кредиторов должника применительно к пункту 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года принято к производству заявление ФИО1 о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3  

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 188(7878) от 12 октября 2024 года.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2025 года по делу № А40-158693/24 внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО1. Отражены в реестре в качестве не обеспеченного залогом имущества должника требование АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 380 319,61 рублей, в  

том числе, 351 957,64 рублей и 27 560,37 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, 801,60 рублей – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 37 008,00 рублей – государственная пошлина учитывать в реестре требований кредиторов должника применительно к п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «АзиатскоТихоокеанский Банк» (далее - апеллянт) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании следующего.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.  

Пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что заявитель пропустил срок на 1 рабочий день, суд считает возможным восстановить срок на подачу жалобы для реализации права на судебную защиту и осуществления доступа к правосудию.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 11 февраля 2025 года включено требование АО «ТБанк» в размере 442 563,54 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, на основании универсального договора № 0072200789 от 25 марта 2023 года, заключенного между кредитором и должником.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору – залог движимого имущества, а именно, автомобиля марки/модели OPEL ASTRA, год выпуска:2011, VIN: 

<

***>.  

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим было установлено, что на основании сведений из Федеральной нотариальной палаты, реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем марки/модели OPEL ASTRA, год выпуска: 2011, VIN: 

<

***> с 26 марта 2023 года является Акционерное общество «Тинькофф Банк». В то время как ранее с 20 марта 2020 года по 26 марта 2023 года залогодержателем марки/модели OPEL ASTRA, год выпуска:2011, VIN: 

<

***> являлся «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество).  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил 

Коллегия не может согласиться с указанным выводом, в связи со следующим.  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные  

соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.  

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков (пункт 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).  

Таким образом, нарушение залогодателем правил о последующем залоге не влечет за собой ничтожности последующего договора залога, поскольку гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2009 года № 10683/09).  

При этом в статье 342.1 ГК РФ определена очередность удовлетворения требований залогодержателей, в том числе при заключении залогодателем последующего договора залога.  

В силу пункта 5 статьи 342 ГК РФ если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

В то же время в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами (пункт 1 статьи 335.1 ГК РФ).  

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.  

Таким образом, нахождение имущества в залоге у нескольких лиц не препятствует включению их требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, а также не свидетельствует об отсутствии у последующего залогодержателя права на удовлетворение своего требования за счет предмета залога.  

При этом, вопрос об определении старшинства залогов к предмету настоящего судебного разбирательства не относится и подлежит разрешению при погашении требований кредиторов за счет залогового имущества, в том числе при наличии разногласий, в порядке, установленном статьями 60 и 138 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные доводы не являлись достаточными основаниями для внесения в реестр изменений; судом первой инстанции не учтены вышеприведенные нормы действующего законодательства, в связи с чем вынесен судебный акт без оценки всех обстоятельств спора.  

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления следует отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2025 года по делу № А40-158693/24 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО1 путём отражения в реестре в качестве не обеспеченного залогом имущества должника требование АО «АзиатскоТихоокеанский Банк» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: Ж.В. Поташова 

Ю.Н.Федорова