ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-67098/23

21 марта  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21  марта  2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н.,  Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024г., ФИО2, дов. №32 от 18.09.2023г., Бала Н.С., дов. №01 09.01.2024г., ФИО3, дов. №02 от 09.01.2024г.; 

от ответчика: ФИО4, дов. от 02.02.2024г., ФИО5, дов. №195 от 13.03.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительно-Промышленная Группа"

на решение от 17 октября  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" 

к ООО "Строительно-Промышленная Группа"

о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление 

о взыскании денежных средств,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" обратилось с исковым заявлением к ООО "Строительно-Промышленная Группа" о взыскании 65.823.790 руб. 97 коп. задолженности по договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 7/2020 от 23.04.2020, 61.095 руб. 92 коп. неустойки, начисленной  за период с 19.03.2021 по 17.03.2023, а также неустойки, начисленной на сумму неоплаченного долга с 18.03.2023 по день погашения задолженности. В свою очередь, ООО "Строительно-Промышленная Группа" заявило встречный иск к ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" о взыскании неустойки в размере 109.411.238 руб. 90 коп., штрафа в сумме 227.043 руб. 59 коп., 82.000 руб. неосновательного обогащения, 3.572 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде 4.565.623 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября  2023 года первоначальные исковые требования были  удовлетворены в полном объеме: с ООО "СПГ" в пользу ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" были взысканы 65.823.790 руб. 97 коп. задолженности, 361.095 руб. 92 коп. неустойки с ее дальнейшим  начислением  в размере 0,003% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму задолженности за период с 18.03.2023 по дату фактической оплаты, а также 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; кроме того, встречные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" в пользу ООО "СПГ" были взысканы 1.000.000 руб. неустойки, 227.043 руб. 59 коп. штрафа, 82.000 руб. неосновательного обогащения, 3.572 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4.076 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было  отказано; кроме того, судом был произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "СПГ" в пользу ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" были взысканы 64.872.271 руб. 25 коп. задолженности, неустойка в размере 0,003% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности за период с 18.03.2023 по дату фактической оплаты, а также 195.924 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.11, л. д. 137-148).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года данное решение было оставлено без изменения (т.12, л.д. 19-67).

         Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Строительно-Промышленная Группа" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, - ст.ст.10,15,309,310,333,702,711,720,723,746,1102ГКРФ,ст.ст.1565,69,71,168,170,171 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

            Кроме того, ответчику было  отказано в приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв на кассационную жалобу, поскольку ответчиком не было представлено  доказательств заблаговременного направления его копии другой стороне, при этом в заседании суда истец возражал против их приобщения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

             Как видно из материалов дела, первоначальные исковые требования были мотивированы тем, что между истцом по первоначальному иску (генпроектировщик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работе от 23.04.2020 7/2020, в соответствии с условиями которого генпроектировщик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ для строительства комплекса по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская» (КСПГ «Тобольск»). 03.11.2022 заказчик письмом (исх. №1375 от 03.11.2022) уведомил генпроектировщика о расторжении договора и потребовал предъявить к приемке выполненные работы, которые не были приняты указчиком на дату прекращения договора. В соответствии с п. 14.3 договора, он считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня получения генпроектировщиком письменного уведомления заказчика о расторжении с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения оговора,  то есть, дата расторжения договора - 14.11.2022.

Как указал истец по первоначальному иску, всего на дату расторжения договора было выполнено и сдано заказчику работ на сумму 135.459.391,54 руб. Заказчиком  были приняты работы на сумму 72.186.334,48 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ. При этом от оплаты работ на сумму 63.273.057,07 руб. заказчик уклонился. В соответствии с п.6.3 договора, датой передачи заказчику результата работ по этапу считается дата его получения заказчиком. Ответчиком были  оплачены работы на сумму 69.635.600,57 руб., в связи  с чем задолженность ООО «СПГ» за выполненные работы по договору составила 65.823.790 руб. 97 коп.  Кроме того, согласно п. 11.11. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, а также установленных договором сроков авансирования, генпроектировщик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,003% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при нарушении заказчиком иных срочных обязательств (обязательств, в отношении которых договором установлен срок их исполнения) генпроектировщик вправе взыскать с заказчика убытки, в связи с чем истцом также было заявлено требование о взыскании 61.095 руб. 92 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 17.03.2023  с их дальнейшим начислением по день погашения задолженности.

В обоснование вышеуказанных  встречных требований  ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" указало следующее. Так, согласно п. 14.6. договора, ответчик (генпроектировщик) обязан предъявить истцу (заказчику) к приемке выполненные работы, которые не были приняты заказчиком на дату прекращения договора. В п. 11.6.1 договора закреплено, что в случае нарушения начальных и конечных сроков выполнения этапов и видов работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ) истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения работ ответчиком. Поскольку работы, предусмотренные договором, были предъявлены к исполнению с просрочкой, в том числе после прекращения договорных обязательств, то ООО «СПГ» в соответствии с пунктом 11.6.1 договора была начислена неустойка, размер которой  составляет 109.411.238 руб. 90 коп.

Кроме того, согласно п.8.1 договора, генпроектировщик гарантирует выполнение всех работ по договору в полном объеме с высоким качеством, соответствующим заданию, требованиям законодательства РФ, нормативных документов, а также своевременное устранение всех недостатков и дефектов за свой счет. В соответствии с п.6.4 договора, заказчик либо подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет генпроектировщику письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ с указанием замечаний (недостатков) и сроков их устранения. Ошибки, пропуски, несоответствия, иные недостатки в документации, независимо от согласования/утверждения со стороны заказчика (ответчик), должны быть устранены генпроектировщиком (истцом) за свой счет в минимально необходимый срок, но не позднее 14 календарных дней с момента обнаружения таких недостатков, если иной срок не установлен заказчиком (п. 3.5. договора).

Так, заказчиком (истцом по встречному иску) указано, что  в соответствии с условиями договора было неоднократно отказано генпроектировщику (ответчику по встречному иску) в приемке работ в виду наличия в них недостатков. Вместе с тем, недостатки, обнаруженные заказчиком, так и не были устранены генпроектировщиком в установленный договором срок. При этом пунктом 11.6.2. была установлена ответственность генпроектировщика за выполнение работ ненадлежащего качества, выявленных в момент приёмки результата работ, в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости работ, при приемке которых выявлено их ненадлежащее качество». В данном случае,  истцом (по встречному иску) был установлен факт выполнения работ по договору ненадлежащего качества по соответствующим актам  на общую сумму 45.408.718,59 руб., в связи с чем штраф за выполнение работ ненадлежащего качества составляет: 45.408.71,59*0,5% = 227.043 руб. 59 коп.

Кроме того, дополнительным соглашением №9 от 20.05.2022 сторонами было согласовано выполнение работ по корректировке раздела рабочей документации СПГ-2019-2-02- 02.18-КСПГ-ТХЗ Технологические решения. Дренажные устройства» на общую сумму 276.000 руб.. Истцом во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению было произведено авансирование в размере 82.000руб. Однако, генпроектировщик свои обязанности не исполнил. Данное обстоятельство, в частности, послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от договора 08.11.2022.  Учитывая, что договорные отношения прекратились 08.11.2022, а генпроектировщик на момент расторжения договора свои обязательства не исполнил - аванс не освоил,- то истец по встречному иску полагает, что за ним образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 82.000 руб. При таких обстоятельствах, истец по встречному иску указал, что данные денежные средства являются предметом неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.  Кроме того, поскольку указанные денежные средства с момента расторжения договора не были возвращены заказчику, то на эти денежные средства истцом по встречному иску были начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3.572 руб. 05 коп.   Помимо указанного, истец по встречному иску также указал, что истцом (по первоначальному иску) на протяжении срока действия договора, генпроектировщик неоднократно допускал ошибки в проектировании, вносил корректировки, проводил замену материалов и оборудования, предоставлял работы к сдаче с недостатками, а также несвоевременно устранял выявленные замечания, а поэтому  05.06.2023 истец по встречному иску направил в адрес ответчика требование о компенсации убытков по договору в размере 4.565.623 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным  исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные  исковые требования в полном объеме, а встречный иск лишь в части, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310,  330, 395, 702, 711, 720, 746, 1102, 1107 ГК РФ,  исходил из того, что в данном случае факт выполнения истцом спорных работ был подтверждён материалами дела,  однако, оплата выполненных работ ответчиком не была произведена, тогда как выполненные и сданные работы подлежат оплате.

Кроме того,  удовлетворяя первоначальный иск, суд отметил, что результаты работ были  переданы от ООО «СПГ» генеральному заказчику - ООО «Газпром СПГ технологии». На основании разработанной истцом проектной и рабочей документации ведется строительство КСПГ «Тобольск». В своих письмах в адрес ООО «Газпром СПГ технологии» ответчик указывает: «... Представленная документация разработана в объеме, достаточном для выполнения строительно-монтажных работ». Таким образом, суд посчитал, что самим ответчиком признавался факт качественного выполнения работ. Помимо этого, суд в обжалуемых актах также отметил, что  16.08.2022 ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение №10 от 15.08.2022 в двух экземплярах, подписанное со стороны истца. В п. 1 дополнительного соглашения №10 указано: «на основании п. 2.2. дополнительного соглашения №5 от 08.10.2020г. к договору стороны пришли к соглашению, в связи с увеличением сроков производства работ, принять стоимость работ по ведению авторского надзора 2 этап по объекту «Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольск» в размере 8.220.029 руб. 63 коп., в том числе НДС согласно приложению № 1 от 15.08.2022г. к настоящему соглашению». При этом отказа от ответчика на предложение заключить дополнительное соглашение №10 в редакции ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА», как указал суд в решении, не последовало. 15.09.2022 на совместном совещании по вопросу хода реализации проекта строительства объекта КСПГ «Тобольск» с участием истца и ответчика, представители ООО «СПГ» заявили о подписании дополнительного соглашения №10 со стороны ответчика. Со стороны ответчика были подписаны акты выполненных работ за ведение авторского надзора на сумму, превышающую 4.075.269,12 руб. по согласованным заказчиком исполнительным сметам (акты №12 (427), №13 (428), №14 (429), №15 (430) от 04.10.2022 и акт №22 (589) от 09.11.2022). Таким образом, суд посчитал, что письменная форма дополнительного соглашения №10  была соблюдена, в связи  с чем  оно заключено сторонами.

В данном случае суд также отметил, что все работы были сданы в составе и количестве, предусмотренном договором, на бумажных и электронных носителях с приложением актов выполненных работ и сопроводительных документов. В срок, установленный договором на рассмотрение результатов выполненных работ, замечаний от ООО «СПГ» не поступало. Таким образом, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, к осмотру с участием истца результатов выполненных работ и к их приемке не приступил, об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе истцу не заявил. Также ответчиком в материалы дела не  было представлено относимых и допустимых доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах. Наоборот, материалы дела содержат доказательства сдачи результата работ, выполненных истцом, ответчиком своему заказчику. Кроме того, проектная документация по объекту разработанная ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» получила положительное заключение Главгосэкспертизы (Заключение Главгосэкспертизы №72-1-1-3-032878-2020 от 02.07.2020, №72-1-1-3- 043055-2020 от 25.08.2020, №1859-2022 от21.03.2022 (т.7, л.д.13-119)

Помимо указанного, суд сослался в обжалуемых актах и на обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-44676/2022, где, в частности, отметил, что в мотивировочной части решения по данному  делу указано: «ООО «СПГ» по договору произведена оплата в сумме 63.191.800 рублей. Задолженность ООО «СПГ» перед ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» по договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №7/2020 от 23.04.2020 составляет 3.311.000 рублей 58 копеек. При этом ООО «СПГ» была оплачена сумма задолженности, что подтверждается платёжным поручением №1438 от 02.08.2022 г. на сумму 6.443.800,57 руб., назначение  платежа: «Доплата за выполнение комплекса ПИР для строительства комплекса на ГРС «Тобольская» (КСПГ «Тобольск») по договору 7/2020 от 23.04.2020 г. акт 551 от 30.09.2021г. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство». С учетом изложенного, суд в вышеназванном деле  отказал в удовлетворении встречного искового заявления в связи с оплатой ООО «СПГ» образовавшейся задолженности в ходе судебного разбирательства.  Таким образом,   суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что у ответчик обязан оплатить выполненные работы  по вышеуказанным основаниям,  а поэтому первоначальный  иск был удовлетворен.

Рассматривая требование встречного иска, а именно о взыскании неустойки в размере 109.411.238 руб. 90 коп., суд пришел к выводу о его  удовлетворении   лишь в части. При этом, принимая такое решение, суд исходил из того, что заказчик вносил изменения в проект размещения после приемки работ, выполненных генеральным подрядчиком по этапу №1 договора, тем самым способствуя наступлению просрочки исполнения со стороны ответчика, и, следовательно, увеличение сроков выполнения работ по этапу №2 договора произошло по вине заказчика, а поэтому последний не имеет право на компенсацию имущественных потерь из-за такого увеличения сроков. При этом,

принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также  обстоятельства, установленные в рамках дела  № А40-44676/2022, в котором были рассмотрены  требования ООО «СПГ» к ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» о взыскании неустойки по тому же договору за предшествующий период, суд в обжалуемых актах  снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1.000.000 руб.  Кроме того, суд обеих  инстанций, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору был подтвержден материалами дела, пришел к выводу, что с ответчика (по встречному иску) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 227.043 руб. 59 коп. Кром того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по 395 ГК РФ, суд посчитал, что факт возникновения  на стороне ответчика неосновательного  обогащения был подтвержден материалами дела, в связи  с чем  на основании  ст.ст. 309, 310,  395, 1102 ГК РФ взыскал с  ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" в пользу ООО "СПГ" 82.000 руб. неосновательного обогащения, 3.572 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4.076 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было  отказано. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску в части взыскания убытков, суд исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания спорных убытков. С учетом вышеизложенного, встречные  требования были удовлетворены лишь в  вышеуказанной части.

Помимо этого,  суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что  объявленная судом резолютивная часть решения не соответствует изготовленной на бумажном носителе резолютивной части решения, посчитал, что оглашенная резолютивная часть решения не содержит противоречий по отношению резолютивной части решения, изготовленной на бумажном носителе. В свою очередь, ссылка ООО «СПГ» на судебные акты по отдельным делам, по мнению апелляционной коллегии,  несостоятельна и не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в приведенных ООО «СПГ» судебных актах отмененные судебные решения содержат явные и существенные противоречия,  которые привели к полному искажения смысла принятого решения.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и  иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15) по делу № А40-100462/2017 установлено, что по смыслу ст. 176 АПК РФ, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. Постановление суда, содержащее противоречия между изготовленной на бумажном носителе резолютивной части постановления той, что была объявлена в судебном заседании, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 170 АПК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом. иными правовыми актами или не указано в оферте.  В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В порядке ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ. Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.   Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

          Как видно из материалов дела, принимая решение об удовлетворении первоначального  иска в полном объеме и встречного иска лишь в вышеуказанной части, суд, как это видно из обжалуемых актов, исходил, в частности, из того,  что поскольку ООО «Строительно-промышленная группа»(ООО «СПГ») во время исполнения договора  вносило изменения в проект размещения после приемки работ, то увеличение сроков выполнения работ произошло по его вине со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями; что ООО «СПГ» признало факт качественного выполнения работ, что так как ООО «Газхолодтехника»(ООО «ГХТ») является исполнителем работ по выполнению государственного оборонного  заказа, то в связи с этим и был снижен размер  заявленной ОО «СПГ» неустойки. В подтверждение вышеизложенного необходимо указать также и на следующие обстоятельства.

           Так, суд в обжалуемых решении и постановлении утверждает о том, что несмотря на отсутствие подписанного представителем ответчика дополнительного соглашения №10 к спорному договору он находит письменную форму этой сделки соблюденной, а поэтому удовлетворяет требования истца об оплате работ по осуществлению авторского надзора на сумму 4.075.269,12 руб. При этом в обоснование такого вывода суд сослался на факт проведенного сторонами совещания по вопросу реализации проекта строительства КСПГ «Тобольск», где представители сторон настоящего спора выразили намерение подписать позднее дополнительное соглашение, а также на наличие в материалах дела подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ за ведение авторского надзора на сумму 4.075.269,12 руб., которая, однако, превышает стоимость авторского надзора по согласованным сторонами исполнительным сметам. Однако, делая такой вывод, арбитражный суд, по мнению коллегии, без должного правового анализа и тщательной юридической оценки оставил положения п.15.1 спорного договора, из которого вполне определенно вытекает тот факт, что все изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они были совершены в форме дополнительного соглашения и подписаны уполномоченными на то лицами возникшего спора. В данном же случае суд не исследовал в этой связи вопроса о том, а какими именно обстоятельствами был вызван отказ ответчика подписать указанное выше соглашение, если  он ранее, по словам истца, не имел якобы возражений для его подписания.  Кроме того, суд оставил без исследования ходатайство ответчика об уклонении истца передать тому журнал авторского надзора, хотя из последнего можно выяснить как объем, так и стоимость выполненных работ, определение которых необходимо для разрешения заявленных исков по существу.  

Как усматривается из материалов дела, в том числе из текста решения и постановления, основанием для подачи  встречного искового заявления явилось то обстоятельство, что работы ООО «Газхолодтехника», вытекающие из договора генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ за №7/2020 от 23.04.2020г., не были сданы, и ООО «Строительно-промышленная группа» не принимались, а поэтому они были заявлены ответчиком на общую сумму114.289.478,88(109.411.238,90руб./неустойка/+227.043,59руб/штраф/+82.000руб./неосновательноеобогащение/+3.572,05руб./проценты/+4.565,623,83руб./убытки/) руб. Однако, данные требования были удовлетворены судом лишь в размере 1.317.992,64(1.000.000+227.043,59+82.000+3.572,05+4.076)руб., что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при принятии обжалуемых актов суд пришел к выводу о том, что ответчик своим действиями якобы признал факт качественного выполнения истцом работ, неустойка была снижена в 1000 раз ввиду того, что ООО «Газхолодтехника» является, в том числе, исполнителем работ по выполнению государственного оборонного заказа, а также по той причине, что ООО «Строительно-промышленная группа» после приемки работ вносило изменения в проект размещения, в связи с чем и были увеличены сроки выполнения работ по его – заявителя жалобы - вине.   Делая такие выводы, арбитражный суд, по мнению коллегии, не проверил с должной полнотой утверждения ООО «СПГ», которые общество давало как в во встречном исковом заявлении, так и в письменных пояснениях, данных им в суде первой и апелляционной инстанций, из которых усматриваются, что заказчиком было неоднократно отказано в приемке работ по причинам наличия в них недостатков, что подтверждается имеющимися в материалах дела многочисленными письмами и актами, тщательная юридическая оценка которых в обжалуемых решении и постановлении  по неизвестной причине почему-то отсутствует.  При этом в решении и постановлении на этот счет судом были сделаны противоречивые выводы, в которых утверждается как о факте качественного выполнения истцом работ и признание этого обстоятельства ответчиком, так и ненадлежащем выполнении ООО «ГТХ» работ, а поэтому о наличии оснований для применения к нему взыскания в виде штрафа.

Кроме того, суд, принимая решение о снижении размера заявленной неустойки с 109.411.238,90руб. до 1.000.000руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, и указывая при этом в обоснование такого решения на то, что ООО «ГХТ» является исполнителем работ по выполнению государственного оборонного заказа, которым заключены 19-ть государственных контракта с реализацией в 2022 и 2023 годах, а взыскание неустойки в заявленном размере затруднит исполнение государственного заказа, вместе с тем не обсудил вопроса о том, а может ли один лишь факт выполнения ответчиком оборонного заказа  являться достаточным основанием для применения к такой стороне при взыскании неустойки положений, установленных в ст. 333 ГК РФ.

И, наконец, судебная коллегия не может пройти мимо следующего обстоятельства. Так, из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2023 года по делу №А40-100462/2017 усматривается, что по смыслу ст.176 АПКРФ, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. Постановление суда, содержащее противоречие между изготовленной на бумажном носителе резолютивной части постановления той, что была объявлена в судебном заседании, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 170 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.   В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015г. за №305-ЭС14-5984 указано, что отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, в силу ст. 176, части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. В данном случае, как это усматривается из аудио-протокола судебного заседания, состоявшегося 25.09.2023г.(т.11, л.д.135-148,151; приложение №8 к настоящей жалобе, с 00:30:00 минуты) судом первой инстанции было озвучено следующее: «Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью. Встречные исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Газхолодтехника» 1.000.000 руб. неустойки, 227.043,59 руб. штрафа, 82.000 руб. неосновательного обогащения, 3.572,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 4.076 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд». Сравнивая текст резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, оглашенной в порядке ст.176 АПК РФ, с формулировкой резолютивной части решения данного суда, изготовленной на бумажном носителе, следует отметить тот факт, что они существенным образом отличаются друг от друга, что в силу положений, содержащихся в ст.ст.170,176.270 АПКРФ, недопустимо. В подтверждение указанного необходимо отметить то обстоятельство, что из смысла озвученного в судебном заседании  25 сентября 2023 года решения вытекает, что с учетом произведенного взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований  должником выступает только ООО «Газхолодтехника», поскольку в силу ч.5ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Однако, информации о взыскании какой-либо суммы с ООО «СПГ» в оглашенной резолютивной части решения в данном случае отсутствует. О том, что при оглашении резолютивной части решения судом первой инстанции имели место вышеназванные нарушения норм процессуального закона в действительности, в данном случае, помимо кассационной и апелляционной жалоб, свидетельствует текст обжалуемого постановления апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по настоящему делу- стр.9-10 постановления ,- в котором апелляционный суд утверждает, что существенных нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении данного дела якобы допущено не было. Однако, с данными утверждениями  апелляционного суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на нормах действующего процессуального закона, в частности, ст.ст.115,170,176, 270 АПК РФ, о чем было указано ранее в настоящем постановлении, и, кроме того, они  не учитывают на этот счет правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в его определениях за №305-ЭС14-5984 от 27.04.2015г., №305-ЭС19-16226(15) от 25.05.2023г. по делу №А40-100462/2017. Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для оставления без изменения решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу не имеется, поскольку им при рассмотрении заявленных требований по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, перечень которых был ранее поименован кассационной инстанцией в настоящем постановлении.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего всестороннего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. 

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 17 октября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-67098/23 – отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  Е.Г. Каденкова