ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4423/2015сд

16 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым  А.В. 

при участии:  

от заявителя:  представителя  Рожкова А.В. (доверенность   от  27.06.2017) 

от ответчика: представитель не  явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12444/2017) Ноздряковой С.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-4423/2015/сд.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Проспект» 

к Ноздряковой С.А.

об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания «Проспект»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «Проспект» в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в общей сумме 3 750 000 руб. в адрес Ноздряковой Светланы Александровны  по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

	Определением от 12.04.2017 суд признал недействительной сделкой перечисление 3 750 000 руб. с расчетного счета ООО «Страховая компания «Проспект» в пользу Ноздряковой Светланы Александровны и взыскал в последней в конкурсную массу должника 3 750 000 руб.

	В апелляционной жалобе Ноздрякова Светлана Александровна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

	Податель апелляционной жалобы полагает недоказанным факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемый сделок.

	Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о недействительности совершенных сделок.

	Податель апелляционной жалобы также ссылается на неприменение судом правил о пропуске срока исковой давности в отношении оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, срок для оспаривания недействительной сделки по основаниям, содержащимся в Законе о банкротстве, составляет один год.

	Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из  материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 18.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 признано обоснованным заявление ИП Главы КФХ Бабинцева А.С., в отношении ООО «Страховая компания «Проспект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Виктория Геннадьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2015.

Решением арбитражного суда от 15.09.2015 ООО «Страховая компания «Проспект» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Морозову В.Г. 

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015.

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич. Срок конкурсного производства продлен до 14.06.2017.

20.12.2016 конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в общей сумме 3 750 000 руб. в адрес Ноздряковой  Светланы Александровны  по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 ГК РФ и применении последствий недействительности в виде взыскания с Ноздряковой С.А. в конкурсную массу должника 3 750 000 руб.

	В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено.

	Ноздрякова Светлана Александровна являлась генеральным директором ООО «Страховая компания «Проспект».

	Согласно выписке по расчетному счету ООО «Страховая компания «Проспект»  № 40701810438060000128, открытому в ПАО «Сбербанк», 25.09.2014 и 25.09.2014 в пользу Ноздряковой С.А. были перечислены денежные средства, соответственно, в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «под отчет» и в сумме 3 500 000 руб. с назначением платежа «по договору займа (8%) от 26.09.2014.

	Документы, обосновывающие правомерность указанных выше перечислений, а также доказательства возврата указанных выше денежных средств на счет должника, конкурсному управляющему руководителем должника не переданы.

	Полагая, что руководитель должника, зная о его неплатежеспособности, перечислила в свой адрес  указанные выше денежные средства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и рассмотрев заявление по существу признал оспариваемые перечисления денежных средств недействительными, как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части касающейся оспаривания сделки по специальным основаниям, полагает, что в этой части выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права.

	В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должником наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего либо конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента утверждения первого конкурсного управляющего должником.

Также в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспорены платежи, произведенные с расчетного счета должника в пользу ответчика 25.09.2014 в размере 250 000 руб. и 26.09.2014  в размере 3 500 000 руб. 

Возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указывал, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной подлежит исчислению с даты утверждения конкурсным управляющим Иосипчука В.А.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, доводы конкурсного управляющего Иосипчука В.А. относительно исчисления срока исковой давности не принял. Однако, учитывая, что требования конкурсным управляющим о признании перечислений недействительными заявлены также и по общим основаниям  по статьям 10 и 168 ГК РФ, срок предъявления по которым составляет три года, счел возможным дать оценку действительности сделок и по специальным основаниям, что является неправильным.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Морозова В.Г. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Проспект" более трех месяцев, в силу чего при должной степени заботливости и осмотрительности Морозова В.Г. не была лишена возможности запросить банковские выписки по счетам должника для анализа совершаемых должником денежных переводов.

При этом объективных доказательств невозможности получения арбитражным управляющим Морозовой В.Г. информации, необходимой для оспаривания сделок должника, конкурсным управляющим Иосипчуком В.А. в материалы дела не представлено.

Действуя разумно, добросовестно и оперативно, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Морозова В.Г. должна была предпринять все возможные меры для получения необходимой информации, в том числе направить запрос в банк, в установленный законом срок (учитывая срок конкурсного производства - 6 месяцев), а утвержденный конкурсным управляющим должником Иосипчук В.А. более оперативно, а не через два месяца после утверждения сделать запросы в банки по представлению выписок по счетам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств конкурсный управляющий Иосипчук В.А. обратился 20.12.2016, то есть с пропуском годичного срока с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства (15.09.2015) и возложения на временного управляющего Морозову В.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим 20.12.2016, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд апелляционной инстанции  не усматривает  объективной необходимости оценки иных фактических обстоятельств, связанных с оценкой существа оспариваемых сделок.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Проспект" Иосипчука В.А. о признании недействительными  действий должника по перечислению денежных средств  в адрес Ноздряковой С.А. в общем размере 3 750 000 руб. по основаниям, предусмотренным положениями главы III.1 Закона о банкротстве, не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В статье 1 названного Кодекса отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенных должником сделок (перечислений) недействительными, принимая во внимание недобросовестное поведение сторон, поскольку руководитель должника, будучи осведомленной о его финансовом состоянии, осуществила в свой адрес денежные переводы, тем самым способствовала уменьшению активов Общества.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции относительно недействительности совершенных должником в пользу Ноздряковой С.А. перечислений по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Будучи руководителем должника, и, имея право распоряжения финансовыми активами, а также,  имея право подписи финансовых и кассовых документов, Ноздрякова С.А. совершила перечисление денежных средств в свой адрес без достаточных к тому оснований, поскольку документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств в размере 3 750 000 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции правомерно определено взыскание с Ноздряковой Светланы Александровны в конкурсную массу ООО «Страховая компания «Проспект» 3 750 000 руб.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-4423/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова