ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14620/2023

г. Киров

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1,  действующей по доверенности от 19.02.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГИДРОМАШ»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 по делу № А2814620/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМКОМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОМАШ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМКОМ» (далее – истец,  заказчик, ООО «ВМКОМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОМАШ» (далее – ответчик,  исполнитель, подрядчик, заявитель, податель жалобы, ООО «ГИДРОМАШ») с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  283 017 рублей 60 копеек, в том числе: 85 248 рублей 00 копеек, перечисленных по  счету от 11.09.2023 № 178 в качестве аванса по договору от 28.07.2023 № Д-7/23  (далее – договор) и спецификации от 15.09.2023 № 2 (далее также – спецификация),  180 720 рублей 00 копеек в возмещение стоимости давальческого материала по  накладной на отпуск материалов на сторону от 18.09.2023 № 11 (далее также –  

накладная № 11); 17 049 рублей 60 копеек пени, начисленных за период с 24.09.2023  по 14.04.2024, в связи с просрочкой выполнения работ по договору и спецификации,  а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 5, 309, 397, 721,  723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 125,  126 АПК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны  ответчика и безосновательным в связи с этим удержанием перечисленного  исполнителю аванса.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 исковые  требования удовлетворены в заявленном истцом размере. Суд первой инстанции,  основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу, что в  материалах дела не имеется подтверждающих доказательств соответствия  результата выполненных ответчиком работ условиям договора и спецификации,  имеет для заказчика потребительскую ценность. Доказательств возврата заказчику  давальческого материала в деле также не имеется.  

ООО «ГИДРОМАШ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении  исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не признает  требования истца в части взыскания 85 248 рублей 00 копеек.  

Иных мотивов несогласия с решением апелляционная жалоба ответчика не  содержит.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал выводы суда первой  инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2024 в соответствии  с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы  стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Представитель ООО «ГИДРОМАШ», заявивший ходатайство о проведении  онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), на  неоднократные звонки со стороны суда апелляционной инстанции не ответил,  возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие  не заявил. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в  настоящем судебном заседании.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы проведено без участия представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 между ООО «ВМКОМ» (заказчик)  и ООО «ГИДРОМАШ» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению  работ по изготовлению продукции (изделий) из сырья заказчика. Наименование,  

количество и срок изготовления продукции согласовываются в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

При приемке продукции от исполнителя заказчик осуществляет его внешний  осмотр и пересчет по количеству; приемку продукции по качеству заказчик  производит в течение 5 календарных дней с момента ее получения на складе  заказчика (пункт 3.4 договора).  

В случае утраты, повреждения сырья, после его получения от заказчика, или не  возврата остатков сырья по окончании срока действия договора исполнитель  осуществляет возмещение их стоимости заказчику исходя из стоимости, указанной в  накладной М-15 (пункт 4.2 договора).  

В случае задержки исполнителем срока изготовления продукции, заказчик  вправе принять решение о взыскании с исполнителя пеней в размере 0,1% от суммы  договора за каждый день задержки, при этом общая сумма пеней не может  превышать 10 % от суммы договора (пункт 4.7 договора).  

На основании спецификации исполнителю поручено изготовление из сырья  заказчика в соответствии с чертежами (приложение № 1.1 к договору) 128 штук  кубиков 48*40 И.396.00.00.00 в срок до 23.09.2023, стоимость указанных работ  определена в размере 170 496 рублей 00 копеек.  

18.09.2023 по накладной № 11 заказчик передал исполнителю сырье - кубик  48*40 И.396.00.00.00 в количестве 120 штук общей стоимостью 180 720 рублей 00  копеек.  

В соответствии с пунктом 1.1 спецификации ООО «ГИДРОМАШ» со стороны  истца был перечислен аванс в сумме 85 248 рублей 00 копеек.  

На основании универсальных передаточных документов от 22.09.2023 № 179,  от 23.09.2023 № 182, от 25.09.2023 № 183 исполнитель поставил заказчику 108 штук  кубиков 48*40 И.396.00.00.00.  

Согласно актам о проведении входного контроля от 25.09.2023 и от 26.09.2023  ряд деталей имеет занижение диаметра 8+0,15, завышение диаметра 5+0,12, а также  забоины.  

Письмом от 27.09.2023 № 09-2023/27 ООО «ВМКОМ» уведомило ООО  «ГИДРОМАШ» о наличии брака в изготовленной продукции, просило вернуть  денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 20.09.2023 № 557,  а также стоимость давальческого материала, переданного по накладной № 11.  

Претензией от 03.11.2023 ООО «ВМКОМ» потребовала у ООО  «ГИДРОМАШ» в течение 10 календарных дней после получения претензии  исполнить обязательства по возврату денежных средств в размере 265 968 рублей 00  копеек.  

Неисполнение требований заказчика со стороны исполнителя стало  основанием для обращения ООО «ВМКОМ» с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских  прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а  также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не  противоречащие ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан  представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении  спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2024 по делу  назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта Союза «Вятская Торгово-Промышленная  Палата» от 30.05.2024 № 07-05/24 (далее – заключение судебной экспертизы),  подготовленному по результатам судебной экспертизы, фактический размер  диаметра 8 мм не соответствует у 25 % изделий, переданных ответчиком истцу по  универсальным передаточным документам от 22.09.2023 № 179, от 23.09.2023 №  182, от 25.09.2023 № 183, параметрам, установленным приложением № 1.1 к  спецификации; фактический размер диаметра 5 мм не соответствует у 60 % изделий;  выявленные недостатки являются неустранимым браком, устранением недостатков  может явиться только изготовление новых годных изделий.  

Заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела  данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным  вопросам. Заключение судебной экспертизы является ясным и полным, выводы  носят категорический характер и не являются противоречивыми. Использованные  методические средства основаны на научных положениях соответствующей  специальной области экспертных знаний. У апелляционного суда не имеется  оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных  методик экспертизы. Ответчик заключение судебной экспертизы не опроверг,  ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не  заявлял (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых  оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за  счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).  

Доказательства перечисления аванса подрядчику имеются в материалах дела,  при отсутствии доказательств освоения аванса в целях, установленных соглашением  сторон с надлежащим результатом, названная денежная сумма является  неосновательным обогащением подрядчика, которая подлежит возврату заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Так как доказательств возврата истцу давальческого материала не имеется, то  стоимость давальческого материала является убытками заказчика и подлежит  возмещению за счет подрядчика.  

Требование о взыскании неустойки основано на законе и условиях договора,  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, ответчик расчет неустойки не  спорил, соответствующим контррасчетом не опроверг.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и  норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его  отмены или изменения. Апелляционная жалоба подателя по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 по делу № А2814620/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ГИДРОМАШ» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

 А.Б. Савельев