АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9682/19 

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-14265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу № А60-14265/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1– ФИО2 (доверенность от 21.12.2021);

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.05.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о привлечении для целей обеспечения деятельности финансового управляющего должника специалиста ФИО4 с оплатой услуг привлеченного лица в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, финансовому управляющему ФИО3 разрешено привлечь ФИО4 для целей обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО1 с оплатой услуг в сумме 15 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о наличии у финансового управляющего специальных знаний и подготовки, достаточных для самостоятельного осуществления всех необходимых мероприятий в рассматриваемом деле о банкротстве, а также отмечает отсутствие на рассмотрении суда множественных или сложных споров, для участия в которых управляющему необходимо привлечение специалиста, и привлечение управляющим иных специалистов (для представления интересов на территории Великобритании). Заявитель жалобы полагает, что привлечение специалиста без объективной необходимости возлагает дополнительную нагрузку на конкурсную массу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на необходимость в привлечении специалиста для обеспечения защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве должника, а также для обеспечения наиболее быстрого рассмотрения дела и завершения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для целей обеспечения своей деятельности специалиста ФИО4 с оплатой услуг привлеченного лица за счет конкурсной массы должника в пределах 30 000 руб. ежемесячно.

Должник представил возражения против заявления управляющего, в которых указывал, что арбитражный управляющий, являясь профессионалом, прошедшим специальную подготовку, должен быть способен самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  ФИО1 также указывал на отсутствие мероприятий, для эффективного проведения которых управляющему требуется привлечение специалиста.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что согласно отчету финансового управляющего должника о результатах проведения реализации имущества должника от 05.05.2023 должник обладает недвижимым и движимым дорогостоящим имуществом, является участником и акционером ряда компаний (ПАО «БМЗ» (уставный капитал 368 571 руб. 50 коп., 21 837 акций стоимостью 9 826 руб. 65 коп.), ПАО «Нефтемаш» (10 916 акций стоимостью 9 824 руб. 40 коп.), ОАО «Генерация финанс» (уставный капитал 100 000 руб., 226 акций стоимостью 20 340 руб.), АО «СИБНИИНП» (уставный капитал 107 168 руб., 1 акция стоимостью 3,60 руб.), «ПГ «Генерация» (уставный капитал 4 800 000 руб., доля участия 9,5% номинальной стоимостью 456 000 руб., стоимостью 410 400 руб.), обладает дебиторской задолженностью в значительном размере (более 250 млн. руб.), в том числе обеспеченной залогом движимого и недвижимого имущества, вместе с тем мероприятия процедуры реализации имущества должника в полном объеме не выполнены: не рассмотрены заявления об оспаривании сделок должника, не завершены мероприятия по реализации имущества должника и проведению расчетов с кредиторами, приняв во внимание объем предстоящей работы, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии объективной необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего, направленности такого привлечения на достижение целей процедуры реализации имущества должника.

Возражения должника о наличии у финансового управляющего специальных познаний и на способность ФИО3 самостоятельно осуществлять мероприятия в рамках процедуры банкротства, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают возможность привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Апелляционным судом также отмечено, что работа, подлежащая выполнению привлеченным лицом, непосредственно связана с задачами процедуры банкротства, период выполнения которой ограничен, позволит более оперативно определить и сформировать состав конкурсной массы, имущества должника достаточно для оплаты услуг привлеченного лица.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции признал целесообразным установление лимита расходов в связи с привлечением ФИО4 в размере 15 000 руб. в месяц.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что выводы судов о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований финансового управляющего сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, соответствуют им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основываются на верном применении положений действующего банкротного законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе должника доводы об отсутствии оснований для привлечения специалиста, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассатора выражают его несогласие с выводами судов, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу № А60-14265/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             О.Н. Пирская