Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142959/23-112-1130

22 марта 2024 года

г .Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 

при участии: ответчика- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску КПК «Золотая Русь» (ИНН 

<

***>)

к ответчику  ООО «МБ  РУС Финанс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.019.657руб.02коп . неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 25.09.2018 №2018-09/FL-15159, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 2.111.913руб.04коп., учитывая, что ответчиком частично произведена выплата, то истец просит взыскать 1.019.657руб.02коп. неосновательного обогащения. 

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123,  ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 25.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга №2018-09/FL-15159, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (истцу) во владение и пользование предметы лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору. 

Согласно п.1 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку лизингополучателем нарушены сроки оплаты лизинговых платежей, лизингодателем направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован третьему лицу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны предусмотрели в 13.5.1 Общих условий договора последствия расторжения договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договорам лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Так, согласно расчета ответчика по формуле:  Р =ЗП (затраты на приобретение ТС)+ПФ (плата на дату реализации)+компенсационные расходы ( страхование, пошлины и т.п.)-ЛП (лизинговые платежи)- ЛС (ликвидационная стоимость ТС), сальдо составило 1.097.440руб.02коп. (л.д.69-70 т.1), которая полностью последним оплачена. 

Судом проверены расчеты сторон.

Так, суд соглашается с доводами истца в части недопустимости расчета сальдо по формуле расчета ответчика, поскольку ведет к необоснованному занижению сальдо по следующим основаниям. 

Предусмотренное п.13.5.1 Правил лизинга возложение обязанности на лизингополучателя по оплате досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора не отвечает существу законодательного регулирования лизинговых отношений как формы финансового финансирования.

Оплата суммы досрочного выкупа является правом, а не обязанностью лизингополучателя (Постановление КС РФ от 20.07.2011 №20-П, п.1 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021). 

Уплата суммы досрочного выкупа не является обязательством по договору лизинга.

В соответствии с п.26 Обзора от 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулированию отношений сторон по договору лизинга.

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей. 

В составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя, т.е закрытии сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условие пункта 13.5.1 Правил, который наряду с предоставлениями, указанными в Постановлении №17 создает на стороне лизингодателя необоснованные имущественные предоставления и позволяет исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой. 

Учитывая положения ст.ст.421, 431 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума №17.

Изложенное согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, выраженной в постановлении по делу №А40-253483/2022, А40-36076/2023. 

Представленный истцом расчет содержит ряд методологических ошибок.

Так, на основании ст.190 ГК РФ срок договора лизинга равен 730дн.

Размер финансирования по договору 2.099.250руб. 

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Подобная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12293, от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353., от 03.10.2016 305-3C16-12109 по делу № A40-112144/2015. 

Плата за финансирование (ПФ) по формуле Постановления ВАС № 17: Где ПФ - плата за финансирование  (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф –размер финансирования, с/дн - срок договора лизинга в днях.

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определена по договору 5,18%.

ТС изъято 26.03.2021, не реализовано. Ответчик представил отчет, стоимость ТС составила 2.621.000руб. Ответчик пояснил, что ТС не реализовано.

Учитывая, что ТС представляет собой легковой автомобиль и обстоятельства настоящего дела, суд определяет разумный срок на реализацию предмета лизинга – шесть месяцев с даты изъятия, таким образом, фактический срок финансирования составит 1098дней, соответственно, плата за фактическое пользование финансирование – 327.167руб.05коп. 

Стоимость возврата финансирования определена судом, исходя из отчета ответчика 2.621.000руб., учитывая, что в расчете сальдо ответчиком также принята вышеуказанная сумма, в связи с выплатой которой, истцом подано заявление в порядке ст.49 АПК РФ.  

Так, в соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

В расчет сальдо подлежат включению расходы по экспертизе 2.800руб., 8.976руб.96коп. расходы на хранение с учетом разумного срока на реализацию, в остальной части расходы отклоняются, поскольку не могут быть учтены в качестве убытков лизингодателя, т.к данная процедура не связана с восстановлением ценностной стоимости ТС. Возложение данных расходов на лизингополучателя противоречит методике расчета сальдо встречных обязательств, установленную Постановлением Пленума ВАС Ф от 14.03.2017 №17. 

Учет в расчете сальдо неустойки предусмотрен п.3.2, 3.3 Пленума №17, в связи с чем в расчет подлежит включению неустойка по п.2 договора, 30.601руб.99коп. При этом, неустойка за невозврат ТС по 16.4 Общих условий , что по расчета составило 540.111руб.94коп., исчисленной по ставке аренды 3.214руб.95коп., лизинговая компания по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 17, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге (определение Верховного суда Российской Федерации по делу №305-ЭС-6361 от 18.08.2022).

Как указано выше, учет в расчете сальдо суммы неполученных платежей приведет к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений, в связи с чем задолженность по лизинговым платежам за период с 28.10.2018 по 28.09.2020 судом также исключена. 

Таким образом, предоставление лизингодателя 2.468.796руб.99коп. (2.099.250+327.167,05)+11.776,96+30.601,99) – предоставление лизингополучателя 4.479.678руб.48коп. (2.558.428,48-699.750+2.621.000), финансовый результат сделки составляет 2.010.882руб.47коп. в пользу лизингополучателя. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, учитывая, что ответчиком частично перечислил истцу 1.092.256руб.02коп., следовательно, требование о взыскании 918.626руб.45коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы  по госпошлине  относятся на  сторон пропорционально  удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ. 

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 421, 431, 450, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МБ Рус Финанс» в пользу КПК «Золотая Русь» 918.626руб.45коп. – неосновательного обогащения, 23.197руб. госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МБ Рус Финанс» в доход федерального бюджета 8.757руб. госпошлины.

Взыскать с КПК «Золотая Русь» в доход федерального бюджета 1.606руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.ФИО3