Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-496/2016

г. Владивосток

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-3930/2018 

на определение от 06.05.2018 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-496/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

заявление конкурсного управляющего ООО «Кормчий» ФИО3 о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника – ФИО2,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кормчий»

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Кормчий» (далее – ООО «Кормчий», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Кормчий» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника – ФИО2 (далее – ответчик, бывший руководитель, ФИО4), в размере 20 579 701,65 рублей и 450 000 долларов США – задолженность в связи с ремонтом судна.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2018 суд взыскал с ФИО4 (бывшего руководителя должника) в пользу ООО «Кормчий» (в конкурсную массу) убытки в общей сумме           20 543 701,65 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда обстоятельствам дела. 

Так апеллянт ссылаясь на не возможность самостоятельно передать судно СРТМ-К «Островка» конкурсному управляющему, в виду отсутствия полномочий по ведению финансово-хозяйственной деятельности, а также  учитывая, что точное местонахождение судна подтверждается представленными документами, и имеется реальная возможность для возврата судна СРТМ-К «Островка», его реализации для удовлетворения потребности кредиторов, счел вывод суда в части отказа от возвращения имущества собственнику, ввиду имеющейся информации о судне  несостоятельным. 

Кроме того, заявитель жалобы полагал необоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере 499 000 рублей, 120 000 рублей, 334 789,12 рублей и 4 095 000 рублей, поскольку за период управления предприятием ФИО4 неоднократно были переведены денежные средства на счет ООО «Кромчий», оплачены счета компании. Также указал, что за счет средств переведенных ФИО4, указанных в основании заявления конкурсного управляющего, ФИО4 производил оплаты в рамках финансово-хозяйственной деятельности организации. Судом не учтены те обстоятельства, что ФИО4 производилась оплата расходов предприятия на сумму 1 811 119 рублей, ФИО4 являлся сотрудником предприятия и он получал денежные средства в рамках исполнения своих должностных обязанностей, получал заработную плату.

Апеллянт счел, что взыскание денежных средств в размере 4 095 000 рублей не может предъявляться, так как ФИО4 не являлся их получателем, а лишь производил их выплату действуя в рамках обеспечения деятельности предприятия. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не были использованы все возможные способы защиты ООО «Кромчий» по возврату долгов. 

Более того апеллянт полагал, сомнительными требования о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 2 679 873,43 рублей, так как  решением Корсаковского городского суда от 27.07.2017 по делу № 2-113-17 с ФИО4 взыскана указанная задолженность перед налоговой инспекцией, как субсидиарная ответственность руководителя должника, на основании чего счел, что не может производиться повторное взыскание.

В канцелярию суда от ФИО4 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые коллегия в порядке статьи 81 АПК РФ приобщила к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к письменным дополнениям приложены копия апелляционного определения от 27.02.2018 по делу №33-503/2018, инвентаризационная опись основных средств № 1 от 14.05.2017, претензия компании «Dalian Gold Sword International Trading CO., LTD» от 21.05.2018, уведомление о направлении.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении заявленного ФИО4 ходатайства коллегией принято во внимание, что указанные документы не были исследованы судом первой инстанции, в связи с невозможностью представления в суд первой инстанции. Коллегия признала уважительной причину невозможности предоставления дополнительных доказательст в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184 – 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона 3 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Сахалинской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 названного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 3 названного неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время, по смыслу пункта 6 названного  Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 названного Постановления, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На бывшем руководителе должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявление конкурсного управляющего ООО «Кромчий»  ФИО3 мотивированно причинением бывшим директором общества - ФИО4  убытков должнику в сумме 20 579 701,65 рублей вследствие не передачи судна СРТМ-К «Островка», построенного на судоверфи Киева в 1994 году, с бортовым номером Г-0013, позывной UADN, со всеми находящимися на нем оборудованием, инструментами, рыболовными оснастками, обрабатывающей установкой, устройством дистанционной связи и прочими принадлежностями, стоимостью 12 851 039,11 рублей по состоянию на 01.01.2017;  перечисления в свою пользу денежных средств в размере 833789,12 без должного правового основания; перечисления в пользу родного брата ФИО4 денежных средств в сумме 4 095 000 рублей без должного правового основания; доначисления на основании решений налогового органа суммы штрафных санкций и пени на общую сумму 2 679 873,42 рублей за несвоевременную уплату налогов  и 450 000 долларов США, в связи с ремонтом судна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Кормчий» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2007. ФИО2, являлся единственным участником общества, а также с 05.10.2011 – директором на основании решения № 15 от 04.10.2011. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит морское судно СРТМ-К «Островка» (в Государственном судовом реестре морского порта Невельск №13 от 11.01.2008, ИМО № 8898609, главные размеры по мерительному свидетельству от 01.06.2009 № 09.00421.294), построенное на судоверфи Киева в 1994 году, бортовой номер Г-0013, позывным – UADN. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01. за 01.01.2016- 31.12.2016 ООО «Кормчий», подписанной директором ФИО4, стоимость судна СРТМ-К «Островка», с учетом стоимости оборудования на нем (Буй SEP-406, ГМССБ, дизель-генератор, дизель-генератор, кранец курский, лодка спасательная, спутниковая станция, техническое оборудование, лебедка трал), составляет 12 851 039,11 рублей.

Судно с имеющимися на нем товарно-материальными ценностями, а также бухгалтерская документация на это имущество, не были переданы конкурсному управляющему.

Возражая относительно предъявленных требований, ФИО4 указал, что им в материалы дела были представлены документы подтверждающие местонахождение судна.

Материалами дела установлено, что согласно представленной справке иностранной компании «Liao Yu Group Co., Ltd. Shipyard Branch» от 23.11.2017 со ссылкой на контракт № 2013-016 от 06.09.2013, указано, что судно - СРТМ-К «Островка» отремонтировано и готово к эксплуатации как только будут оплачены работы за ремонт. 

При этом из указанной справки следует, что судно находится на ремонте «Liao Yu Group Co., Ltd. Shipyard Branch» по настоящее время, то есть на 23.11.2017. 

Кроме того в материалы дела представлен контракт  № DLY2013-12 от 02.05.2013, заключенный между ООО «Кормчий» (заказчик) и «DALIAN GOLD SWORD INTERNATIONAL CO.LTD» (подрядчик), из условий которого следует, что предметом данного контракта является ремонт СРТМ-К «Островка», место проведения работ определено: г.Далянь, КНР в судоремонтном предприятии «Shipyard of Dalian Ocean Fishery Group Corporation». Срок ремонта – 90 календарных дней с момента подписания акта о приемке судна в ремонт.

Из представленной в суд апелляционной инстанции претензии «DALIAN GOLD SWORD INTERNATIONAL CO.LTD»  со ссылкой на контракт № 2013-016 от 06.09.2013 следует, что на 21.05.2018 судно находится на заводе  «DALIAN GOLD SWORD INTERNATIONAL CO.LTD» у причала № 3.

Однако, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены акт приема-передачи судна, ремонтная ведомость, дефектовочный акт, акт выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, финансовые документы по оплате ремонтных работ, не представил доказательств, на каком основании судно находилось на ремонте «Liao Yu Group Co., Ltd. Shipyard Branch» с сентября 2013 года, не представлено доказательств передачи судна для производства ремонтных работ по контракта № DLY2013-12 от 02.05.2013, не представлены доказательства передачи судна в ремонт «DALIAN GOLD SWORD INTERNATIONAL CO.LTD», не представлены доказательства того, что ремонт завершен, и судно готово к выходу в море, как и не представлен контракт  № 2013-016 от 06.09.2013 на который  имеется ссылки в справке  «Liao Yu Group Co., Ltd. Shipyard Branch» от 23.11.2017 и в претензии «DALIAN GOLD SWORD INTERNATIONAL CO.LTD».  Надлежащие доказательства, подтверждающие юридически статус иностранной компании, в материалах дела отсутвуют.

Коллегией установлено, что судом первой инстанции принимались меры по установлению местонахождения судна СРТМ-К «Островка».

  Из представленной информации Камчатского филиала ФГБУ «Центр Системы мониторинга рыболовства и связи» следует, что в 2013 году рыбодобывающего судна СРТМ-к «Островка» (Флаг России, ИМО №8898609, бортовой номер Г-0013 (G-0013), позывной УАДН (UADN), принадлежащего на праве собственности ООО «Кормчий», отвечало всем требования отраслевой системы мониторинга, было оборудовано техническими средствами контроля, ФГБУ ЦСМС выдано свидетельство соответствия требованиям отраслевой системы мониторинга (ОСМ №1333 от 26.04.2013г.). С 2014 года заявки на тестирование в адрес КЧФ ЦСМС не поступали. 

Согласно информации капитана морского порта Невельск от 03.05.2017 судно СРТМ-К «Островка» зашло в морской порт Невельск 16.05.2013, вышло 29.05.2013. Данное судно покинуло территориальные воды России примерно 26.08.2013, о чем свидетельствуют данные ТСК, представленные ФГБУ ЦСМС. 28.08.2013 судно прибыло в порт Далянь (Китайская народная республика) что также свидетельствуют данные ТСК, (скорость движения судна 0 морских миль, координаты 43градуса 42 минуты 00 секунд северной широты, 136 градусов 13 минут 59 секунд восточной долготы. Рис. №1,2,3). Сведения о месте нахождения судна в порту Далянь (Китайская народная республика) отражены  до 06.02.2016, далее спутниковое позиционирование ФГБУ ЦСМС не зафиксировано.

Таким образом, коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  из совокупности представленных доказательств, невозможно достоверно установить местонахождение судна. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, по условиям представленного в материалы дела контракта № DLY2013-12 от 02.05.2013 судно должно быть отремонтировано, ориентировочно, не позднее декабря 2013 года, однако единственный участник и директор должника - ФИО2 более трех лет до даты введения конкурсного производства не принимал никаких мер к возврату судна.

Судебная  коллегия  отнеслась критически к документам  представленным ФИО4 относительно местонахождения судна. 

 Оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО4 не доказал обстоятельства подтверждающие местонахождение судна.

Коллегия сочла правомерным вывод суда первой инстанции, что действиями/бездействием ответчика обществу причинены убытки в виде стоимости, фактически выведенного из конкурсной массы должника имущества, а именно судна СРТМ-К «Островка», с учетом стоимости оборудования на нем (Буй SEP-406, ГМССБ, дизель-генератор, дизель-генератор, кранец курский, лодка спасательная, спутниковая станция, техническое оборудование, лебедка трал), что составило 12 851 039,11 рублей.

Ссылку ФИО4  на то, что согласно инвентаризационной описи стоимость судна составляет 10 213 364,56 рублей судебная коллегия признала не обоснованной, поскольку в указанной инвентаризационной описи не указаны  материальные ценности, находящиеся на судне.

Коллегия признает обоснованным отказ суда первой инстанции, в части требований конкурсного управляющего в сумме убытков в размере        450 000 долларов США – задолженность за произведенный ремонт судна, так как данные требования не обоснованы,  документально не подтверждены, в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности в сумме 450 000 долларов США, не представлен договор с «Liao Yu Group Co., Ltd. Shipyard Branch», не представлен акт о передаче должником судна на ремонт, акт приемки выполненных работ, счет на оплату.

Также в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что из бухгалтерской и иной документации должника следует, что ФИО4, являясь руководителем ООО «Кромчий», неоднократно получал в  подотчет денежные средства, в том числе ему с расчетного счета должника были перечислены денежные средства по платежным поручениям № 7 от 29.10.2014 на сумму 50 000 рублей; № 21 от 28.07.2016 на сумму 94 000 рублей; № 26 от 12.08.2016 сумму 165 000 рублей; № 28 от 12.08.2016 на сумму 80 000 рублей; № 106149 от 18.08.2016 на сумму 110 000 рублей. Общая задолженность ФИО4 перед ООО «Кормчий» по полученным в подотчет денежным средствам составила 499 000  рублей.

ФИО4 должником были перечислены денежные средства, в том числе платежными поручениями № 93742 от 12.08.2016 на сумму 190 789,12 рублей; № 96944 от 12.08.2016 на сумму 144 000 рублей, а всего на общую сумму 334 789,12 рублей.

Однако, документов о расходовании выше перечисленных денежных средств, как и законность их перечисления ответчиком в материалы дела не представлено.

ФИО4 от ООО «Кромчий» были перечислены платежными поручениям № 120 от 03.07.2013 денежные средства на сумму 60 000 рублей в виде заработной платы за июнь 2013 года; № 149 от 26.07.2013 денежные средства на сумму 60 000 рублей в виде заработной платы за июль 2013 года, всего на общую сумму 120 000 рублей. 

Коллегией установлено, что ФИО4 ни конкурсному управляющему должником,  ни в суд первой и апелляционной инстанций не представил документацию о размере его месячной заработной платы. 

При этом, на основании приказа организации № 50102093 от 05.10.2011  о приеме на работу  оклад  ФИО4 установлен в сумме 12 000 рублей с надбавкой 6 000 рублей.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что в период деятельности директора ООО «Кормчий» ФИО4 на основании платежных поручений должником в пользу брата - ФИО5 перечислены денежные средства, в том числе: по платежным поручениям № 54 от 26.04.2013 на сумму 970 000 рублей; № 73 от 03.06.2013 на сумму               390 000 рублей; № 80 от 07.06.2013 на сумму 60 000 рублей; № 82 от 07.06.2013 на сумму 90 000 рублей; № 106 от 20.06.2013 на сумму 25 000 рублей; № 118 от 03.07.2013 на сумму 60 000 рублей; № 123 от 03.07.2013 на сумму 250 000 рублей; № 150 от 26.07.2013 на сумму 60 000 рублей; № 166 от 26.07.2013 на сумму 20 000 рублей; № 170 от 29.07.2013 на сумму 170 000 рублей; № 265319 от 31.07.2013 на сумму 2 000 000 рублей, а всего в размере 4 095 000 рублей.

В силу приведенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснений бывший руководитель ООО «Кромчий» ФИО4 должен представить доказательства, опровергающие факт причинения убытков или подтверждающие отсутствие его вины.

В соответствии с действующим законодательством именно экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ; статья 6 названного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона № 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 Закона № 402-ФЗ, определяющей основные понятия, используемые в названном Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

В силу положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по определенной форме.

При этом понятие документ бухгалтерского учета в корпоративном праве применяется в более широком смысле по сравнению с понятием первичный учетный документ, используемом в Законе о бухгалтерском учете, представляет собой любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

Таким образом, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдения финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Учитывая выше изложенное коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании убытков в сумме  5 012 789,12 рублей.

При этом ответчиком надлежащие доказательства в подтверждение перечисления денежных средств в сумме 5 012 789,12 рублей (499 000 + 84 000 + 334 789,12 + 4 095 000), а также документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих операции по возврату денежных средств предприятию не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции счел не подлежащими взысканию убытки в сумме 36 000 рублей (в составе платежей № 120 от 03.07.2013, № 149 от 26.07.2013), с учетом приказа от 05.10.2011 о приеме ФИО4 на работу,  в связи с чем пришел к выводу о законности данной выплаты, как заработной платы за июнь и июль 2013 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-496/2016 от 29.06.2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования УФНС России по Сахалинской области в размере                  6 165 110,83 рублей, в том числе: недоимка по налогам - 3 613 490,24 рублей, пени - 1 571 747,33 рублей и штраф - 979 873,26 рубля.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-496/2016 от 17.08.2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования УФНС России по Сахалинской области в размере 162 400,83 рублей, в том числе: недоимка - 34 148 рублей, пени - 113 026,03 рублей и штрафы - 15 226,80 рублей.

Исследовав  и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 в период осуществления им полномочий директора общества и негативными последствиями, наступившими для должника, в виде начисления за несвоевременную уплату налогов пени и штрафов в сумме      2 679 873, 42 рублей, исходя из чего признал обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за несвоевременную уплату налогов. Доказательства возмещения налоговых санкций бывшим руководителем не представлены.

В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим ООО «Кромчий» ФИО3 вины бывшего руководителя общества - ФИО2 в причинении убытков должнику, факт причинения таких убытков и их размер (20 543 701,65 рублей) и наличия причинно-следственной связи.

Более того, апелляционный суд, делая вывод об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования и привлекая бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания 20 543 701,65 рублей причиненных убытков, также учитывал факт недобросовестности ответчика как контролирующее лицо общества, выразившейся в непередаче конкурсному управляющему соответствующей документации общества. 

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего директора общества - ФИО4 причиненных убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО4., судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, ФИО2  подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» Южно-Сахалинское отделение № 8567 филиал № 1 от 04.05.2018 при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2018 по делу №А59-496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2  из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» Южно-Сахалинское отделение № 8567 филиал № 1 от 04.05.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова