﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А56-36362/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ирицяна А.В. (доверенность 01.04.2019), от Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колпащиковой Е.Ю. (доверенность от 29.12.2018 № 133),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-36362/2019,

                                                у с т а н о в и л:

 

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 24, ОГРН 1027809009755, ИНН 7820033454 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление) от 20.03.209 № 78/8952/19 и выданного на основании этого решения предписания от 20.03.2019 № 78/8951/19.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Андромеда», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, оф. 414, ОГРН 1067847646350,                 ИНН 7810056090 (далее – ООО «Андромеда») и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1», адрес: 192019, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 39, ОГРН 1089847259391, ИНН 7820315402 (далее - ООО «ЖКС № 1»). 

Решением суда от 07.06.2019, оспариваемое решение УФАС от 20.03.2019 № 78/8952/19 в части признания в действиях Администрации нарушения пункта 76 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований Администрации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2019, решение суда от 07.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований Администрации. Суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: признать недействительными решение УФАС от 20.03.2019                          № 78/8952/19 и предписание от 20.03.2019 № 78/8951/19. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы настаивает на законности своего решения в полном объеме, указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о соблюдении Администрацией при проведении конкурса требований пункта 76 Правил № 75 являются ошибочными, ввиду невозможности одновременного поступления ценовых предложений от разных участников. Кроме того, по мнению УФАС, в целях установления объективных данных о финансовом состоянии, участники торгов должны были предоставить бухгалтерские балансы за 2018 год; тогда как организатор торгов неправомерно допустил к участию в конкурсе всех трех участников, предоставивших бухгалтерские балансы за 2017 год, что является нарушением пункта 19  Правил № 75.

Представители ООО «Андромеда» и ООО «ЖКС № 1» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации отклонил ее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, Администрация (организатор торгов) 15.01.2019 объявила открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Новгородский пр., д. 4, стр.1 (далее – конкурс); извещение № 150119/1381162/01 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http//torgi.gov.ru.

Дата окончания приема заявок: 15.02.2019; дата подведения итогов конкурса: 22.02.2019.

Для участия в конкурсе поданы три заявки, рассмотрев которые конкурсная комиссия признала всех претендентов соответствующими требованиям конкурсной документации.

При подведении итогов конкурсной процедуры конкурсной комиссией установлено, что от участников торгов поступили одинаковые предложения по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, предложений по дальнейшему снижению не последовало. Победителем конкурса признан участник конкурса, подавший первым заявку на участие в конкурсе -                         ООО «ЖКС № 1».

ООО «Андромеда» обратилось в УФАС с жалобой от 27.02.2019                            вх. № 5723/19 на неправомерные действия конкурсной комиссии Администрации, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя конкурса, регламентированного Правилами № 75.

Рассмотрев жалобу на основании части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -                        Закон № 135-ФЗ) УФАС приняло решением от 20.03.2019 № 78/8952/19 УФАС, которым признало жалобу ООО «Андромеда» обоснованной (пункт 1); в действия организатора торгов признано нарушение пунктов 19, 76 Правил № 75 (пункт 2), решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Во исполнение пункта 3 решения антимонопольный орган 20.03.2019 выдал предписание № 78/8951/19 об отмене всех протоколов по извещению                 № 150119/1381162/01 и повторном рассмотрении ранее поданных заявок.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о недоказанности УФАС нарушения организатором торгов порядка определения победителя, предусмотренного пунктом 76 Правил № 75 и согласился с доводами антимонопольного органа о неправомерном допуске организатором торгов к участию в конкурсе всех лиц, подавших заявки и представивших бухгалтерский баланс за 2017 год, что является нарушением пункта 19 Правил № 75.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело, сочла вменение организатору торгов пункта 19 Правил № 75 также необоснованным, и поддержала позицию Администрации, признав в этой части оспариваемое решение УФАС недействительным, основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ)

Порядок проведения конкурса по отбору управляющей компании по управлению многоквартирными жилыми домами в случаях, предусмотренных частью 4 и частью 13 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определен в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее –                   Правила № 75). 

В Санкт-Петербурге проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций и заключение договоров управления многоквартирными домами в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» отнесены к полномочиям администраций районов Санкт-Петербурга.

Оспариваемым решением УФАС Администрации вменено нарушение пункта 76 Правил № 75.

Пунктом 76 Правил № 75 определен следующий порядок конкурсной процедуры: участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента (далее - предложение).

В случае если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение.

Суды удостоверились в том, что конкурс проводился в строгом соответствии с регламентированной процедурой, при этом, два участника одновременно сделали одинаковые предложения с пошаговым снижением на 0,1%, в связи с чем комиссия действительно не имела возможности как это предписано вторым абзацем пункта 76 Правил № 75 установить участника конкурса, сделавшего последнее предложение. 

Как следствие, ее действия по определению победителя подпадали под требование пункта 78 этих Правил, согласно которому, в случае если несколько участников конкурса предложили одинаковый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, победителем конкурса признается участник конкурса, подавший первым заявку на участие в конкурсе. 

В данном случае первым участником, подавшим заявку на участие в конкурсе было ООО «ЖКС №1», в итоге признанное организатором торгов победителем.

Таким образом, суды, дав оценку содержанию оспариваемого решения УФАС в указанной части, обосновано резюмировали отсутствие нарушения пункта 76 Правил № 75. 

Второе нарушение, по мнению УФАС, выразилось в допуске организатором торгов к участию в конкурсе всех лиц, подавших заявки, поскольку ими, в нарушение конкурсной документации и пункта 19 Правил № 75, представлены бухгалтерские балансы за 2017 год.

Суд округа соглашается по данному вопросу с апелляционным судом, который правильно акцентировал внимание на следующем. 

Пунктом 52 Правил № 75 определено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением 4 к данным Правилам.

При этом пункт 53 Правил № 75 устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые претендент на участие в конкурсе обязан представить в составе своей конкурсной заявки.

Согласно абзацу четвертому подпункта 2 пункта 53 Правил № 75 заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

В силу пункта 18 Правил № 75 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 указанных Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 приведенных Правил.

Требования к претендентам при проведении конкурса установлены в пункте 15 Правил:

1) соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации;

3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу;

5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

6) внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.

Оценив содержание решения УФАС в части довода о несоответствии участников конкурса требованиям пункта 15 Правил № 75, апелляционный суд обратил внимание на неопределенность такого вменения: отсутствие фиксации конкретного требования из закрытого перечня пункта 15 Правил, которому не соответствуют участники.

При означенной неопределенности, соотнеся дату объявления открытого конкурса (15.01.2019) с положениями части 9 статьи 13 Федерального закона  «О бухгалтерском учете», подпункта 6 пункта 2 статьи 33, статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно согласился с доводами Администрации и признал, что по состоянию на 15.02.2019 участниками могли быть представлены, утвержденные бухгалтерские балансы только за 2017 год. Факт представления всеми участниками конкурса бухгалтерских балансов за 2017 год антимонопольный орган не отрицает.

В кассационной жалобе УФАС настаивает на своей позиции, при этом игнорирует тот факт, что победитель конкурса ООО «ЖКС № 1» дополнительно представил с заявкой бухгалтерские балансы за 2017 год и за 9 месяцев 2018 года, на что и обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Имеющимся в деле доказательствам апелляционным судом дана надлежащая судебная оценка, она отвечает критерию существенности нарушения требований при решении вопросов об отклонении заявки и определении победителя.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен. Иное толкование подателем жалобы норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом.

Основания для изменения либо отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

        постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-36362/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая