ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2021

Дело № А40-186317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2021

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Мельника В.В. – ФИО2 по доверенности от 04.12.2018,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.02.2021,

от ООО «МКМ Финанс Групп» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, ФИО4 (лично, паспорт),

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Коноваловой ФИО5, ООО «МКМ Финанс Групп», ФИО3 и ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по переводу доли в ООО «МКМ Финанс Групп» на ФИО4 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

          В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки по переводу доли в ООО «МКМ ФИНАНС ГРУПП» на ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли ООО «МКМ ФИНАНС ГРУПП», переведенной на ФИО4

        Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 была признана недействительной сделка по переводу доли в ООО «МКМ ФИНАНС ГРУПП» Коноваловой И.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли ООО «МКМ ФИНАНС ГРУПП», переведенной на ФИО4

        Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 было оставлено без изменения.

        Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4, ООО «МКМ Финанс Групп», ФИО3 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчики и должник в кассационных жалобах указывают, что должником Мельником В.В. не было совершено сделок с принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «МКМ Финанс Групп», каких-либо действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, прекращение исполнения обязательств, им также  не совершалось, соответственно, применение судом первой инстанции положений статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  нельзя признать обоснованным. По мнению ответчиков, переход права собственности на долю в  уставном капитале ООО «МКМ Финанс Групп» на ФИО4 был осуществлен на основании решения участников общества, оформленного протоколом № 5 от 13.02.2017, при этом, восстановить положение, существовавшее до реализации принятых на собрании решений, возможно только путем предъявления иска о признании решений, принятых общим собранием участников общества недействительным (статья 12 ГК РФ), однако, указанное решение (протокол № 5 от 13.02.2017) является действующим и в судебном порядке не оспаривалось. Также ответчики указывают, что оспариваемая доля уставного капитала общества (99,694) до момента принятия участниками решения о передаче ее ФИО4 принадлежала самому обществу, следовательно, при применении последствий недействительности сделки, указанная доля должна быть возращена в собственность общества. Таким образом, ответчики полагают, что финансовый управляющий избрал ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 и представители должника, ФИО3 и ООО «МКМ Финанс Групп»  поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО4 и представителей должника, ФИО3 и ООО «МКМ Финанс Групп», обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МКМ ФИНАНС ГРУПП» директором общества является должник и также ему принадлежит доля, при этом, на дату подачи ходатайства об утверждении положения о порядке продажи имущества трем физическим лицам, а именно Мельнику В.В., кредитору должника Коноваловой И.А. и ФИО3 принадлежало по 0.02%, соответственно, - остальные 99,94 % принадлежали обществу (трем участникам поровну), соответственно, доля должника составляла 1/3 часть от 57 432 000 рублей или 19 144 000 рубля (в соответствии со сведениями из налоговой инспекции доход общества за 2018 год составил 14 510 000 рублей).

Суды указали, что 25.10.2019 были внесены изменения в ЕГРЮЛ и Коноваловой И.А. стало принадлежать 99,96 %, соответственно, доля должника уменьшилась до 11 486,2 руб. - более чем в 1 500 раз.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что такая сделка существенно ухудшила положение должника и причинила вред имущественным правам его добросовестных кредиторов.

Суды признали указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах фактически отсутствует какая-либо правовая квалификация оспариваемой сделки, суды не установили, на основании какого правоотношения (договора купли-продажа, выкупа, дарения и т.д.) была осуществлена передача доли ФИО4

В связи с отсутствием надлежащей правовой квалификации спорных правоотношений, отсутствуют возможность применения норм материального права, подлежащих применению.

Судам надлежало установить, какая именно сделка имела место и была ли она фактически совершена должником либо за счет должника, соответственно, может ли она быть оспорена в рамках дела о банкротстве и какие нормы права подлежат применению при ее оспаривании.

Однако, суды данные обстоятельства не исследовали и не оценивали.

Более того, суд округа обращает внимание, что доля в уставном капитале ООО «МКМ Финанс Групп» до совершения оспариваемой сделки должника составляла 0,02%  согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МКМ Финанс Групп» и осталась неизменной по состоянию на 17.11.2019, иного судами не установлено (л.д. 6), в то время как с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 27.12.2019.

Право на долю в уставном капитале общества является имуществом должника право на которое определяется  в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, суд округа полагает, что  выводы судов являются преждевременными, судами не установлены все фактические обстоятельства для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в ом числе установить правовую природу сделки во исполнение которой ФИО4 приобрела 99,96 % уставного капитала ООО «МКМ Финанс Групп», сторон этой сделки, а также наличия либо отсутствия правовых   основания, для ее признания, а также право финансового управляющего для ее оспаривания в рамках дела о признании должника банкротом. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-186317/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                                Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                           В.Л. Перунова

                                                                                                       ФИО1