ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19917/2018

Дело № А40-227677/17

г. Москва

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Славянка" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-227677/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой 

по иску АО "Славянка" (ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) об обязании принять государственное имущество, 

при участии в судебном заседании представителей ответчиков: 

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 14.03.2018, 

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 23.05.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Славянка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об обязании принять государственное имущество - объекты водопроводно-канализационного хозяйства, переданные в безвозмездное пользование ОАО «Славянка» (согласно приложения № 1 к договору № 13 от 16.12.2011 года) путем подписания актов о приеме-передаче основных средств по форме ОС-1.

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 в удовлетворении искового заявления отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2011 между Войсковой частью 59947 (Филиал № 2 федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» Министерства обороны Российской Федерации («Ссудодатель») и ОАО «Славянка» в лице филиала «Кубинский» ОАО «Славянка» (Ссудополучатель) заключен договор № 13 безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны РФ, закрепленными на праве оперативного управления за войсковой частью 59947.

По условиям договора срок его действия ограничен сроком действия государственного контракта от 14.07.2011 № 1-ВКХ по поставке холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод в целях обеспечения нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций. Договор автоматически продлевается на период действия нового государственного контракта.

Как указал истец, в связи с окончанием государственных контрактов № 1-ВКХ от 14.07.2011, № 2-ВКХ от 14.12.2012, № 3-ВКХ от 25.12.2014 (договор расторгнут в связи с заключением между Министерством обороны РФ и АО «ГУ ЖКХ» государственного контракта № 4-ВКХ от 19.05.2015) действие договора № 13 от 06.12.2011 прекращено, однако вопрос о возврате объектов водопроводно-канализационного хозяйства (приложение № 1 к договору) при расторжении остался без рассмотрения.

В установленный договором срок вопрос о возврате имущества не разрешен, акты приема-передачи основных средств ссудодателем не подписаны. 

Одновременно решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-209505/2014 от 17.06.2016 года АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

АО «Славянка» полагает, что федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» обязано принять государственное имущество – объекты водопроводно-канализационного хозяйства, переданные в безвозмездное пользование ОАО «Славянка» путем подписания актов о приеме-передаче основных средств по форме ОС-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил нахождение имущества в надлежащем состоянии, его наличие и готовность имущества к возврату; материалами дела подтверждается, что судьба спорного федерального имущества на момент подачи искового заявления, собственником определена и распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 имущество передано иному лицу. 

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не дал оценку условиям договора безвозмездного пользования, прекращения его срока, тому факту, что право собственности истцу ни балансодержатель, ни собственник имущества не передавали, что у ответчика право оперативного управления на спорное имущество не прекращено. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ссудодатель незаконно уклоняется от принятия переданного в безвозмездное пользование недвижимого имущества после окончания срока действия договора безвозмездного пользования № 13. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы жалобы по следующим основаниям. 

Как указывалось, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-209505/2014 от 17.06.2016 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу части 2 статьи 700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

В случае реорганизации юридического лица-ссудополучателя его права и обязанности по договору переходят к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность ссудодателя по принятию имущества возникает с момента прекращения договора. 

К договору безвозмездного пользования, которым является спорный договор, в силу части 2 статьи 689 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не подтвердил нахождение имущества в надлежащем состоянии, его наличие и готовность имущества к возврату.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не исполнено условие договора безвозмездного пользования о том, что истец обязан вернуть ответчику имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с составлением акта технического состояния в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа (пункт 3.2.7 договора № 13).

Соответствующих тому документальных доказательств об исполнении истцом корреспондирующей обязанности по договору безвозмездного пользования в связи с прекращением его действия в материалы дела не представлено.

В настоящем деле отсутствует спор в отношении недвижимого имущества, переданного истцу в безвозмездное пользование, что свидетельствует о том, что ответчик не уклоняется от принятия имущества при исполнении истцом обязанности удостоверить техническое состояние передаваемого имущества.

Более того, истец, предъявляя требования, не конкретизировал имущество, подлежащее возврату. В то же время в соответствии с Перечнем передаваемого имущества (Приложение № 1 к договору № 13) в распоряжение истца были переданы сети холодного водоснабжения, ливневая канализация, хозяйственно-фекальная канализация.

Надлежащее техническое состояние данных объектов является существенным обстоятельством с учетом установленной пунктом 3.2.4 договора № 13 обязанности ссудополучателя поддерживать имущество в надлежащем, исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в том числе проводит необходимый текущий ремонт имущества. В случае обнаружения ухудшения технического или санитарного состояния полученного ссудодателем в безвозмездное пользование имущества после подписания актов приема-передачи, ссудополучатель также обязан незамедлительно и за свой счет восстановить состояние имущества, в котором оно находилось до момента передачи ссудодателю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют им. Нормы материального права судом применены правильно.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 года по делу № А40-227677/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                          В.В. Валюшкина  

Судьи:                                                                                                                 Г.С. Александрова  

                                                                                                                     Е.Б. Алексеева