АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4793/17 

Екатеринбург

30 мая 2019 г.

 

Дело № А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чикулаева Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 по делу № А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу о признании  общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит», должник)  несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Заявленное Чикулаевым Р.В. ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие судом кассационной инстанции  рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Профит» в лице конкурсного управляющего Дементьева Е.В. - Дементьева Е.С. (доверенность от 07.12.2018);

Селина Ю.В. – Кантеев Д.В. (доверенность от 17.04.2019), Селина В.Ю. (доверенность от 17.04.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 общество «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Юлию Андреевну.

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Елена Алексеевна. Определением суда от 09.11.2018 Клочко Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 06.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Дементьев Евгений Владимирович. 

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. 26.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности, в котором просила (с учетом уточнения) признать недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- абзац 2 пункта 2, пункты 3, 4, 5 сделки, оформленной соглашением о порядке исполнения обязательств, передаче недвижимого имущества, установлении соответствующих прав и обязанностей сторон от 15.07.2016, заключенным между обществом «Профит», обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права» (далее – общество «НИО «Институт хозяйственного права»),  обществом с ограниченной ответственностью «Кастом Кэпитал Групп» (далее – общество «Кастом Кэпитал Групп»), обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – общество «Капитал-Инвест»), Чикулаевым Р.В.

- сделку, оформленную договором купли-продажи земельного участка от 30.08.2016, заключенную между обществом «Профит» и Чикулаевым Р.В.;

- сделку, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.08.2016, заключенную между обществом «Профит» и Чикулаевым Р.В.;

- сделку, оформленную договором залога земельного участка от 27.09.2016, заключенную между обществом «НИО «Институт хозяйственного права» и Чикулаевым Р.В.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности общества «Профит» на спорный земельный участок и погасить (аннулировать) запись об ипотеке/залоге в пользу общества «НИО «Институт хозяйственного права», внесенную в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 59:18:3680101:2335.

С Чикулаева Р.В. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Пермэнерго» (далее – общество «МРСК Урала»).

Определением суда от 01.10.2018 (судья Саликова Л.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; вышеуказанные сделки признаны недействительными.  Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Чикулаева Р.В. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, кадастровый № 59:18:3680101:2335, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Всходы», ур. Чамга; аннулировал запись об ипотеке/залоге в пользу общества «НИО «Институт хозяйственного права», внесенную в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении данного земельного участка, и восстановил задолженность должника перед Чикулаевым Р.В. по договору об оказании услуг от 06.06.2014 в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от    20.02.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чикулаев Р.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сделка была совершена по рыночной стоимости в размере 1 000 000 руб., что подтверждается решением Пермского краевого суда от 27.03.2017 по делу № 3а-77-2017, которым установлена рыночная стоимость земельного участка в сумме 1 024 000 руб., ссылается на то, что в результате совершения сделки должник был освобожден от выплаты его долга в сумме 50 000 руб., процентов и пеней по нему, а также получил право денежного требования в сумме 950 000 руб. от других реально существующих платежеспособных организаций; указывает на то, что Чикулаев Р.В. не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, поскольку не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; то обстоятельство, что за несколько лет до оспариваемой сделки Чикулаев Р.В. сотрудничал с организациями, аффилированными к должнику, а также оказывал им юридическую помощь по конкретным делам, не может свидетельствовать о том, что он должен был знать о финансовых делах самого должника; юрист, оказывающий юридическую помощь организации, не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к данной организации; на момент заключения сделки в открытых источниках не имелось информации, из которой можно было бы сделать вывод о неплатежеспособности должника; иск Селина Ю.В. к должнику о взыскании 200 млн. руб. был принят к производству после совершения оспариваемых сделок; данные обстоятельства исключают возможность признания сделок недействительными в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Чикулаев Р.В. ссылается на то, что цена спорной сделки в 1 млн. руб. составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, при этом сделки по реализации должником объектов недвижимости, в том числе земельных участков относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем в силу норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными не имелось. Чикулаев Р.В. считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом при совершении сделок, а также доказательств мнимости или притворности сделок; указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка заявлению о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога.  Чикулаев Р.В. также не согласен с тем, что только на него возложена обязанность по возмещению судебных издержек, между тем ответчиками также являются общества «Кастом Кэпитал Групп» и «Капитал-Инвест». 

Конкурсным управляющим Дементьевым Е.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Приложенные к возражениям дополнительные доказательства на 17 листах подлежат возврату конкурсному управляющему Дементьеву Е.В., поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2016 между обществом «Профит» в лице генерального директора Гатауллина Т.И., обществом  «НИО «Институт хозяйственного права» в лице директора Чикулаева Р.В., обществом «Кастом Кэпитал Групп» в лице генерального директора Бровцева СВ., обществом «Капитал-Инвест» в лице генерального директора Бровцева С.В. и Чикулаевым Р.В. было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, передаче недвижимого имущества, установлении соответствующих прав и обязанностей сторон.

В данном соглашении от 15.07.2016 сторонами было установлено следующее:  

- общество «Кастом Кэпитал Групп» имеет задолженность перед обществом  «НИО «Институт хозяйственного права» на основании 13 договоров возмездного оказания услуг, заключенных в период с 15.04.2013 по 01.02.2015, согласно списку;

- общество «Профит» имеет задолженность перед обществом «НИО «Институт хозяйственного права» на основании договора возмездного оказания услуг от 06.06.2014;

- общество «Капитал-Инвест» имеет задолженность перед обществом «НИО «Институт хозяйственного права» на основании договора возмездного оказания услуг от 12.01.2015 № 18-15-К/2015.

Задолженность состоит из суммы долга, неустойки, пеней, процентов.

Права требования общества «НИО «Институт хозяйственного права» перешли к Чикулаеву Р.В.

Исполнение всех обязательств перед Чикулаевым Р.В. производит общество «Профит» за себя, за общество «Кастом Кэпитал Групп», за общество «Капитал-Инвест». 

Общество «Профит» приобретает права требования к обществу «Кастом Кэпитал Групп», обществу «Капитал-Инвест».

Общество «Профит» обязуется в срок до 30.08.2016 передать в собственность Чикулаева Р.В. земельный участок площадью не менее 40 000 кв. м, выделив его из земельного участка Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО Совхоз Всходы, ур.Чамга, 66385 кв.м, кадастровый № 59:18:3680101:2230, право собственности от 09.11.2015 за № 59-59/005-59/000/304/2015-2375/1.

В приложении к соглашению от 15.07.2016 указан реестр обязательств перед обществом «НИО «Институт хозяйственного права»:

- у общества «Кастом Кэпитал Групп» по 13 договорам основной долг составляет 799 000 руб., по каждому договору указан размер пени (от 0,1% до 0,2% в день) и срок их начисления;

- у общества «Профит» по договору от 06.06.2014 сумма долга составляет 50 000 руб., пени - 0,1% с 21.07.2014;

- у общества «Капитал-Инвест» по договору от 12.01.2015 № 18-15-К/2015 сумма долга составляет 80 000 руб., пени по ставке Центробанка России с 06.12.2015.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 30.08.2016, заключенному между обществом «Профит» в лице генерального директора Гатауллина Т.И. и Чикулаевым Р.В., последний приобретает в собственность земельный участок, кадастровый № 59:18:3680101:2335, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО Совхоз Всходы, ур. Чамга, площадью: 40018 + - 70 кв. м.

Земельный участок принадлежит обществу «Профит» на праве собственности (кадастровый паспорт от 25.08.2016 № 5900/201/16-633191), которое возникло из выделения из земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО Совхоз Всходы, ур. Чамга, площадью: 66385 кв.м, кадастровый № 59:18:3680101:2230, свидетельство о праве собственности от 10.11.2015 № АА 227543, выписка из ЕГРП от 01.07.2016 № 90-20896098, право собственности от 09.11.2015 за № 59-59/005-59/000/304/2015-2375/1.

Стоимость земельного участка составила 1 000 000 руб. Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2016 к моменту подписания договора обязательства Чикулаева Р.В. перед обществом «Профит» исполнены.

Между обществом «Профит» в лице генерального директора Гатауллина Т.И. и Чикулаевым Р.В.  заключено соглашение о зачете взаимных требований от 30.08.2016, согласно которому обязательства  общества «Профит» по соглашению от 15.07.2016 по передаче земельного участка Чикулаеву Р.В. были зачтены обязательствами Чикулаева Р.В. перед обществом «Профит» по договору купли-продажи земельного участка от 30.08.2016 по оплате 1 000 000 руб. за земельный участок.

Права требования Чикулаева Р.В. к обществу «Профит» по договору от 06.06.2014 прекращены, права требования к обществу «Кастом Кэпитал Групп» и обществу «Капитал-Инвест» перешли к обществу «Профит».

Между Чикулаевым Р.В. (залогодатель) и обществом «НИО «Институт хозяйственного права» (залогодержатель) в лице директора Чикулаева Р.В. заключен договор залога земельного участка от 27.09.2016, согласно которому общество принимает в залог земельный участок, кадастровый номер № 59:18:3680101:2335, адрес: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО Совхоз Всходы, ур. Чамга, площадью: 40018 + - 70 кв. м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации и проживания в нем; залоговая стоимость имущества составляет 2 400 000 руб.

Данный договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств Чикулаева Р.В. перед обществом «НИО «Институт хозяйственного права» по договору займа от 26.09.2016, согласно которому общество предоставило Чикулаеву Р.В. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под 15% годовых с выплатой штрафной неустойки на случай невозврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки от величины неисполненного обязательства.

Определением суда от 07.11.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Фещенко В.А. о признании общества «Профит» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2016 в отношении общества «Профит» введена процедура наблюдения. Решением суда от 08.06.2017 общество «Профит» признано несостоятельным (банкротом). 

Полагая, что сделка, оформленная соглашением от 15.07.2016 между обществом «Профит», обществом «НИО «Институт хозяйственного права», обществом «Кастом Кэпитал Групп», обществом «Капитал-Инвест», Чикулаевым Р.В., являющаяся частью сделки, оформленной соглашением о зачете взаимных требований от 30.08.2016 между обществом «Профит» и Чикулаевым Р.В., договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2016 между обществом «Профит» и Чикулаевым Р.В., а также договор залога земельного участка от 27.09.2016, заключенный между обществом «НИО «Институт хозяйственного права» и Чикулаевым Р.В., являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).   

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Указанной нормой неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества понимается как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемые сделки, являющиеся взаимосвязанными и направленными на отчуждение должником  земельного участка Чикулаеву Р.В. по цене 1 000 000 руб., совершены накануне банкротства должника (в течение трех с половиной месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

Проанализировав состав требований кредиторов, включенных в реестр, из которого усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами (в частности, перед Селиным Ю.В. в сумме 191 817 337 руб. 05 коп. основного долга, 15 353 413 руб. 76 коп. процентов, 26 031 266 руб. 45 коп. дивидендов, задолженность сформирована по процентам с 2013 года, по дивидендам - с 2012 года, а также перед иными кредиторами: Гороховой О.И., Старковой А.Ф., Аминым А.И., Юркиной И.В., Юркиной И.В.),  учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять обязательства перед контрагентами, что в частности подтверждает решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу № А50-22986/2015 о взыскании с должника в пользу предпринимателя Фещенко В.А. задолженности в сумме 506 472 руб. 60 коп., которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание  выводы, изложенные в отчете временного управляющего о том, что начиная уже с 2015 года, должник не располагал достаточным количеством ликвидных активов, позволяющих в краткосрочной перспективе рассчитаться по своим обязательствам, принимая во внимание аудиторское заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» за 2015 год, согласно которому должник по итогам 2015 года получил убыток в размере 78 137 000 руб., суды признали доказанным факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Оценив доводы Селина Ю.В. о взаимосвязанности  деятельности Чикулаева Р.В. и должника и его осведомленности о финансовом положении должника на момент совершения сделок, суды признали их достаточно обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Судами приняты во внимание сделанные временным управляющим выводы о возможном существовании консолидированной финансовой группы, осуществляющей совместную предпринимательскую деятельность с обществом «Профит», в которую входят в частности: общества с ограниченной ответственностью «БриГ-Девелопмент», «Кастом Кэпитал Групп», «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп», «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал Групп», «Капитал Эмтейт».

На дату подписания договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2016 учредителями общества «Профит» являлись Бровцев С.В. и Гатауллин Т.И., эти же лица являлись учредителями обществ «Кастом Кэпитал Групп», «Капитал-Инвест».

Проанализировав сведения ЕГРЮЛ, сведения, представленные Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации, согласно которым Чикулаев Р.В. с 2002 года являлся учредителем общества «БизнесПрофи», где учредителями также являлись Бровцев С.В. и Гатауллин Т.И., затем осуществлял трудовую деятельность в обществе «Капитал-Инвест» в 2004-2006 г., в обществе «БизнесПрофи» в 2004-2008, в обществе «Профит» в 2008 г., в обществе «Кастом Кэпитал Групп» с 2003 по 2014 г., в обществе «Стоик» в 2003-2007 г., в обществе «ИК «Витус» в 2002-2007 г., где учредителями являлись Бровцев С.В. и Гатауллин Т.И., учитывая, что по аналогии с обществом «ИК «Витус» было создано общество «ИК «Кастом Кэпитал», переименованное с 2017 года в общество «ИК А Плюс», где с 2017 года работает Чикулаев Р.В., учитывая, что Чикулаев Р.В. на протяжении нескольких лет являлся представителем юридических лиц, входящих в группу компаний, контролируемых Бровцевым С.В., Гатауллиным Т.И., суды признали, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чикулаев Р.В. не мог не знать специфику деятельности данных групп компаний Витус, Кастом Кэпитал, включая должника, по работе с ценными бумагами, привлеченными у населения (физических лиц) по договорам займа, о брокерской деятельности, не мог не знать о наличии активов в компаниях, сформированных за счет акций физических лиц, о предъявлении к должнику со стороны физических лиц требований о возврате активов, в том числе имел возможность убедиться в платежеспособности должника на момент совершения сделки. 

Учитывая данные обстоятельства, учитывая, что обязательства по оплате 50 000 руб. перед Чикулаевым Р.В. обществом «Профит» не исполнялись в течение 2х лет (с 2014 года), учитывая способ оплаты по оспариваемой сделке, а именно прекращение обязательств по оплате земельного участка посредством заключения уступок прав требований, путем зачета встречных требований, суды признали, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что обществу «Профит» и Чикулаеву Р.В. были доступны способы расчетов, позволяющие избежать реального перечисления денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования независимых кредиторов, что также свидетельствует о фактической аффилированности должника и Чикулаева Р.В., о взаимосвязанности данных лиц. При этом Чикулаев Р.В., действующий не только как физическое лицо, но и как директор и учредитель общества «НИО» Институт хозяйственного права», знал и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как среди обязательств, перечисленных в соглашении от 15.07.2016, имелись и обязательства самого общества «Профит», которые не могли быть исполнены им ввиду того, что счета общества «Профит» были арестованы, оплата в виде передачи земельного участка со стороны общества «Профит» говорит о том, что данное общество не имело возможности рассчитаться ничем иным как земельными участками, которые на тот момент еще не находились под арестом.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые взаимосвязанные сделки по отчуждению должником Чикулаеву Р.В. земельного участка совершены в период неплатежеспособности должника, и Чикулаев Р.В. не мог не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Учитывая, что по условиям оспариваемой сделки стоимость земельного участка составляла 1 000 000 руб., при этом через месяц Чикулаев Р.В. передает земельный участок в залог обществу «НИО «Институт хозяйственного права»  по залоговой стоимости 2 400 000 руб. в обеспечение своих обязательств перед обществом по договору займа на сумму 1 500 000 руб., при отсутствии в материалах дела доказательств реальности передачи денежных средств по договору займа, учитывая, что в дальнейшем Чикулаев Р.В. по договору купли-продажи от 07.10.2016 имел намерение продать данный земельный участок с обременением в виде залога по цене 1 190 000 руб., учитывая, что в дело представлены материалы к отчету общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» № 0353-18, из которых следует, что рыночная стоимость 1 кв.м. иных земельных участков, выделенных из земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО Совхоз Всходы, ур. Чамга, площадью: 66385 кв.м, кадастровый № 59:18:3680101:2230, превышает почти в 2 раза цену 1 кв.м. спорного земельного участка по условиям договора купли-продажи от 30.08.2016, суды пришли к выводу о том, что совокупность данных доказательств подтверждает факт продажи земельного участка по оспариваемой сделке по явно заниженной стоимости, что свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду отчуждения по явно заниженной стоимости ликвидного имущества должника заинтересованному лицу при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными независимыми кредиторами в условиях ареста денежных средств должника. Представленные Чикулаевым Р.В. экспертное заключение НП саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков» № 8178 о стоимости спорного земельного участка в размере 1 024 000 руб.,  справка общества с ограниченной ответственностью «Капитал Оценка» от 15.08.2018 № 923 о рыночной стоимости земельного участка  в размере 650 000 руб. судами оценены и не приняты в качестве надлежащих доказательств рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 30.08.2016 с учетом действий самого Чукулаева Р.В. по оценке стоимости земельного участка в сумме 2 400 000 руб. и с учетом имеющихся других доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости участка.  

Наличие данных обстоятельств позволило судам сделать обоснованный вывод о доказанности всех условий для признания взаимосвязанных сделок, оформленных положениями абзаца 2 пункта 2, пунктами 3, 4, 5 соглашения о порядке исполнения обязательств, передаче недвижимого имущества, установлении соответствующих прав и обязанностей сторон от 15.07.2016, договором купли-продажи земельного участка от 30.08.2016 и соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.08.2016, заключенным между обществом «Профит» и Чикулаевым Р.В., недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, проанализировав поведение сторон вышеуказанных сделок: Чикулаева Р.В. и общества «Профит» с точки зрения добросовестности при совершении сделок в гражданском обороте, проанализировав действия Чикулаева Р.В. и общества «НИО «Институт хозяйственного права» в лице директора Чикулаева Р.В. по заключению договора залога земельного участка от 27.09.2016,  суды пришли к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны имели прямое намерение реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исследовав материалы дела, суды установили, что исходя из условий соглашения от 15.07.2016, обязательства у должника перед Чикулаевым Р.В. составляли не более 50 000 руб., при этом сторонами изначально было предусмотрено исполнение обязательств путем передачи высоколиквидного актива – земельного участка, стоимость которого превышала в сотни раз размер обязательств. То обстоятельство, что должник принял на себя исполнение всех обязательств перед Чикулаевым Р.В. за себя и за общества «Кастом Кэпитал Групп», «Капитал-Инвест» и приобретал по условиям соглашения права требования к обществам «Кастом Кэпитал Групп» и «Капитал-Инвест» в сумме 859 000 руб., судами исследовано и установлено, что соглашение было заключено в условиях неплатежеспособности должника, который изначально не имел возможности исполнить свои денежные обязательства ни перед Чикулаевым Р.В., ни перед третьими лицами, о чем было известно Чикулаеву Р.В., у должника на момент отчуждения земельного участка имелись неисполненные денежные обязательства и перед иными кредиторами, наложены аресты на счета, при этом  доказательств оплаты долга обществами «Кастом Кэпитал Групп» и «Капитал-Инвест» не имеется и не имеется оснований полагать, что долг будет погашен перед должником. Как видно из материалов дела, основная сумма долга приходится на общество «Кастом Кэпитал Групп», к которому конкурсным управляющим уже предъявлено требование об оспаривании платежей на сумму более 600 000 000 руб. на том основании, что денежные средства, принадлежащие пострадавшим физическим лицам, выведены по несуществующим обязательствам у общества «Профит»; никакого экономического эффекта от заключения соглашения от 15.07.2016 общество «Профит» не получило, иного не доказано. Чикулаевым Р.В. разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений, способа исполнения обязательств должником за третьих лиц путем погашения задолженности за 2014 год с начислением завышенных  пени (от 0,1% до 0,2% в день) не раскрыты.

Судами отмечено, что поведение общества «НИО «Институт хозяйственного права», Чикулаева Р.В. на протяжении от двух лет и более до передачи земельного участка в собственность Чикулаева Р.В., не обращавшихся с требованием о взыскании долга, тем самым, отсрочив исполнение обязательств на неопределенный срок, не может быть объяснено с точки зрения добросовестности и разумности такой значимой цели как извлечение прибыли от оказываемых услуг. Также не может быть объяснено с точки зрения добросовестности и разумности поведение общества «Профит», направленное на принятие долговых обязательств третьих лиц с процентами и штрафными санкциями от 0,1% до 0,2% в день с последующей передачей своего имущества во исполнение чужих обязательств. При этом Чикулаевым Р.В. и обществами «Кастом Кэпитал Групп», «Капитал-Инвест» не обоснованы мотивы сторон необходимости перевода долгов на должника, экономическая целесообразность и выгода в этом для должника. 

Учитывая, что в результате совершения указанных сделок накануне банкротства должника, приведших к отчуждению должником земельного участка в пользу Чикулаева Р.В., с учетом незамедлительной передачи Чикулаевым Р.В. данного земельного участка в залог обществу «НИО «Институт хозяйственного права», директором которого он является, по цене в два раза превышающей цену земельного участка по договору купли-продажи от 30.08.2016, при отсутствии доказательств реального наличия заемных обязательств, в обеспечение которых был передан земельный участок в залог, суды признали, что общество «НИО «Институт хозяйственного права», формально создавая видимость совершения сделок и соответствующих гражданско-правовых обязательств, следствием которых согласно документообороту явилось выбытие спорного имущества из владения должника, получило контроль над этим имуществом, заключив договор залога от 27.09.2016, в результате которого также получило преимущественное право перед иными кредиторами должника на удовлетворение своих требований за счет предмета залога. Из материалов дела усматривается, что после отчуждения спорного имущества, передачи его в залог, предъявления требований конкурсным управляющим по возврату имущества обратно, в отношении общества «НИО «Институт хозяйственного права» начата процедура добровольной ликвидации.  

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что совершение цепочек оспариваемых сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов самого должника и его кредиторов, имело цель уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, поведение сторон свидетельствует об их осведомленности о претензиях кредиторов в адрес должника и демонстрирует намеренные недобросовестные действия, направленные на исключение возможности погашения требований кредиторов – физических лиц, передавших должнику ценные бумаги и не получивших встречного предоставления, за счет реализации земельного участка в процедуре банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в момент заключения договора залога от 27.09.2016 на стороне залогодержателя и залогодателя действовало одно и тоже лицо – Чикулаев Р.В., который не мог не знать, что заключает договор залога в отношении земельного участка, выбывшего из владения должника на незаконном основании, в целях нарушения имущественных прав кредиторов должника; данная сделка не отвечает признакам действительной; договор залога совершен со  злоупотреблением правом; фактической целью, которую преследовали Чикулаевым Р.В.  и общество «НИО «Институт хозяйственного права», оформляя оспариваемый залог, являлось сохранение залога земельного участка, чтобы затем в рамках дела о банкротстве извлечь выгоду от реализации прав кредитора – залогодержателя в отношении земельного участка. 

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая участие одних и тех же лиц во всех сделках, приведшее в итоге к обременению земельного участка в пользу общества «НИО «Институт хозяйственного права», учредителем (93% уставного капитала) и директором которого является Чикулаева Р.В., короткий временной промежуток между совершаемыми сделками, недоказанность ответчиками обоснованной экономической цели оспариваемых договоров, приведших к договору залога, учитывая отсутствие доказательств реального наличия заемных правоотношений, в обеспечение которых якобы был передан в залог земельный участок, а также то, что, несмотря на формальную передачу земельного участка Чикулаеву Р.В., оформленную соглашением от 15.07.2016, договором купли-продажи от 30.08.2016, контроль над имуществом сохранился у общества «НИО «Институт хозяйственного права», суды пришли к обоснованному выводу о наличии в договоре залога от 27.09.2016 признаков мнимости и признали его недействительным (ничтожным) применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав сделки недействительными, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что поскольку в отношении спорного имущества должник является лицом, из собственности которого спорное имущество выбыло на основании ряда последовательно совершенных сделок, являющихся недействительными, а правовых оснований для нахождения этого имущества в залоге у общества «НИО «Институт хозяйственного права», не установлено, суды правильно применили последствия недействительности сделок,  обязав Чукулаева Р.В. вернуть должнику земельный участок, восстановив задолженность должника перед Чикулаевым Р.В. в сумме 50 000 руб. и  аннулировав запись об ипотеке/залоге в пользу общества «НИО «Институт хозяйственного права».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание решение Пермского краевого суда от 27.03.2017 по делу № 3а-77-2017, которым изменена кадастровая стоимость земельного участка на сумму 1 024 000 руб., не принимаются. Данное решение в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом субъектного состава лиц не имеет преюдициального значения для настоящего спора; исследуя вопрос о действиях сторон по отчуждению земельного участка по явно заниженной стоимости, суды оценивали все представленные в их обоснование и опровержение доказательства и исходил из того, что совокупность доказательств подтверждает факт отчуждения должником земельного участка по заниженной стоимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что цена спорной сделки в 1 млн. руб. составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем в силу норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной, не принимается, поскольку в данном случае сделка совершена при злоупотреблении правом, такая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора залога от 27.09.2016 ввиду того, что данное требование было заявлено конкурсным управляющим 21.09.2018, не принимается, поскольку договор залога оспаривался по общим основаниям статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан недействительным (ничтожным) по данным основаниям, в отношении которых действует трехгодичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), который с учетом даты договора – 27.09.2016 на момент обращения конкурсного управляющего в суд не пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении судом обязанности по возмещению судебных расходов по госпошлине только на Чикулаева Р.В., при том, что в качестве ответчиков привлечены и иные лица, отклоняется. В данном случае обстоятельств, которые явились основанием заявленных требований о признании сделок недействительными, послужили действия Чикулаева Р.В., на которого правомерно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возмещению судебных расходов по госпошлине.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами  норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 по делу № А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чикулаева Романа Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.В. Рогожина 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева