ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63727/2023

Дело № А40-73288/09

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Шведко О.И., Захарова С.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023, 

об отказе в удовлетворении ходатайства гр. ФИО2 об исключении из конкурсной массы ООО «Т.Д. Белый Фрегат»; оставлении требования ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество без рассмотрения 

по делу № А40-73288/09 о признании ООО «Т.Д. Белый фрегат» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 ООО «Т.Д. Белый фрегат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010, утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником, производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства кредитора АО «Регион Эссет Менеджмент» о выделении требований кредитора ФИО4 в отдельное производство и приостановлении производства по заявлению кредитора ФИО4 о расторжении мирового соглашения до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления АО «РЕГИОН Эссет Менеджмент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т.Д. Белый Фрегат» по делу №А40- 257407/19-4-327 Б, расторгнуто мировое соглашение, заключенное между кредиторами и ООО «Т.Д. Белый фрегат», утвержденное Арбитражным судом г. Москвы определением от 09.02.2010 по настоящему делу №А40-73288/09-103-316, возобновлено производство по делу №А40- 73288/09-103- 316 Б о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Т.Д. Белый фрегат», процедура конкурсного производство в отношении ООО «Т.Д. Белый фрегат».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу конкурсным управляющим ООО «Т.Д. Белый Фрегат» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2023 поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы ООО «Т.Д. Белый Фрегат» как права на приобретение в собственность квартиры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 отказано в удовлетворении ходатайства гр. ФИО2 об исключении из конкурсной массы ООО «Т.Д. Белый Фрегат»; оставлено без рассмотрения требование ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего ООО «Т.Д. Белый фрегат» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121,123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в не имеется в силу следующего.

Обращаясь с ходатайством, ФИО2 просила исключить из конкурсной массы должника ООО «Т.Д. Белый Фрегат» как права на приобретение в собственность квартиры, так и саму квартиру по адресу: 

<

...> площадью 47,6 кв. м.; признать право собственности ФИО2 на 

<

...> в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, спорное жилое помещение в собственность ФИО2 не передавалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все выявленное в ходе конкурсного производства имущество подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но 3 добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что возобновлено производство по делу №А40-73288/09-103-316 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Т.Д. Белый Фрегат», открыта процедура конкурсного производства в отношении Должника. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Т.Д. Белый Фрегат» конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, в том числе жилое помещение (квартира), общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый номер 34:26:060601:1449, расположенная по адресу: 

<

...>. Право собственности за ООО «Т.Д. Белый Фрегат» зарегистрировано 08.10.2004 за № 34-01/01-150/2004-421.

Как следует из инвентаризационной описи основных средств №1 от 19.04.2022, составленной конкурсным управляющим ФИО3, юристом ФИО5, бухгалтером ФИО6, указанное спорное имущество включено в конкурсную массу.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника, действуя в рамках исполнения возложенных на него обязанностей и полномочий, правомерно включил указанную квартиру, числящуюся на балансе должника, в конкурсную массу должника, в целях ее реализации для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с названным законом.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение в собственность ФИО2 не передавалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, спорная квартира не является имуществом, которое подлежит исключению из конкурсной массы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что какие-либо правовые основания для исключения из конкурсной массы должника спорной квартиры, отсутствуют.

Оставляя заявления без рассмотрения в части требования о признании права собственности, судом первой инстанции установлено следующее.

Судом установлено, что заявленное требование фактически является требованием об установлении права собственности.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Правило пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, устанавливающее порядок рассмотрения споров только в рамках дела о банкротстве, относится к случаям открытия конкурсного производства в отношении застройщика по правилам параграфа 7 Закона о банкротстве.

Между тем, решение о признании должника банкротом не содержит сведений о применении правил параграфа 7 Закона о банкротстве. Отдельные определения арбитражного суда о применении таких правил также не принимались.

Таким образом, заявленное требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Светлоярский районный суд Волгоградской области к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. 

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.06.2021 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, в связи с не явкой истицы в судебные заседания, назначенные на 08.06.2021, 25.06.2021.

 ФИО2 разъяснено, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, ФИО2 не лишена возможности защитить свои права в порядке искового производства, в том числе и обратиться с требованием о признании права собственности на спорное имущество в порядке искового производства с привлечением к участию в деле всех лиц, чьи права могут быть затронуты данным спором.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно без рассмотрения заявление в части требования о признании права собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу №А40-73288/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      С.Л. Захаров

 

                                                                                                                      О.И. Шведко