АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А56-36477/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя Смоляка Е.Г. (доверенность от 07.03.2022, от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.07.2022), от конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО4 (доверенность от 11.05.2022),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу                           № А56-36477/2021/о.м.1,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (г. Ульяновск; ИНН 

<

***>), несостоятельной (банкротом).

Определением от 13.09.2021 заявление Агентства признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в пределах суммы 12 292 744 402,17 руб. до полного удовлетворения требований всех кредиторов ФИО1 в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах ФИО1, в том числе, но не ограничиваясь, № 40817810690550195511, 40817840990550005135, 408179781905500004714, открытых в акционерном обществе (далее – АО) «Банк «Санкт-Петербург» № 40817810655866930368, 40817810755866733410, 42307810555860329729, открытых в публичном ационерном обществе (далее – ПАО) «Сбербанк России»;                                                  № 40817810750020455491, открытому в АО «ЮниКредит Банк»;                                       № 40817810303001946229, 40817840703000102223, 40817978203000174225, 40817978403000161643, открытых в АО «Райффайзенбан».

2. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом (за исключением регистрационных действий по переоформлению указанного недвижимого имущества с ФИО5 на ФИО6):

- земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома (жилых домов), площадь объекта: 1 724 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 35, лит. Г, кадастровый номер: 78:07:0003236:14;

- зданием, назначение нежилое здание, лечебно-санитарное, площадью 1 427,6 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 35, лит. Г, кадастровый номер: 78:07:0003236:2010.

3) Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- квартира, 190,5 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 19, лит. А, кв. 9, кадастровый номер: 78:31:0001203:3738;

- жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения:

квартира, общей площадью 62,2 кв.м, расположенная по адресу: 191025, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 84 - 86, литера Б, кв. 77, кадастровый номер 78:31:0001219:3125;

- жилой дом с мансардой и надворными постройками, назначение: жилой дом, общей площадью 258 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Ленинская волость, пос. Ленинское, кадастровый номер 47:01:0000000:46650;

- земельный участок площадью 4 028 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Ленинская волость, пос. Ленинское, кадастровый номер 47:01:1704007:22;

- земельный участок, площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для садоводства, адрес: обл. Ульяновская, г. Ульяновск, садоводческое товарищество «Вишенка», участок 94, кадастровый номер: 73:19:014001:101.

4. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус», адрес: 194044, Санкт-Петербург, переулок Крапивный, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

5. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Обществу со следующим недвижимым имуществом:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения коммерческих объектов, площадь объекта: 4 601 + / - 24 кв.м, адрес объекта: Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, кадастровый номер: 78:36:0501204:8;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 760,6 кв.м, адрес объекта: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, кадастровый номер: 78:36:0501204:2151;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 9 кв.м, адрес объекта: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, пом. 4-Н, кадастровый номер: 78:36:0501204:2153;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 1742,3 кв.м, адрес объекта: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, пом. 5-Н, 6-Н, кадастровый номер: 78:36:0501204:2154;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 35,7 кв.м, адрес объекта: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, пом. 7-Н, 8Н, кадастровый номер: 78:36:0501204:2155;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 695,2 кв.м, адрес объекта: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, пом. 9-Н, кадастровый номер: 78:36:0501204:2156;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 8.8 кв.м, адрес объекта: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, пом. 10-Н, кадастровый номер: 78:36:0501204:2157;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 684,6 кв.м, адрес объекта: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, пом. 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, кадастровый номер: 78:36:0501204:2158;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 669,4 кв.м, адрес объекта: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, пом. 15-Н, кадастровый номер: 78:36:0501204:2159;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 258,3 кв.м, адрес объекта: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, пом. 16-Н, кадастровый номер: 78:36:0501204:2160;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 6,7 кв.м, адрес объекта: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, пом. 17-Н, кадастровый номер: 78:36:0501204:2161;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 609,3 кв.м, адрес объекта: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, пом. 18-Н, 19-Н, кадастровый номер: 78:36:0501204:2162;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 991 кв.м, адрес объекта: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, пом. 20-Н, кадастровый номер: 78:36:0501204:2163;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 139,3 кв.м, адрес объекта: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, пом. 21-Н, кадастровый номер: 78:36:0501204:2164;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 9 кв.м, адрес объекта: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, пом. 22-Н, кадастровый номер: 78:36:0501204:2165;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 590,1 кв.м, адрес объекта: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, пом. 23-Н, 24-Н,25-Н, кадастровый номер: 78:36:0501204:2166;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 63,7 кв.м., адрес объекта: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый номер: 78:36:0501204:2176;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 139,9 кв.м, адрес объекта: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, пом. 31-Н, кадастровый номер: 78:36:0501204:2171;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 744,1 кв.м, адрес объекта: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, пом. 29-Н, 30-Н, кадастровый номер: 78:36:0501204:2170;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 8,6 кв.м адрес объекта: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, пом. 28-Н, кадастровый номер: 78:36:0501204:2169;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 139,1 кв.м, адрес объекта: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, пом. 27-Н, кадастровый номер: 78:36:0501204:2168;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 992,7 кв.м, адрес объекта: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, пом. 26-Н, кадастровый номер: 78:36:0501204:2167;

- здание (нежилое здание, основное строение), общей площадью 10 500,3 кв.м, адрес объекта: Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, кадастровый номер: 78:36:0501204:2002.

6) Запрета ФИО1 совершать сделки, связанные с отчуждением и/или обременением имущества (недвижимого, движимого имущества, банковских счетов, вкладов в Российской Федерации и за пределами территории Российской Федерации, акций, облигаций, долей в уставном (складочном) капитале организаций и иных ценных бумаг), принадлежащих ей на праве собственности или ином вещном праве, стоимость которого соразмерна заявленным требованиям кредиторов ФИО1

Определением от 17.11.2021 судом первой инстанции приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, определение от 17.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.11.2021 и постановление от 23.03.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что судом первой инстанции судебный акт принят в нарушение пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 и 2 статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), поскольку обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве ФИО1, приняты в отношении имущества, принадлежащего ее супругу ФИО6, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

ФИО1 полагает, что оспариваемые судебные акты приняты при отсутствии обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

По мнению подателя кассационной жалобы, доводы конкурсного управляющего о недобросовестности должника опровергаются фактическими взаимоотношениями сторон, а поведение должника в настоящее время не может быть признано свидетельствующим о высокой вероятности совершения ФИО1 действий по сокрытию имущества.

ФИО1 считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны размеру требованию конкурсного управляющего. Материалы дела не содержат достаточных доказательств об обоснованности заявленного Агентством требования в размере 12 млрд. руб.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об имеющейся цели применения обеспечительных мер, считает, что он сделан без учета обстоятельств по делу.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1, Агентство и финансовый управляющий просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства и финансового управляющего возражали против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в заявлении об обеспечительных мерах Агентство исходило из того, что обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности выявленного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости обеспечения действующего положения между сторонами до разрешения обособленного спора по существу и принял обеспечительные меры.

В данном случае суд посчитал заявленную обеспечительную меру связанной с предметом и основанием спора, направленной на сохранение имущества ответчика, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В частности, как указано в пункте 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, их целью является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Применяя испрашиваемые обеспечительные меры суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что наложение ареста на имущество (денежные средства) ответчика необходимо и достаточно для обеспечения исполнения мероприятий, предусмотренных процедурой несостоятельности (банкротства), а также не приводят к негативным последствиям для должника и иных лиц и не нарушают баланс интересов сторон.

Обеспечительные меры соразмерны предмету рассмотрения, и позволяют обеспечить исполнимость судебного акта, которая может стать невозможной в случае отчуждения ответчиком имущества до разрешения по существу обособленного спора.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Приведенные в жалобе довод ФИО1 об отсутствии риска неудовлетворения требований кредитора, не может быть принят за основание для отмены судебного акта, поскольку не относится к предмету рассматриваемого обособленного спора и не влияет на основания принятия судебного акта по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства.

ФИО1, также необоснованно ссылается на нарушение ее прав, поскольку при принятии истребуемой обеспечительной меры суд не рассматривает заявление по существу, а лишь предотвращает возможность недобросовестного поведения в будущем.

Довод ФИО1 на то, что судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО6 подлежит отклонению, поскольку доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Бизнес-Центр «Глобус» является общим совместным имуществом супругов и подлежит разделу между ними, таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение такого имущества.

Суд первой инстанции, принимая срочные обеспечительные меры, обоснованно исходил из необходимости сохранения в данном случае баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, и исключения необоснованных споров в деле о банкротстве должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на то, что заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, по существу, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, однако установление обстоятельств и переоценка доказательств выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-36477/2021/о.м.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк