СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А03-14592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Иванова О.А.

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-4274/2023) на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14592/2022 (судья Янушкевич С.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, г. Барнаул, к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва о взыскании 14 000 руб. 00 коп. убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, Барнаул город, Советская улица, 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, Барнаул город, Красноармейский проспект, 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Союза арбитражных управляющих «Созидание», г. Москва, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт,

от ответчика - ФИО4, доверенность, диплом, паспорт;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - ФИО4, доверенность, диплом, паспорт, ФИО5, доверенность, диплом, паспорт; 

 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании за счет казны Российской Федерации 14 000 руб. убытков, 7 223 руб. 20 коп. судебных расходов. 

 Впоследствии истец требования уточнил, просит взыскать в его пользу с ответчика 14 000 руб. убытков, 37 546 руб. 60 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что он понес расходы на оплату услуг адвоката в связи с необоснованным обращением должностных лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю в Союз арбитражных управляющих «Созидание» с сообщением по вопросу оценки действий арбитражного управляющего на предмет соблюдения им правил и стандартов саморегулируемой организации и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Истец утверждает, что должностные лица Управления Росреестра не могли не знать о том, что оценка действий арбитражного управляющего при осуществлении последним полномочий, предоставленных ему Кодексом об административных правонарушениях РФ при производстве по делу об административном правонарушении, не входит в компетенцию Союза арбитражных управляющих «Созидание». Истец полагает, что по вине должностных лиц ответчика он понес убытки в виде оплаченной адвокату суммы гонорара, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с  необоснованным обращением должностных лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю в Союз арбитражных управляющих «Созидание» с сообщением по вопросу оценки действий арбитражного управляющего на предмет соблюдения им правил и стандартов саморегулируемой организации и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Истец утверждает, что должностные лица Управления Росреестра не могли не знать о том, что оценка действий арбитражного управляющего при осуществлении последним полномочий, предоставленных ему Кодексом об административных правонарушениях РФ при производстве по делу об административном правонарушении, не входит в компетенцию Союза арбитражных управляющих «Созидание»

Повторно оценивая вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1069 ГК РФ, а также статей 15 и 16 ГК РФ основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц), в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: - противоправность действий (бездействий) государственного органа; - наличие материального вреда; - наличие вины органа государственной власти (должностного липа); - наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и материальным вредом.

 В этой связи при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие (совокупность). При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами.

 В силу пункта 9 части 1 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЭ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация осуществляет функции, 4 в том числе рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации. 

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов (абз. 6 п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве).

На официальном сайте Союза арбитражных управляющих «Созидание» опубликовано Положение «О Контрольной комиссии Союза АУ «Созидание», утвержденной решением Правления от 19.06.2009 с изменениями (дополнениями) от 28.04.2010, от 26.05.2010, от 01.11.2010, от 15.02.2013, от 17.11.2015, от 10.02.2016, от 24.08.2020, от 18.12.2020. 

Пунктом 3.1 Положения установлено, что задачей Контрольной комиссии является, в том числе контроль деятельности членов Союза в качестве арбитражных управляющих в части соблюдения законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов, требований закона о банкротстве, устава Союза и установленных Союза стандартов и правил профессиональной деятельности. 

В этой связи законодательством и внутренними документами саморегулируемой организации установлено право на обращение с жалобами на действия ее членов, а также порядок их рассмотрения.

Кроме того, Управление вправе вести переписку с организациями по вопросам, относящимся к компетенции Управления (пункт 8.7 Положения об Управлении Росреестра по Алтайскому краю, утвержденного приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/0263).

Как верно установлено судом первой инстанции, в адрес Союза АУ «Созидание» Управлением направлены 4 письма от 07.07.2022, 09.08.2022, 02.09.2022, 22.09.2022, в целях проведения проверки деятельности ФИО2, как арбитражного управляющего, а также соблюдения им правил и стандартов, установленных саморегулируемой организацией в связи с систематическим уклонением от составления протокола об административном правонарушении.

Направление Управлением писем адрес Союза АУ «Созидание», членом которого является ФИО6, не преследовало цели привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Управление при направлении обращений в Союз АУ «Созидание» руководствовалось положениями ст. 22 Закона о банкротстве.

При направлении информации в Союз АУ «Созидание» об уклонении ФИО6 на составление протокола Управлением не совершались какие-либо противозаконные действия.

Кроме того, отсутствие вступившего в законную силу судебного актао признании действий должностного лица (лиц) Управления или Управлениянезаконными, свидетельствует об отсутствии со стороны Управления какнезаконных действий, так и вины.

Обратного в материалы дела не представлено. 

  Таким образом, Управление воспользовалось правом на обращение в Союз АУ «Созидание», членом которого является ФИО6, поскольку  именно саморегулируемые организации арбитражных управляющих обязаны контролировать профессиональную деятельность своих членов.

   Как следует из уведомления о проведении внеплановой проверки от 13.07.2022 исх. № ОС-1111/22, председатель Контрольной Комиссии ФИО7 просит представить ФИО6 в Союз АУ «Созидание» объяснения по фактам, изложенным в письме Управления от 07.07.2022, а также сведения о рассмотрении в арбитражных судах и Росреестре жалоб на его действия (бездействие) по аналогичным доводам, а также о наличии/отсутствии в производстве арбитражных судов дел по рассмотрению заявлений о привлечении ФИО6 к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Союз АУ «Созидание» решил провести внеплановую проверку в отношении ФИО6 и определил круг рассматриваемых в рамках проведения внеплановой проверки вопросов, а не Управление

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что направление вышеуказанных обращений Управления в отношении истца в адрес Союза АУ «Созидание», не может свидетельствовать о причинении Управлением истцу убытков, так как Управление осуществляло указанные действия в рамках законодательно установленной компетенции по рассмотрению дел об административном правонарушении, ведению переписки с организацией по вопросу установленной сферы деятельности

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решениями Арбитражного суда Алтайского края арбитражный управляющий ФИО6 привлечён к административной ответственности (дело № А03-13438/2021 и №А03-12644/2021) по ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Указанные решения вступили в законную силу.

Также решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2023 по делу №А03-16484/2022 арбитражный управляющий ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13  КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

         руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14592/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

       Председательствующий                                                                     О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            О.А. Иванов   

 

                                                                                                                       ФИО1