СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Капитал»  в лице конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-2718/2019(17)) на определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630039, 

<

...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о включении требования в размере 1698584556 рубля 43 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от и.о. конкурсного управляющего : ФИО5, доверенность от 23.09.2019,

от ФНС России: ФИО6, доверенность от 18.02.2019, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.02.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее – должник, ООО «Ритейл Центр»), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41(6521) от 07.03.2019. 

09.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»), направленное в арбитражный суд 05.04.2019 года, о включении требования в размере 1 698 584 556 рублей 43 копейки в реестр требований кредиторов должника - ООО «Ритейл Центр».

Решением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть) ООО "Ритейл-Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением от 04.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ООО «Капитал» во включении требования в размере 1 698 584 556 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО «Ритейл Центр», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сам по себе факт аффилированности не доказывает мнимость поставки. Судом неправомерно указано на отсутствие в материалах дела  доказательств наличия поставляемой продукции, факта перемещения товара, способа транспортировки. Первичные документы конкурсному управляющему ООО «Капитал» не переданы бывшим руководителем. Судом не дана оценка тому, что от должника поступала частичная оплата поставленного товара.

Должник и уполномоченный орган, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО7 и ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал» поставило в адрес ООО «Ритейл Центр» продукцию (товар): первый квартал 2016 года на сумму 417 782 250,5 рублей; второй квартал 2016 года на сумму 992 593 499,3 рублей; третий квартал 2016 года на сумму 224 027 678,1 рублей; четвертый квартал 2016 года на сумму 64 180 128,53 рублей, а всего ООО «Капитал» за 2016 года поставило в адрес ООО «Ритейл Центр» продукцию (товар) на общую сумму 1 698 584 556,43 рублей. 

ООО «Ритейл Центр» задолженность за поставленный товар  в полном объеме не оплатило.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Капитал» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности реальности поставки и наличия задолженности по поставке товара,.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования ООО «Капитал» указывает на то, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «Капитал» поставило в адрес ООО «Ритейл Центр» продукцию на общую сумму 1 698 584 556,43 рублей, что подтверждается книгой продаж, копии товарно-транспортных накладных (на СD-диске). Однако ООО «Ритейл Центр» до настоящего времени задолженность за поставленный товар не оплачена. 

Вместе с тем, ООО «Ритейл Центр» и ООО «Капитал», являются аффилированными лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Генеральным директором ООО «Ритейл Центр» являлись: в период с 27.01.2015 по 09.01.2019 ФИО8; в период с 09.01.2019 по 05.07.2019 генеральным директором ООО «Ритейл Центр» являлся ФИО9 Генеральным директором ООО «Капитал» являлись: в период с 29.01.2010 по 27.01.2015 ФИО8; в период с 27.01.2015 по 14.03.2017 – ФИО10). Учредителями ООО «Капитал» являются: ФИО11 доля участия 63%; Эсфантер Инвестментс Лимитед (Кипр) доля участия 37%. Генеральным директором ООО «Русский купец» являлись: в период с 05.03.2009 по 02.12.2016 ФИО12; в период с 02.12.2016 по 02.05.2017 ФИО10 Учредителем ООО «Русский купец» является ФИО11 доля участия 100%. По сведениям, представленным Управлением по делам ЗАГС Новосибирской области ФИО11 и ФИО8 имеют двух совместных детей - 1994, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Расчетные счета у ООО «Ритейл Центр» и ООО «Капитал» открыты в одних банках. Из анализа представленной банками информации следует, что выход в Банк-Клиент в период с 27.01.2015 по 31.03.2017 осуществлялся с одного IP-адреса 37.194.233.55. ФИО8 и ФИО11 - являются взаимозависимыми лицами. Из этого следует, что ООО «Ритейл Центр» и ООО «Капитал» являются взаимозависимыми через ФИО8 (руководителя ООО «Ритейл Центр») и ФИО11 (учредителя ООО «Капитал» доля участия 63%).

Доводы подателя жалобы о том, что сам по себе факт аффилированности не доказывает мнимость поставки  и не может являться основанием для отказа во включении требования, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек  сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При условии что кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301 –ЭС17-4784, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

 При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении долга (пункты 1 и 2 статьи 10  ГК РФ, абзац четвертый пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим, основанием для включения требования в реестр, является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга и злоупотреблении при его формировании (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). 

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. 

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305- ЭС18-3009). 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Ритейл Центр», принято 20.12.2018 решение РА16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Ритейл Центр» и ООО «Капитал» осуществляли выход в Банк-Клиент в период с 27.01.2015 по 31.03.2017  с одного IP-адреса (37.194.233.55 и 80.69.180.148); из сведений по форме 2-НДФЛ, представленных организациями (ООО «Капитал» и ООО «Ритейл Центр») на работников, установлено что одни и те же физические лица переходят из ООО «Капитал» в ООО «Ритейл Центр», без изменения адреса их рабочего места, должности, должностных обязанностей, непосредственного руководителя. Учредителем с момента регистрации ООО «Ритейл Центр» по настоящее время является ФИО13 (доля участия 100%). Согласно сведениям 2 НДФЛ, представленным ООО «Капитал» в налоговый орган в 2015 ФИО13, являлась работником ООО «Капитал» и находилась в должностном подчинении у ФИО8 В рамках выездной налоговой проверки и подтверждено решением МРЛ-16-16 от 20.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствие задолженности ООО «Ритейл Центр» перед ООО «Капитал» по состоянию на 30.06.2016.

Из решения по результатам выездной налоговой проверки следует, что с 27.01.2015 по 30.06.2016 с расчетных счетов ООО «Ритейл Центр» были перечислены в адрес ООО «Капитал» денежные средства в сумме 961 498 066,00 руб. 

На расчетный счет ООО «Ритейл Центр» поступило от ООО «Капитал» и от иных юридических лиц с указанием в назначении платежа «за ООО «Капитал» денежные средства в сумме 80 312 939,20 руб. Согласно выписке счета 58.06 «Векселя» за период январь 2015 - декабрь 2016 ООО «Ритейл Центр» приобрело у ООО «Капитал» векселей в сумме на 36 100 000,00 руб. Данные подтверждены выпиской счета 76.05 за период январь 2015 - декабрь 2016 по контрагенту ООО «Капитал». 

Из движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ритейл Центр» и расчетов векселей, следует, что на 30.06.2016 у ООО «Ритейл Центр» образовалась дебиторская задолженность по отношению с ООО «Капитал» в сумме 845 085 126,80 руб. ООО «Капитал» на 30.06.2016 имел не погашенную задолженность перед ООО «Ритейл Центр» в сумме 845 085 126,80 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 30.06.2016 сальдо по счету в разрезе ООО «Капитал» равно «нулю». 

Таким образом, по состоянию на 30.06.2016 у ООО «Ритейл-Центр» отсутствовала кредиторская задолженность перед ООО «Капитал», а в отношении ООО «Капитал» образовалась дебиторская задолженность в размере 845 085 126,80 руб.

При этом, согласно картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) решением от 03.03.2017 по делу №А45-14384/2016, в отношении ООО «Капитал» открыто конкурсное производство. 

Следовательно, спорная поставка осуществлена при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Капитал».

Кроме того, из протокола допроса конкурсного управляющего ООО «Капитал» ФИО14 проведенного в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ритейл Центр», следует, что в начале процедуры банкротства ООО «Капитал» наличие имущества, запасов, товара не установлено С учетом указанных обстоятельств, руководитель ООО «Капитал», еще в ходе процедуры наблюдения мог взыскать дебиторскую задолженность в целях избежания банкротства. 

Ссылки заявителя жалобы о том, что в связи с виновными действиями бывшего руководителя общества, конкурсному управляющему не передавались первичные бухгалтерские документы должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельства передачи документации ООО «Капитал» в ходе процедуры его банкротства, не входит в предмет исследования суда по настоящему спору.

При этом, само по себе обстоятельства ненадлежащего исполнения руководителем ООО «Капитал» обязанностей, не могут являться основанием для освобождения заявителя от доказывания реальности хозяйственных правоотношений и обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, поскольку передаче товара в любом случае должна предшествовать его перевозка, апелляционным судом принимается во внимание, что из представленных заявителем документов не представляется возможным установить реальность заявленной поставки товара.

Сведения о расходах на аренду, представленные заявителем, сами по себе не свидетельствуют о реальности поставок, из указанных сведений невозможно установить арендуемы площади, их предназначение и местоположение. 

Утверждения подателя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Внесение сведений по поставке товара, без представления доказательства наличия товара в собственности у заявителя, фактического перемещения товара и его хранения, в книгу продаж не свидетельствует о реальности хозяйственной операции. 

Таким образом, в отсутствие какого-либо иного подтверждения реальности правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта осуществления поставки товара (реальности хозяйственных операций) надлежащими, бесспорными доказательствами и, как следствие, наличия долговых обязательств по договору поставки в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что от должника поступала частичная оплата поставленного товара, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как указанные обстоятельства не подтверждают сам факт заявленной поставки.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для включения требования ООО «Капитал» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Капитал»  в лице конкурсного управляющего ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3