ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138145/18-37-932

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ТЕКФОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРПЛАСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора от 01.08.2017 № ППК 01-17, взыскании убытков вразмере5 1 473 245 руб. 48 коп., неустойки (пени) за период с 16.02.2018 по 23.05.2018 в размере 339 425 руб. 91 коп.

В судебном заседании приняли участие:

 от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2018 № 1/11; ФИО3 по доверенности от 14.11.2018 № 2/11;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.07.2018;

эксперт ООО "КАЧЕСТВО И ПРАВО" ФИО5 – явилась, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ТЕКФОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» о расторжении договора от 01.08.2017 № ППК 01-17, взыскании убытков в размере 1 473 245 руб. 48 коп., неустойки (пени) за период с 16.02.2018 по 23.05.2018 в размере 339 425 руб. 91 коп.

Иск мотивирован теми обстоятельствами, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 01.08.2017 № ППК 01-17.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «ТД Текфор» (покупатель, истец) и ООО «МастерПласт»  (поставщик, ответчик) заключен договор № ППК 01-17, согласно условиям которого ответчик обязался произвести и поставить экструзионную оснастку (товар) в комплектации, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а истец обязался произвести оплату поставленного товара.

Общая цена договора составила 55 120 долларов 00 центов США, в том числе НДС.

Общий срок изготовления товара 120 календарных дней с даты утверждения чертежей и осуществления платежа, указанного в пункте 3.3. договора.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок его исполнения:

- согласно пункта 3.1.,... после подписания сторонами договора, спецификаций,  технического задания, ..., покупатель оплачивает поставщику авансовую оплату в размере 2% от суммы спецификации.

- согласно пункта 3.2., поставщик предоставляет общие размеры экструзионной оснастки и чертежи профилей с допусками в течение 10 рабочих дней от даты получения первого платежа.

- согласно пункта 3.3., после согласования общих размеров инструмента и чертежей профиля с допусками покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж 38% от суммы спецификации. После оплаты и согласования чертежей, внесения изменений в конструкторскую документацию покупателем будут невозможны.

- согласно п. п. 3.4., 3.5., 3.11., поставщик изготавливает экструзионные фильеры, из сырья, предоставленного покупателем (200 кг на один инструмент) и отправляет экспресс почтой за свой счет образцы изделий (по 2 образца длинной 0,5 м каждого изделия), произведенных на данных экструзионных фильерах. Покупатель производит в течение 7 дней испытания экструзионных фильер и если полученные образцы не будут соответствовать техническому заданию, то поставщик за свой счет дорабатывает экструзионные фильеры и отправляет экспресс-доставкой новые образцы изделий до тех пор, пока полученные покупателем образцы не будут соответствовать техническому заданию, при положительных результатах покупатель оплачивает 5% от суммы спецификации.

- согласно п. п. 3.9., 3.7., покупатель производит приемку экструзионных фильер по результатам получения изделий надлежащего качества, а также оплачивает 30% от суммы спецификации в течение 10 дней от даты утверждения всех финальных образцов изделий.

- согласно пункта 3.8, покупатель производит окончательный расчет в течение 10 дней от даты приемки положительных результатов экструзионных фильер на заводе поставщика.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно:

-   01.08.2017 подписан договор, спецификации и техническое задание на пять изделий.

- 22.09.2017 оплачен авансовый платеж в размере 2% от суммы спецификации, платежным поручением № 538 на сумму 64 186 рублей 36 копеек.

- 11.10.2017, 12.10.2017 и 16.10.2017 утверждены и подписаны общие размеры инструмента и чертежи профилей с допусками.

- 19.10.2017 оплачен авансовый платеж в размере 38% от суммы спецификации, платежным поручением № 661 на сумму 1 199 598 рублей 50 копеек.

- по запросу ответчика 11.01.2018 передано сырье на пять изделий 1 500 кг.

Истец указал, что Ответчик договорные обязательства существенно нарушил. Как следует из электронной переписки, в январе 2018 года ответчик начал испытания только в отношении одного экструзионного инструмента (фильера и калибратор) для экструзии профиля ПВХ «КК1-115*60» в 1 ручей (спецификация № 5) (письмо от 01.02.2018 от коммерческого директора ФИО6).

В силу пункта 4.1. договора датой начала изготовления экструзионных фильер считается дата утверждения чертежей и дата оплаты авансового платежа, предусмотренная пунктом 3.3. договора, как следствие датой начала испытаний следует считать 19.10.2017 и окончательной датой изготовления 5 изделий 16.02.2018.

Исходя из условий договора, сторонами предусмотрены «примерные» сроки изготовления пяти образцов, исходя из общего срока в 120 календарных дней, то есть по 24 дня на один образец. По вине ответчика сроки изготовления форм не соблюдены.  

Первичный образец парапетного КК - 115* 60 истец получил 06.02.2018. Согласно письму от 01.02.2018, ответчик произвел неоднократно испытания, крайние 24.01.2018, 01.02.2018 отправлен образец, произведенный на материале истца.

08.02.2018 истец направил ответчику отчет (замечания) №1, согласнокоторого образец не соответствовал техническому заданию, далее ТЗ:

Часть 1 - размеры образца выполнены не по ТЗ (техническому заданию), естьсущественные отклонения от чертежей преимущественно в меньшую сторону.          Часть  2 - форма профиля изделия выполнена не по ТЗ.

Часть 3 - сильное коробление изделий, также крышка, края, стенки и дно изделияизогнуты.

14.03.2018 после устранения замечаний, ответчик направил в адрес истцаобразец вторично. Согласно отчета (замечаний) №2, образец также несоответствовал ТЗ:

Часть 1 - размер и форма некоторых частей профиля крышки выполнены не поТЗ, не соответствовали размеры, изогнуты края, ступеньки, стенки профиля.

Часть  2 - присутствует коробление дня и стенок кабель - канала.

Часть 3 - при сборке, между кабель - каналом и устанавливаемой на негоизделием образуется щель.

Часть 4 - линия на поверхности вдоль корпуса кабель канала.

Часть 5 - недостаточная полировка поверхностей изделий (корпус + крышка).

02.04.2018 истец получил образец после замечаний по отчету №2. Порезультатам экспертизы, отчет № 3 образец имеет существенные замечания, накоторые мы обращали внимание в отчете №1 и №2:

Часть 1 - размер и форма частей профиля крышки выполнены не по ТЗ, несоответствуют размеры (меньше допустимого), неровная поверхность крышки,загнуты края профиля (не в соответствии с ТЗ).

Часть 2 - присутствует искривление дна и стенок кабель - канала. Радиусы уоснования изделия имеют форму и размер не по ТЗ. Искривления ведут кобразованию зазоров между кабель - каналом и сопрягаемой деталью.

Часть 3 - форма образца выполнена не по ТЗ, искривление изделия.

Часть 4 - линии поверхности вдоль корпуса кабель - канала.

Часть 5 - отсутствует глянцевая поверхность изделия.

По результатам произведенных испытаний, на 23.05.2018, ответчик не исполнил договорные обязательства, а именно: нарушил сроки исполнения договорных обязательств на 97 дней (с  16.02.2018 по 23.05.2018), не исполнил предмет договора, переданный образец парапетного КК1 - 115* 60 для экструзионного инструмента (фильера и калибратор) для экструзии профиля ПВХ КК1-115*60 в 1 ручей не соответствует техническому заданию, экструзионная оснастка не соответствует чертежам и техническому заданию.

В связи с тем, что ответчик договорные обязательства не исполнил, отказался от выполнения договора, истец полагает возможным требовать возмещения убытков. Согласно пункта 2.2. договора, к возмещению подлежит 40% от суммы договора в размере 55 120,00 долларов 00 центов США, в том числе НДС.

Истец представил следующий расчет: по состоянию на 23.05.2018, в день предъявления претензии, курс доллара США ЦБ РФ составлял 61 рубль 26 копейки.

Общая стоимость договора с учетом курса доллара США ЦБ РФ на 23.05.2018 составляла 3 376 651  рубль 20 копеек.

Оплаченная сумма, аванс по договору, по оплате услуг ответчика, с учетом курса ЦБ РФ на 23.05.2018 составила 1 350 660 рублей  рублей 48 копеек.

Расчет оплаченного аванса:

Расчет 40% = 22 048 долларов США * 61 рубль 26 копейки = 1 350 660 рублей 48 копеек.

В рамках заключенного договора истец произвел затраты на закупку сырья в сумме 66 885  рублей 00 копеек.

Истец также произвел расходы, связанные:

- с производством замеса композиции сырья в сумме 14 700  рублей 00 копеек

- транспортными услугами по доставке сырья в г. Краснодар в сумме 41 000  рублей 00 копеек.

Таким образом, убытки, связанные с исполнением условий договора, по расчету истца составляют 1 473 245  рублей 48 копеек  (1 350 660,48 рублей + 14 700,00 рублей + 41 000,00 рублей + 66 885,00 рублей = 1 473 245,48 рублей).

В соответствии с пунктом 6.6., в случае несвоевременной отгрузки, недопоставки товара или несоблюдения сроков, указанных в п. п. 3.2, 4.1, 4.3. покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 20 % стоимости договора.

До 23.05.2018 ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, срок просрочки поставки товара с 16.02.2018 по 23.05.2018 составил 97 дней.

Согласно расчета истца, сумма пени составила 339 425, 91 рублей.

Расчет: (3 376 651, 20 рублей + 14 700,00 рублей + 41 000,00 рублей + 66 885,00 рублей) * 0,1 % *97.

25.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков и расторжении договора. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно доводам истца, переданный образец парапетного КК1 -115* 60 для экструзионного инструмента (фильера и калибратор) для экструзии профиля ПВХ КК1 -115*60 в 1 ручей не соответствует техническому заданию, экструзионная оснастка не соответствует чертежам и техническому заданию. 

Учитывая, что по настоящему делу имелась необходимость разрешить вопросы, требующие специальных познаний, по ходатайству истца определением суда от 04.10.2018г. назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЧЕСТВО И ПРАВО" (1087746357566, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.03.2008, юр. адрес: 101000, 

<

...>; фактический адрес: 119121, 

<

...>, подъезд 3, этаж 3, офис 37) - ФИО5. 

Экспертом ООО «Качество и Право» ФИО5 представлено Экспертное заключение № Экс-10//10/18-168с (том 3, л.д.1-38), которое содержит следующие выводы и ответы на вопросы:

1. Соответствует ли профиль КК1-115x60, изготовленный на экструзионном инструменте, выполненном ООО «МастерПласт» в соответствии с Договором №ППК 01-17 от 01.08.2017 г., техническому заданию к указанному договору и другим требованиям договора? 

Ответ на первый вопрос:

Предъявленные образцы кабель-канала КК1-115x60, из ПВХ белого цвета в количестве 4 штук:

1. Образец кабель-канала КК1-115x60, из ПВХ, с маркировкой ручным способом Т1 06.02.2018, длиной 160-163 мм (крышка+основа);

2. Образец кабель-канала КК1-115x60, из ПВХ, с маркировкой ручным способом Т2, 14.03.2018 (12.03.18 г. 115x60), длиной 178-182 мм (крышка+основа);

3. Образец кабель-канала КК1-115x60, из ПВХ, с маркировкой ручным способом Т3 30.03.18 (30.03.18), длиной 138-143 мм (крышка+основа);

4. Образец кабель-канала КК1-115x60, из ПВХ, с маркировкой ручным способом Т3 02.043.18 (29.03.18), (1142 2р 29.03.18г), длиной 184-195мм (крышка+основа),

по внешнему виду и размерам не соответствуют техническому заданию (чертежам кабель-канала 115x60 в сборе, крышки, основы).

2. Если есть отклонения от технического задания, являются ли они существенными и препятствующими использованию профиля по назначению? Возможно ли возникновение выявленных отклонений в связи с нарушением технологий его изготовления, не связанных с экструзионным инструментом?

Ответ на второй вопрос:

Да, на предъявленных образцах кабель-канала из ПВХ КК1-115x60, белого цвета в количестве 4 штук есть отклонения от технического задания (чертежей кабель-канала 115x60 в сборе, крышки, основы).

Да, данные дефекты существенно влияют на использование кабель-канала именно такими качественными показателями, так как при наличии таких дефектов, крышки кабель - канала будут не плотно прилегать к основе, будут образовываться зазоры, видимые на глаз, кроме того, будут образовываться зазоры между поверхностями, на которые будет крепиться данный кабель-канал и основой (корпусом) кабель-канала, из-за искривления, коробления дна основы (корпуса)), при присоединении данного кабель-канала с другими деталями (поворотами, углами, розетками, выключателями и т.д.), также будут образовываться зазоры между присоединяемыми деталями, из-за имеющихся искривлений, линейных и геометрических отклонений от размеров, что существенно влияет на внешний, эстетический вид конечного продукта, да и потребительские свойства, через зазоры возможно проникновение влаги, пыли.

По мнению эксперта, дефекты (отклонения от геометрических и линейных размеров), имеющиеся на предъявленных образцах кабель-канала, возникли вследствие некачественного изготовления экструзионного инструмента.

Соблюдение или нарушение технологии изготовления профильного изделия, не может привести к изготовлению кабель-канала соответствующего техническому заданию при использовании оснастки, не соответствующей техническому заданию. При нарушении технологии изготовления выявленные дефекты кабель-канала могли бы носить еще более выраженный и разнообразный характер.

Примечание:

Качество предъявленных к экспертизе образцов кабель-канала КК1-115x60 проверялось органолептическим методом, без проведения лабораторных исследований (испытаний).

К осмотренным образцам кабель-канала прикреплены бумажные ярлыки, на которых проставлен штамп: «Качество и право» экспертиза.

Линейные измерения производились штангенциркулем, штангенциркулем электронным, уголком-линейкой и металлической линейкой, с ценой деления 0,5-1,0 мм.

При осмотре изделий применялась лупа с 10-й кратным увеличением.

Фотосъемка производилась камерой Nikon COOLPIX S2900.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной товароведческой экспертизы по тем же вопросам.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы.

Суд, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ. Кроме того, замечания ответчика не относятся по существу к заключению эксперта, а связаны с иными вопросами, не изложенными ответчиком в отзыве на ходатайство истца от 04.09.2018 о назначении экспертизы, и не поставленными ответчиком перед экспертом в связи с чем, суд полагает, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

В судебном заседании 27.11.2018г. эксперт ФИО5 ответила на заданные вопросы и пояснила, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года перед экспертом не стояла задача исследования технологии изготовления исследуемых кабель-каналов.

Перед экспертом, согласно определению, стояли задачи о соответствии кабеля - канала техническому заданию к договору № ППК 01-17 от 04.08.2017г. и другим требованиям договора и установления наличия отклонений от технического задания.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения и его не полноты не могут быть приняты судом, поскольку исследовав экспертное заключение, выслушав и рассмотрев вопросы истца, ответчика и ответы эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности экспертизы, у суда не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491, 506 - 524, 702 - 729).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик существенно нарушил условия договора - нарушил сроки изготовления форм, а также не исполнил предмет договора – переданный образец не соответствовал техническому заданию.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора от 01.08.2017 № ППК 01-17 и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 263 784 руб. 86 коп., что в соответствии с условиями договора составляет 40 % от суммы аванса, а также убытков в сумме 55 700 руб. 00 коп., из которых 14 700 руб. 00 коп. расходы, связанные с производством замеса композиции сырья и 41 000 руб. 00 коп. транспортные услуги по доставке сырья в г. Краснодар.

У суда отсутствуют основания для применения курса доллара США на дату направления претензии – 23.05.2018 – т.к. в соответствии с пунктом 13 информационного письма президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке РФ».

Авансовый платеж был оплачен истцом 22.09.2017г. и 19.10.2017, согласно Акту сверки взаимных расчетов за 2017 год задолженность ООО «МастерПласт» в пользу ООО «ТД Текфор» составляет 1 263 784 руб. 86 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 16.02.2018 по 23.05.2018 в размере 339 425 руб. 91 коп.

Суд считает, что период начисления пени следует определить с учетом доводов ответчика о наличии задержки истцом срока предоставления сырья для проведения испытаний на 48 дней.

С учетом изложенного, период начисления пени составил 48 дней с 05.04.2018 по 23.05.2018 в размере 60 661 руб. 68 коп.

Суд отказывает во взыскании суммы в размере 68 885 руб., указанной истцом как расходы, связанные с закупкой сырья, поскольку указанная сумма не подтверждена документально.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Расходы на экспертизу в размере 18 000 руб. 00 коп. также относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307-310, 330, 421, 450, 452, 506, 702  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 01.08.2017 № ППК 01-17 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ТЕКФОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРПЛАСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРПЛАСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ТЕКФОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 1 263 784 руб. 86 коп., убытки 55 700 руб. 00 коп., пени 60 661 руб. 68 коп., всего 1 324 446 (Один миллион триста двадцать четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб. 54 коп., а также 28 743 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок три) руб. 00 коп. госпошлину и 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на экспертизу.

 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                       Ю.А. Скачкова