1118/2018-270310(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37595/2017

19 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии: 

от истца: представитель Смирнов В.Б. по доверенности от 13.11.2017г.  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11657/2018) ООО "Ленсервисстрой" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.04.2018г. по делу № А56-37595/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое  

по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к ООО "Ленсервисстрой" 

о взыскании  

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" (далее –  ответчик) о взыскании 2 001 265 руб. 58 коп. задолженности за поставленную  энергию и мощность по договору энергоснабжения № 47140000140629 от  01.04.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2017г. за  период с 01.10.2016 по 28.02.2017, 1 119 859 руб. 88 коп. неустойки, начисленной с  23.11.2016 по 15.05.2017, а также неустойки за просрочку оплаты электрической  энергии и мощности, поставленной в период с 01.10.2016 по 28.02.2017, и  начисленной с 16.05.2017 по дату фактического исполнения основного  обязательства, исходя из ставки 0,5 процентов от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

В связи с произведенной ответчиком оплаты основного долга, истец уточнил  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые  требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 778 431 руб. 39 коп.,  

начисленную с 23.11.2016 по 14.08.2017 по договору энергоснабжения от 01.04.2017   № 47140000140629 (далее – договор).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2018г. с ответчика в пользу истца взыскано 259 477 руб. 13 коп.  неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано, в связи с  применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ленсервисстрой"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что принимая во  внимание высокий процент взыскиваемой неустойки, соотношение сумм  задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств  наступления существенных негативных последствий для истца, с целью  соблюдения баланса интересов сторон, ответчик считает, что применив ст. 333 ГК  РФ, неустойка подлежит снижению до 129 476 руб. 22 коп., согласно контррасчета в  соответствии с положениями, предусмотренными абзацем 10 части 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; поскольку  протокол согласования разногласий по договору подписан 11.07.2017г., у истца  отсутствовало право на взыскание договорной неустойки до 11.07.2017г.  

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение  изменить, снизив размер неустойки до 129 476 руб. 22 коп.  

В настоящем судебном заседании 13.06.2018г. представитель истца  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в  судебное заседание не явился.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 47140000140629  от 01.12.2013, согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию и  мощность, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и  мощность.  

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику  электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в  договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику  платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и  мощности.  

В соответствии с п. 4.3 договора гарантирующий поставщик вправе  выписывать и направлять в банк ответчика платежный документ, содержащий  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем  месяце.  

Согласно п. 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в предыдущем месяце оплачивается ответчиком в срок до 18 числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за  период с 01.10.2016 по 28.02.2017 на момент обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском составила 2 001 265,58 руб.  

До рассмотрения дела по существу задолженность была погашена  ответчиком, в связи с чем, истец уточнил размер исковых требований, просил  взыскать неустойку за период с 23.11.2016 по 14.08.2017 в размере 778 431 руб. 39  коп.  

Применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции  уменьшил размер неустойки до 259 477 руб. 13 коп.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).  

Право включения в договор неустойки по соглашению сторон предусмотрена  статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик подписал договор от  01.06.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2017г., в том  числе по пункту 5.3. о согласовании неустойки.  

Протокол вступил в силу, с даты его подписания (п. 3 протокола, т. 2, л.д. 48),  

Учитывая изложенное, до 11.07.2017 у истца отсутствовало право на  взыскание договорной неустойки.  

При этом данные обстоятельства не повлияли на законность судебного акта,  поскольку судом первой инстанции заявленная к взысканию неустойка была  уменьшена.  

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет (т. 2, л.д. 24)  арифметически не верен, так как период взыскания неустойки установлен  ответчиком неправильно.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не  явился, уточненный контррасчет не представил, в апелляционной жалобе ссылался  на арифметически не верный контррасчет.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами  лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте  рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе  от реализации своего права на непосредственное участие в судебном  разбирательстве дела и иных процессуальных прав.  

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком  не представлено доказательств, позволяющих еще снизить размер взысканной  неустойки.  

Поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых и  достоверных доказательства (расчетов) в обосновании доводов, указанных в  апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у  суда апелляционной инстанции отсутствует.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2018г. по делу № А56-37595/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова