АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Дополнительное решение

Дело № А08-2944/2017

г. Белгород

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бугаевой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Рябцевой Е. В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "ГПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "Промтехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2017, действ. 1 год;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГПК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Промтехмонтаж" о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки № 269-16 от 24.03.2016 в размере 2 019 250 руб., неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме 287 295 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12 170,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 594 руб.

Решением от 07 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГПК" о взыскании с ООО "Промтехмонтаж" суммы предварительной оплаты за товар «Стол подъемный СПГ-4-5000 4200 х 2500»  в размере 2 019 250 руб.  отказано.

Между тем при вынесении решения от 07.09.2017 судом не разрешен вопрос в части требований ЗАО "ГПК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме 287 295 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12 170,82 руб., о распределении судебных расходов по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в том числе путем направления телефонограммы, которую принял представитель по доверенности ФИО2 

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении  которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из материалов дела усматривается, что истцом,  заявлены требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки № 269-16 от 24.03.2016 в размере 2 019 250 руб., неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме 287 295 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12 170,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 594 руб.

Судом при вынесении решения разрешен вопрос по требованию о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки № 269-16 от 24.03.2016 в размере 2 019 250 руб., в удовлетворении заявленного требования судом отказано. При этом, по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме 287 295 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12 170,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, судом решение принято не было.

С учетом изложенного, имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ для вынесения дополнительного решения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме 287 295 руб., в том числе за нарушение сроков передачи стола подъемного СПГ-4-5000 в сумме 217 068 руб., стола подъемного СПГ-4-3000 в сумме 43 411 руб., стола подъемного СПГ-3-5000 в сумме 26 816 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.2 договора поставки № 269-16 от 24.03.2016, согласно которому в случае нарушения Поставщиком срока поставки / допоставки / ремонта / замены Товара по настоящему договору, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку, в размере 0,05 % от суммы партии поставленного с нарушением сроков / недопоставленного /не поставленного/ несвоевременно отремонтированного / замененного товара по договору, за каждый день просрочки до полного выполнения Поставщиком своих обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи стола подъемного СПГ-4-3000 в сумме 43 411 руб., стола подъемного СПГ-3-5000 в сумме 26 816 руб., суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи стола подъемного СПГ-4-5000 по товарной накладной № 764 от 15.11.2016, с учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Промтехмонтаж" суммы предварительной оплаты за товар «Стол подъемный СПГ-4-5000 4200 х 2500»  в размере 2 019 250 руб., суд считает необходимым самостоятельно произвести перерасчет неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что  реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета. Хозяйственные операции по передачи товара истцу по товарной накладной № 764 от 15.11.2016 на сумму 2 019 250 руб. приняты к бухгалтерскому и налоговому учету. Товарная накладная № 764 от 15.11.2016 подписана в двустороннем порядке, скреплена печатями сторон, замечаний по количеству, качеству товара не содержат; доказательств возврата товара в материалы дела не представлено. Товар стол подъемный СПГ-4-5000 4200 х 2500  стоимостью 2 019 250 руб. принят истцом 15 ноября 2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставки № 269-16 от 24.03.2016 Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя оборудование (подъемные столы), запчасти, расходные материалы, комплектующие (далее Товар), ассортимент, наименование, количество, цена и условия поставки которого указываются в Спецификациях / счетах к Договору.

В соответствии со спецификацией срок поставки товара 55-70 рабочих дней.

Как следует из условий договора,  искового заявления и расчета истца надлежащая дата поставки стола подъемного СПГ-4-5000 4200 х 2500  - 22.07.2016. Таким образом, просрочка поставки товара составила 116 дней,

В связи с указанным, расчет неустойки за нарушение сроков передачи стола подъемного СПГ-4-5000 по товарной накладной № 764 от 15.11.2016 будет выглядеть следующим образом: 2019250х216х0,05%=117 116,50 руб. 

Доводы ответчика о том, что все спорные товарные накладные выставлены на основании договора № 16-045 от 28.03.2016 года, ссылка на  договор №  269-16 от 24.03.2016 в указанных накладных отсутствует, сам характер правоотношений сторон не позволяет соотнести их с договором поставки № 269-16 от 24.03.2016 отклонены судом, что отражено в определении суда от 10.07.2017 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Спецификацией № 1 к Договору поставки № 269-16 от 24.03.2016 (далее по тексту - Спецификация) утверждены наименование товара, количество цена и условия оплаты, сроки и условия поставки:

стол подъемный СПГ-4-5000 4200x2500 (стол подъемный гидравлический 4-х ножничный, г/п 5000 кг, платформа 4200x2500, высота подъема 12 125 мм)в количестве 1 штука, стоимостью 2 019 250,00 рублей, срок поставки: 55-70 рабочих дней;

стол подъемный СПГ-4-3000 4200x2500 (стол подъемный гидравлический 4-х ножничный, г/п 3000 кг, платформа 4200x2500, высота подъема 11 250 мм)в количестве 1 штука, стоимостью 1 423 325,00 рублей, срок поставки: 55-70 рабочих дней;

стол подъемный СПГ-3-5000 4200x2500 (стол подъемный гидравлический 3-х ножничный, г/п 5000 кг, платформа 4200x2500, высота подъема 6 700 мм)в количестве 1 штука, стоимостью 1 625 250,00 рублей, срок поставки: 55-70 рабочих дней.

Стороны Договора в Спецификации предусмотрели следующий порядок оплаты: предоплата - 50% в течении 5(пяти) банковских дней с даты подписания Спецификации, оставшиеся 50% в течении 5(пяти) банковских дней с момента получения Покупателем сообщения о готовности оборудования к отгрузке, переданного посредством факсимильной/электронной почты.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ГПК» была произведена предоплата за столы подъемные по счету №213-16-045Д от 28.03.2016 (реквизит документа «предмет счета» - предоплата по договору 269-16 от 24.03.2016 г поставка подъемного оборудования), о чем свидетельствует платежное поручение №203 от 01.04.2016 года на сумму 2 533 912,50 рублей.

Поступившим в адрес Покупателя по средствам электронной почты письмом (исх. №1207) Поставщик уведомил об изготовлении столов гидравлических по Договору № 269-16 от 24.03.2016 и запланированной отгрузке на 22.07.2016 года с приложением счета на оплату № 522-16-045 от 12.07.2016 (реквизит документа «предмет счета» -окончательный платеж по договору 269-16 от 24.03.2016 г. поставка подъемного оборудования).

ЗАО «ГПК» была произведена оплата за столы подъемные по счету № 522-16-045Д от 12.07.2016, о чем свидетельствует платежное поручение №496 от 19.07.2016 года на сумму 2 533 912,50 рублей.

Таким образом, отрицая факт поставки столов подъемных гидравлических в рамках обязательств по Договору № 269-16 от 24.03.2016, ответчик не представил доказательства заключения иного договора.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору поставки № 269-16 от 24.03.2016 подлежит удовлетворению в части, в сумме 187 343,50 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 12 170,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 019 250 руб., оплаченными за поставку товара «Стол подъемный СПГ-4-5000 4200 х 2500».

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Промтехмонтаж" суммы предварительной оплаты за товар «Стол подъемный СПГ-4-5000 4200 х 2500»  в размере 2 019 250 руб., основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки № 269-16 от 24.03.2016 в размере 2 019 250 руб., неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме 287 295 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12 170,82 руб.; судом требования удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме 187 343,50 руб., в остальной части иска отказано, что составляет 8,079% от заявленных требований.

Таким образом, с ООО "Промтехмонтаж"  в пользу ЗАО "ГПК" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 794,84 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО "ГПК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Промтехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "ГПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 187 343,50 руб. неустойки за нарушение сроков передачи товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО "Промтехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "ГПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 794,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                                                             О. ФИО3