Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47068/2021

25 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Мойка" (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д.93/А, пом. б/н 8, ОГРН: 1047855144105);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОПРОМ" (адрес:  Россия 190121, Санкт-Петербург, ул. Александра Блока д.5/А, пом.024, ОГРН: 1147847049448);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.04.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья "Мойка" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОПРОМ" (далее – Общество) о расторжении договора от 22.12.2018 № 12/ОКН-2018 (далее – Договор), заключенного между Товариществом собственников жилья "Мойка" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОПРОМ", взыскании 924 836 руб. неосновательного обогащения, 768 712,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 77 180 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Товарищество и Общество заключили Договор на выполнение работ по разработке и согласованию в установленном порядке Документации (далее - проектная документация) на проведение капитального ремонта Объекта в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, согласно перечню в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Общая стоимость работ по договору составила 1 543 600 руб. (пункт 4.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения от 08.10.2019 № 2); работы должны быть выполнены 31.12.2019 (пункт 3.2 Договора в ред. Дополнительного соглашения от 08.10.2019 № 2).

Согласно п.11.2. Договора, Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнения Договора, а именно:

- за нарушение срока окончания выполнения этапа работ, подрядчик выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора.

-  при невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по Договору, выразившимся в несоответствии Документации требованиям Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости Работ по Договору. 

С момента заключения Договора Подрядчику были перечислены денежные средства в размере 1 214 136 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 4.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 08.10.2019 № 2 (стоимость каждого вида работ согласно Расчету Договорной цены стоимости работ составляет: Разработка проекта ремонта кровли – 275 000 руб.,  разработка проекта ремонта фасада – 579 000 руб., разработка проекта ремонта системы электроснабжения - 289 300 руб., разработка проекта теплоснабжения -230 500 руб., разработка проекта ремонта системы водоснабжения и водоотведения - 169 800 руб. 

В исковом заявлении истец указал, что Подрядчик надлежаще разработал только проект ремонта системы электроснабжения стоимостью 289 300 руб., в связи с чем Товарищество вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора на сумму 924 836 руб. 

Товарищество также пояснило, что разработка проектной документации с недостатками, просрочка в выполнении работ более чем на 1 год (1 год 5 месяцев) являются существенными нарушениями Договора, поскольку Общество не устраняло недостатки в течении этого периода, а Товарищество было вынуждено переносить сроки проведения работ по всем видам капитального ремонта многоквартирного дома (кроме системы электроснабжения), установленные региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84. В подтверждение выше сказанного Товарищество представило письма Жилищного комитета №02-21-5290/19-0-1 от 13.06.2019 г., №01-29-836/19-0-1 от 03.09.2019 г., №01-29-2442/19-0-2 от 16.01.2020 г., №02-18-63/20-0-1 от 13.03.2020 г., Жилищного агентства Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №313-ОКР/19 от 27.06.2019 г., №313-01/19 от 26.07.2019 г.

Таким образом, по мнению Товарищества, у него возникло право на расторжение спорного Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Товариществом в адрес Общества претензии от 11.12.2020.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении Договора надлежит удовлетворить. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 924 836 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 768 712,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 77 180 руб. штрафа в соответствии с пунктом 11.2.2 Договора.

Проверив начисленную сумму штрафа, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании штрафа надлежит удовлетворить.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор от 22.12.2018 № 12/ОКН-2018, заключенный между Товариществом собственников жилья "Мойка" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОПРОМ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОПРОМ" в пользу Товарищества собственников жилья "Мойка" 924 836 руб. неосновательного обогащения, 768 712,80 руб. неустойки, 77 180 руб. штрафа, 30 707 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.