СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1003/2024(1, 2)-АК

Дело № А50-24446/2022

04 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

Судей                             Чепурченко О.Н.,  Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО «ПКО «Аламо Коллект», ПАО «Транскапиталбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 января 2024 года, 

об утверждении локального плана реструктуризации долгов должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-24446/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третье лицо: ФИО3. 

 

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022  принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ААУ «Арсенал».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.02.2023, а также в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023.

Решением суда от 15.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 20 января 2024 года).

17.04.2023 (в процедуре реструктуризации долгов гражданина) в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Транскапиталбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 745 248,39 руб., в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – квартирой, общей площадью 69,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

В рамках данного спора в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации обязательств ФИО2 перед ПАО «Транскапиталбанк». 

Определением арбитражного суда Пермского края от 09.01.2024 утвержден локальный план реструктуризации долгов ФИО2 в отношении требований ПАО «Транскапиталбанк» в следующей редакции:

1. Общая сумма задолженности должника, возникшая перед кредитором на основании кредитного договора от 11.08.2020 № ИК000020/03548 (далее - кредитный договор) по состоянию на 31.01.2023 составляет 2745248,39 руб. 

2. Сумма задолженности указана в п. 1 настоящего локального плана реструктуризации долгов без учета неучтенных кредитором платежей, совершенных в пользу кредитора.

3. Указанная в п. 1 настоящего локального плана реструктуризации долгов сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества должника в соответствии с кредитным договором, а именно: квартира, общей площадью 69,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

4. Требования кредитора, в обозначенной п. 1 настоящего плана реструктуризации долгов сумме не включаются в реестр требований кредиторов должника.

5. Обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога и обозначенное в п. 3 настоящего плана реструктуризации долгов, не осуществляется.

6. Недвижимое имущество, являющееся предметом залога и обозначенное в п. 3 настоящего плана реструктуризации долгов, не включается в конкурсную массу должника.

7. Срок исполнения кредитного договора, заключенного между кредитором и должником, не считается наступившим. Права и обязанности сторон по данному договору продолжают действовать после завершения процедуры банкротства должника.

8. Размер ежемесячного платежа в счет погашения имеющейся задолженности определяется по правилам, установленным кредитным договором.

9. Обязательства должника по кредитному договору исполняются ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>), взявшей на себя обязательства в соответствии с гарантийным письмом (согласием) от 28.09.2023, на период применения процедур банкротства в отношении должника.

10. В случае наступления просрочки платежа по кредитному договору до завершения процедуры банкротства должника, для кредитора в течение двух месяцев с даты наступления просрочки платежа наступают основания для включения требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов и включения в конкурсную массу залогового имущества, указанного в п. 3 настоящего локального плана реструктуризации долгов.

11. При подаче кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев, кредитор считается не пропустившим срок, установленный ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

12. По итогам завершения процедуры банкротства должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по кредитному договору, обязательство должника перед кредитором сохраняется до полного погашения должником задолженности по кредитному договору.

13. Настоящий локальный план реструктуризации долгов не является новацией, не влечет прекращение ипотеки.

14. Настоящий локальный план реструктуризации долгов вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Пермского края.

15. Настоящий локальный план реструктуризации долгов утвержден на основании правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № 41-73644/2020.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ПАО «Транскапиталбанк» (Банк) и ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить определение суда от 09.01.2024, принять новый судебный акт об отказе в утверждении локального плана реструктуризации долгов ФИО2 в отношении требований ПАО «Транскапиталбанк» и об удовлетворении заявления кредитора ПАО «Транскапиталбанк» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 745 248,39 руб., как обеспеченного залогом квартиры.

Кредиторы в жалобах выражают единую позицию о том, что позиции, изложенные Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 не могут быть применены к настоящему обособленному спору, поскольку залоговое имущество должника (квартира) не является его единственным жильем, должнику также принадлежит ? квартиры, расположенной по адресу 

<

...>. Кроме того, по настоящему обособленному спору отсутствовало согласие банка-кредитора ПАО «Транскапиталбанк» на утверждение судом локального плана реструктуризации долгов. 

Кроме того, ПАО «Транскапиталбанк» в жалобе указывает, что утвержденным Локальным планом реструктуризации долгов не разрешен ряд вопросов, имеющих существенное значение для дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, в частности: не определена судьба внесенных на счет должника в погашение его обязательств по кредитному договору денежных средств в общей сложности с даты введения реструктуризации 31.01.2023 по дату вынесения определения 09.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) 240 293,14 руб., которые по настоящее время остается на счете должника с учетом положений п.1 ст.213.11 Закона о банкротстве о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов должника; в связи с фактическим принятием/возложением на ФИО3 локальным планом реструктуризации долгов обязательств заемщика по кредитному договору, продолжают ли в период действия процедур банкротства в отношении должника с 31.01.2023 начисляться предусмотренные Кредитным договором проценты за пользование денежными средствами и неустойки (пени) за просрочку внесения платежей; не определен момент течения установленного пунктами 9 и 10 Локального плана двухмесячный срок на предъявление Банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника в отношении платежей по Кредитному договору, срок исполнения которых наступил до утверждения арбитражным судом Локального плана. 

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Кредиторами в апелляционных жалобах и финансовым управляющим в отзыве заявлено о рассмотрении в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> от 11.08.2020, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 931 000,00 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,25% годовых для приобретения в собственность на стадии строительства жилого помещения - 3-комнатной квартиры общей площадью 69,8 кв. м, по адресу: 

<

...>, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2020 № ДДУ 084/Н7-090, заключенному между должником и ООО «Специализированный застройщик «Интер-Инвест-Строй».

В качестве предмета залога был представлен приобретаемый объект – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.01.2023 (дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) задолженность должника перед банком составляет 2 745 248,39 руб., в том числе, 2 740 375,78 руб. основного долга, 4 872,61 руб. процентов, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2020 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – квартирой.

Финансовым управляющим должника для утверждения был представлен локальный план реструктуризации обязательств ФИО2, предусматривающий исполнение обязательств должника перед кредитором третьим лицом - ФИО3, права кредитора обеспечены залоговым имуществом; также представлены платежные документы по погашению обязательств должника перед банком (копии приходных кассовых ордеров: от 21.03.2023 № 3585658 на сумму 22000,00 руб., от 20.04.2023 № 3884360 на сумму 21500,00 руб., от 15.05.2023 № 4003840 на сумму 22000,00 руб., от 20.06.2023 № 4380083 на сумму 22000,00 руб., от 10.07.2023 № 4309028 на сумму 21500,00 руб., от 15.08.2023 № 1580360 на сумму 22000,00 руб., от 15.09.2023 № 2385662 на сумму 21700,00 руб., от 19.10.2023 № 5959223 на сумму 21800,00 руб., от 17.11.2023 на сумму 22000,00 руб.).

Банком и кредитором ООО «Аламо Коллект» представлены возражения со ссылкой на неприменимость к настоящему обособленному спору позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597, поскольку залоговое имущество должника (квартира) не является его единственным жильем.

Суд первой инстанции счел возможным утвердить локальный план реструктуризации, принимая во внимание определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № 305-ЭС22-9597, исходя из того, что условия локального плана реструктуризации не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц; также приняв во внимание действительную потребность должника и членов его семьи в жилье (должник имеет двоих детей, один из которых является несовершеннолетним), наличие у должника гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье; позиция залогового кредитора не направлена на мирное достижение компромисса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных документов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 №978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 №13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченного залогом, Банк указывал на наличие у должника задолженности по кредитному договору от 11.08.2020 № ИК000020/03548 по состоянию на 31.01.2023 в размере 2 745 248,39 руб. 

Из представленного Банком расчета размера требования усматривается, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с установленным графиком погашения.

Доказательств того, что по кредитному договору допущены нарушения графика погашения кредитных обязательств, не представлено; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае основанием для досрочного обращения взыскания на предмет залога явилось возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, оснований для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки у Банка не имеется; у Банка отсутствует подлежащий защите интерес требовать немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках данного обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве.

ФИО2 ссылается на то, что данная квартира является для нее и членов ее семьи единственным жильем, кредитный договор исполняется своевременно, в связи с чем должником и было заявлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации с ПАО «Транскапиталбанк», представлен проект локального плана реструктуризации.

Кредиторами ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «ПКО «Аламо Коллект» в обоснование возражений указано, что залоговое имущество должника (квартира) не является его единственным жильем, должнику также принадлежит ? квартиры, расположенной по адресу 

<

...>.

Судом установлено, что обязательства перед кредитором исполняются (копия выписки из лицевого счета должника, копии приходных кассовых ордеров: от 21.03.2023 № 3585658 на сумму 22000,00 руб., от 20.04.2023 № 3884360 на сумму 21500,00 руб., от 15.05.2023 № 4003840 на сумму 22000,00 руб., от 20.06.2023 № 4380083 на сумму 22000,00 руб., от 10.07.2023 № 4309028 на сумму 21500,00 руб., от 15.08.2023 № 1580360 на сумму 22000,00 руб., от 15.09.2023 № 2385662 на сумму 21700,00 руб., от 19.10.2023 № 5959223 на сумму 21800,00 руб., от 17.11.2023 на сумму 22000,00 руб.), что кредитором не опровергнуто.

В материалы обособленного спора представлено гарантийное письмо (согласие) ФИО3 (из пояснений ФИО3, представленных 18.12.2023, следует, что она является родной сестрой должника) от 28.09.2023 из которого следует, что ФИО3 согласна взять на себя обязательства ФИО2 перед ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору от 11.08.2020 № ИК 000020/03548 в соответствии с локальным планом реструктуризации обязательств ФИО2 от 28.09.2023.

Из материалов дела и пояснений должника следует, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>.

Также должник указывает, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, не проживает. Квартира является общей собственностью с бывшим умершим супругом. Размер доли должника не определен. Указанная квартира приобретена, в том числе, с привлечением средств материнского капитала. Задолженность перед кредиторами может быть погашена путем определения размера и продажи доли должника в указанной квартире. 

Более того, судом установлено, что должник имеет двоих детей, один из которых является несовершеннолетним (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

С учетом изложенных обстоятельств, возражений кредиторов, судом первой инстанции разрешен вопрос об определении единственного пригодного жилья для должника и членов его семьи, которым признана залоговая квартира. 

Судом учтено, что в сложившихся обстоятельствах, с одной стороны, по спорному долгу перед банком производятся погашения (данные обстоятельства в рамках рассматриваемого обособленного спора не опровергаются кредитором), и у ФИО3 (родной сестры должника) имеются и возможность, и намерение продолжать производить платежи по кредитному договору. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного пригодного для постоянного проживания жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, и членов его семьи.

Как указывалось выше, право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Вместе с тем установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания на единственное жилье по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства и детства, устанавливаются гарантии социальной защиты со стороны государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Также Конституция Российской Федерации гарантирует соблюдение прав кредиторов должника, в том числе на справедливую судебную защиту, основанную на принципах равенства сторон (ст.ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

С учетом того, что в данном случае обязательства перед кредитором исполняются, ФИО3 согласна принять на себя обязательства должника перед кредитором, а также в материалы обособленного спора представлены документы о возможности исполнения такого условия, принимая во внимание действительную потребность должника и членов его семьи в жилье (как указано выше, должник имеет двоих детей, один из которых является несовершеннолетним), наличие у должника гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье, суд первой инстанции в исключительном порядке признал обоснованным предложение должника об утверждении локального плана реструктуризации в отношении предмета залога и утвердил локальный план реструктуризации долга в отсутствие согласия залогового кредитора.

При этом, суд также исходил из того, что позиция залогового кредитора не направлена на мирное достижение компромисса при том, что его права фактически не были нарушены, должником производились платежи во исполнение кредитного договора и есть возможность исполнять обязательства в дальнейшем согласно графику платежей.

Согласно пункту 2 локального плана реструктуризации обязательств ФИО2 от 28.09.2023 оставшиеся обязательства перед ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору № ИК 000020/03548 от 11.08.2020 исполняются на условиях и в порядке, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей с расчетом полной стоимости (ПСК) по состоянию на 21.09.2020 - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), готовой взять на себя обязательства согласно гарантийного письма, на период применения процедур банкротства в отношении ФИО2

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный план реструктуризации обязательств ФИО2 от 28.09.2023 в части размера платежа и сроков оплат не противоречит условиям кредитного договора от 11.08.2020 

<

***>, заключенного между кредитором и должником, а, следовательно, не ухудшает положения сторон, как если бы банкротства не существовало, поэтому он может быть положен в основу локального плана реструктуризации.

Какого-либо экономически разумного обоснования против утверждения такого локального плана реструктуризации со стороны кредитора не представлено.

Судом также учтено, что утверждение локального плана реструктуризации в рамках настоящего обособленного спора по ипотечному кредитному договору будет соответствовать требованиям судебной практики. Права иных кредиторов не нарушаются, так как после реализации единственного залогового жилья в собственности банкрота, на остаток средств после удовлетворения требования залогового кредитора накладывается исполнительский иммунитет и в конкурсную массу не включается, а передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054); просроченная задолженность по ипотечному договору не допускается.

Соответствующие доводы банка и кредитора ООО «Аламо Коллект» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае подлежат учету интересы не только должника, но и членов его семьи.

Вопреки доводам кредиторов, утверждение локального плана реструктуризации задолженности должников перед ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у Банка единственного пригодного для проживания должников и членов его семьи жилья, кредит на приобретение которого уплачивается без просрочек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020).  

Иными кредиторами, возражений в отношении рассматриваемых требований не заявлено, судом нарушения прав иных кредиторов с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, не установлено.

Доводы жалоб основаны на несогласии с условиями плана реструктуризации, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Кроме того, срок погашения задолженности перед Банком, предусмотренный локальным актом реструктуризации, соответствует сроку предоставления кредита, что не может нарушать прав Банка, учитывая согласованность их ранее.   

Доводы жалоб о неприменимости в данном случае позиций, изложенные Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 подлежат отклонению.  

Арбитражный суд, используя свои дискреционные полномочия, в исключительном порядке признал обоснованным предложение должника об утверждении локального плана реструктуризации в отношении предмета залога и утвердил локальный план реструктуризации долга в отсутствие согласия залогового кредитора.

В отношении определения судом статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи в отношении залоговой квартиры суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная квартира общей площадью 69,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> не отвечает критериям роскошного жилья и с учетом площади, принимая во внимание действительную потребность должника и членов его семьи в жилье (как указано выше, должник имеет двоих детей, один из которых является несовершеннолетним) в большей степени будет обеспечивать конституционные гарантии прав должника и членов его семьи на жилье.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить условия соглашения относительно неустановления требования банка, в обозначенной пункте 1 настоящего плана реструктуризации долгов сумме в реестре требований кредиторов должника, исходя из наличия оснований для включения, заявленного Банком требования, как обеспеченного залогом имущества должников в реестр требований кредиторов должников, поскольку в случае неисполнения плана реструктуризации спорное имущество, являющееся предметом залога подлежит реализации  на торгах под контролем финансового управляющего.

Таким образом, учитывая подтвержденность материалами дела обстоятельств свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств по кредитному договору от 11.08.2020 

<

***>, исполнение которого обеспечено залогом имущества должника – квартиры, в отсутствие возражений относительно размера заявленного требования, а также доказательств наличия задолженности по состоянию на 31.01.2023 в меньшем размере, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим включению требование ПАО «Транскапиталбанк» в размере  2 745 248,39 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, указанного в третьем пункте настоящего плана реструктуризации долгов. 

Утверждение локального плана реструктуризации долгов в отношении обязательств должника, обеспеченных залогом единственного жилья, не является основанием для не включения обоснованных требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в период действия локального плана реструктуризации определение о включении требования ПАО «Транскапиталбанк» в размере   2 745 248,39 руб. в реестр требований кредиторов должника исполнению не подлежит, гашение обязательств происходит согласно плану в соответствии с графиком платежей за счет средств третьего лица. Иное имущество должника, включенное в конкурсную массу, подлежит направлению на погашение требований иных кредиторов в порядке и очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 09.01.2024 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).     

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2024 года по делу № А50-24446/2022 изменить, изложив пункт четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«4. Требование ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в размере 2745248 руб. 39 коп. основного долга включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в третьем пункте настоящего плана реструктуризации долгов.».

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2024 года по делу № А50-24446/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич