ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111537/2013

06 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 1 от 09.01.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № ГМС-08/20 от 30.01.2020

от третьего лица –

рассмотрев 26 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Компания «Главмосстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года

по иску ЦСН БДД МВД России

к АО «Компания «Главмосстрой»

третье лицо: внешний управляющий АО «Компания «Главмосстрой» ФИО3

Т.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЦСН БДД МВД России к ОАО «Компания Главмосстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 43 263 132,88 руб., суммы 5 225 601,55 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неосновательного обогащения.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом было принято встречное исковое заявление о взыскании суммы долга в размере 183 379 455,41 руб., неустойки за период с 06.09.2013 г. по 25.02.2014 г. в размере 8 724 277,60 руб., и далее - по день фактической оплаты основного долга по ставке 1/300 от 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 183 379 455,41 руб. - долга, 8 724 277,60 руб. - неустойки за период с 06.09.2013 г. по 25.02.2014 г., дальнейшее взыскание неустойки производить по день фактической уплаты суммы долга 183 379 455,41 руб. начиная с 26.02.2014 г. с применением 1/300 ставки от 8,25% годовых, а также 200 000 руб. - расходов по оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года принят отказ от иска ОАО «Компания «Главмосстрой» в части взыскания долга в размере 18 062 391 руб. 82 коп., неустойки в размере 859 318, 30 руб., решение в данной части отменено, прекращено производство по делу; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 года решение от 22 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-111537/13 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что первая инстанция оставила без надлежащей проверки и оценки доводы ЦСН БДД МВД России, в частности о том, что подрядчик работы не приостанавливал по независящим от него причинами не извещал заказчика в установленном законом порядке о приостановлении работ.

Первая инстанция не исследовала и не истолковала по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, определяющие порядок действий подрядчика и заказчика при обнаружении, в том числе и подрядчиком, недостатков проектной документации, а также не выяснила, когда и какие недостатки проектной документации, препятствующие выполнению работ, были выявлены подрядчиком и какие действия совершил последний в связи с этим.

В нарушение статей 10, 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция сослалась в решении на отрицательное заключение государственной экспертизы № 042-13/РГЭ-0897/02, выданное ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ». Однако такой документ в деле отсутствует.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

Определением суда от 25 декабря 2015 года по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 07 декабря 2016 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд Заключения экспертов № 215/09-3/16.1 от 22 ноября 2016 года.

В судебном заседании 02 марта 2017 г. истец (ЦСН БДД МВД России) уточнил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем, теперь просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 43 263 132,88 руб., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 23 323 659,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 600 397,51 руб.

Ответчик (ОАО «Компания Главмосстрой») также заявил об уточнении заявленных в рамках встречного иска требований, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность в размере 165 317 063,59 руб., неустойку за период с 06.09.2013 г. по 30.12.2014 г. в размере 21 593 579,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен определением суда от 10 июля 2017 года временный управляющий ответчика ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2018 года, требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 г. № 305-ЭС18-11884 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в указанной части, Верховный Суд Российской Федерации указал, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

При этом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Центр, предъявляя требование о взыскании долга (неосвоенного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на осуществление им в соответствии с пунктом 11.4 контракта авансовой выплаты в размере 30% его цены, погашение которой производилось пропорционально объему выполненных работ, и наличие задолженности в связи с неосвоенным авансом в размере 23 323 659 руб. 86 коп.

Между тем, судами не дана оценка доводам истца о неполном освоении обществом аванса, а также судами не исследованы обстоятельства исполнения контракта и прекращения взаимных обязательств сторон в связи с вводом объекта в эксплуатацию, наличия оснований для проведения окончательного расчета на основании раздела 11 контракта с учетом перечисленного авансового платежа и доказательств освоения его обществом, с последующим начислением санкций в случае неисполнения денежного обязательства по его возврату.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что не исследование обстоятельств исполнения контракта и возникновения обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса, являющихся юридически значимыми при рассмотрении требований центра о взыскании неосвоенного аванса и применении мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения дела в этой части.

А также указала, что суды не установили конкретный перечень документов, подлежащих передаче центром обществу в соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 3.3 контракта, период задержки передачи данных документов, не оценили влияние просрочки в приеме-передаче документов на исполнение обществом обязательств по контракту и предопределенность нарушения сроков исполнения им обязательств неисполнением обязательств центром, тогда как все указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения требований центра.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Компания «Главмосстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЦСН БДД МВД России в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил удовлетворить по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ЦСН БДД МВД России (государственный заказчик) и ОАО «Компания «Главмосстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0348100077711000060-1 от 28.12.2011 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию государственного заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить проектные, строительно-монтажные работы и обеспечить ввод в эксплуатацию пускового комплекса на объекте «Реконструкция комплекса зданий и сооружений ГУ «Центр ОриСМ БДД» МВД России», расположенного по адресу: 

<

...> - в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), Расчетом стоимости работ (Приложение № 3) и в сроки, установленные в графике производства работ (Приложение № 1) и за цену, указанную в п. 5.1 настоящего контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, все виды работ по настоящему контракту должны выполниться в соответствии с утвержденным Графиком производства работ (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2), Расчетом стоимости работ (Приложение № 3), а также проектной документацией стадии «Проект», на весь срок выполнения Работ.

На основании п. 3.2 контракта, подрядчик выполняет порученные ему Работы, согласно полученной от государственного заказчика проектной документации стадии «П», а также стадии «Р» в части устройства внутриплощадочных инженерных сетей. Для исполнения настоящего Контракта, подрядчик разрабатывает проектную документацию стадии «Р», в соответствии с проектной документацией стадии «П» прошедшей государственную экспертизу.

В соответствии с п. 4.1 контракта, строительно-монтажные работы производятся подрядчиком в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 1).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что стоимость (цена) настоящего контракта составляет 462 707 303,53 руб.

Согласно Разделу 7 контракта, срок начала выполнения Работ устанавливается с даты подписания настоящего контракта, срок выполнения Работ (отдельных этапов работ) согласно приложения № 1 к настоящему контракту. Сроки, указанные в п. 7.2, не могут быть изменены сторонами на более позднюю дату. Контракт действует до полного исполнения.

Пунктом 11.4 контракта установлено, что государственный заказчик вправе осуществить авансовую выплату подрядчику в размере 138 812 191,06 руб., что составляет 30% от цены настоящего контракта, в пределах лимитов бюджетных обязательств. Погашение авансовой выплаты производится пропорционально объему выполненных работ.

В силу п. 18.1 контракта, он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех предусмотренных настоящим контрактом обязательств или до расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Суды установили, что пунктами 12.2.2, 12.2.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика качественно выполнить все работы по изготовлению, монтажу и вводу объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему. При этом, сроки выполнения отдельных видов работ не могут превышать сроков, указанных в Приложении № 1 к контракту, а их общая стоимость не может превышать сумму, указанную в п. 5.1 контракта.

Согласно условиям контракта срок окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию был установлен 30.08.2012 г. При этом объект был введен в эксплуатацию только 06.08.2013 г.

Ссылается, что на основании п. 15.4 контракта, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка рассчитывается исходя из суммы контракта с учетом НДС.

Согласно расчету истца, период начисления неустойки составляет с 31.08.2012 г. по 06.08.2013 г., таким образом размер неустойки составляет 43 263 132,88 руб.

При этом, суды указали на то, что согласно п. 11.4 контракта, государственный заказчик вправе осуществить авансовую выплату в размере 138 800 000 руб., что составляет 30% от цены контракта.

Отмечает, что в настоящее время за ответчиком имеется задолженность в связи с неосвоенным авансом в размере 23 323 659,86 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, размер заявленного требования  составляет 15 600 397 руб., также заявил о взыскании процентов по день фактической оплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395,702, 716, 719, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в размере заявленных требований, поскольку сумма оплаченных денежных средств, с учетом произведенного истцом авансового платежа в размере 112 812 191, 06 руб., а также по решению суда уже оплаченных истцом работ на сумму 165 317 063, 59 руб. (суммарно 278 129 254, 65 руб.), превышает стоимость выполненных ответчиком работ, которая составляет 146 447 662, 40 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащих к взысканию процентов, суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, правомерно не использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащим уплате процентов последствиям нарушения обязательств. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно исходили из обоснованности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно определены период и применена процентная ставка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02  октября 2019 года по делу № А40-111537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников