ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-38703/2017

г. Самара

25 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу №А65-38703/2017 (судья Сотов А.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Чистополь, 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы, 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество, ответчик) 182 200 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Газель г.н. Р 006 СК 116 в результате ДТП от 04.10.2016, 182 200 руб. неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения за период с 25.02.2017 по 09.11.2017, 1 700 руб. расходов на оплату услуг оценки, 21 585 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 5 050 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 182 200 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Газель г.н. Р 006 СК 116 в результате ДТП от 04.10.2016, 40 000 руб. сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения за период с 25.02.2017 по 09.11.2017, 1 700 руб. расходов на оплату услуг оценки, 21 585 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 5 050 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

          ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 06.02.2018, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на незаконность требований истца о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, податель апелляционной жалобы просит назначить по делу судебную экспертизу согласно ранее заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы.

          Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, мотивы отказа изложены ниже. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

           Как усматривается из материалов дела, 04.10.2016 в 18 часов 30 минут на автодороге Кстово-Д.Константиново Кстовского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак Н 199 AM 152 RUS, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд со второстепенной дороги и не пропустил автомобиль «Газель 2834 DK» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, который двигался прямо без изменения направления движения, затем произвел наезд на металлическое ограждение, тем самым повредив его. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

           Виновником ДТП признан водитель автомашины «Шевроле Круз» ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

           Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман». 

           Истцом поданы документы и заявление о прямом возмещении убытков в АО «СО «Талисман».

           14.11.2016 года в присутствии представителя страховой компании АО «СО «Талисман» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен Акт осмотра ТС №796Э-16 от 14.11.2016 года.

АО «СО «Талисман» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в экспертную организацию ООО ЭКО «Риэлт». В направлении указано, что оплата  экспертизы производится  за счет Заявителя – ФИО1

15.11.2016, 18.11.2016 экспертом подготовлены заключения № 769Э-16, № 821Э-16, согласно которым  размер ущерба составил 182 200 руб. с учетом износа.

 За оказание экспертных услуг истец уплатил 1 700 руб., за эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 21 585 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца, экспертных заключений и других документов АО «СО «Талисман» отказало в прямом возмещении убытков, поскольку вред нанесен не только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, но и повреждено металлическое ограждение. АО «СО «Талисман» рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

04.02.2017 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховой выплате и все необходимые документы.

           20.02.2017 ответчиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления истца в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

           09.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы страхового возмещения, затрат на услуги эвакуатора, на проведение оценки, на юридические услуги.

           Письмом от 20.03.2017 ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

           Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

           Частично удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указанного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

           Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

            В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

  В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 182 200 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Газель г.н. Р 006 СК 116 в результате ДТП от 04.10.2016. Наличие причинно-следственной связи между фактом ДТП и получением автомобилем истца механических повреждений установлен судом, полностью подтвержден материалами настоящего дела. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения установлена вышеуказанными нормами права, а также вытекает из существа заключенного договора об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО о незаконности требований истца о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не принимаются арбитражным апелляционным судом, как опровергающиеся материалами настоящего дела, из которых следует, что истец обращался с заявлением о возмещении страховой выплаты в АО «СО «Талисман», данная страховая компания произвела осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 14.11.2016 № 796Э-16, где имеется подпись представителя страховой компании, которая впоследствии отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате ДТП, кроме двух автомобилей, было также повреждено металлическое ограждение. Также, как указывает истец,  он обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложенными оригиналами документов, предоставил транспортное средство в отремонтированном виде, однако осмотр автомобиля 16.02.2017 сотрудники страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не проводили, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

ИП ФИО1 также заявлено требование по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» 182 200 руб. неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения за период с 25.02.2017 по 09.11.2017.

           Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

  По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки. 

          Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.            

          Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.      

   Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

           В данном случае размер начисленной истцом неустойки за период с 25.02.2017 по 09.11.2017 составил 182 200 руб.

           Неустойка, как вид ответственности, носит компенсационный характер, в связи с чем судам необходимо исходить из того, что право суда снизить размер пени в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

           С учетом того, что размер начисленной истцом неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 40 000 руб.

           Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,  о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ не принимаются арбитражным апелляционным судом. Вопрос соответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств являлся предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, размер неустойки судом снижен, оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов суда относительно размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит. Суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом неустойка соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательства. Уменьшение судом первой инстанции неустойки обоснованно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    Арбитражный апелляционный суд признает также обоснованным и подтвержденным материалами дела факт несения истцом расходов по оплате услуг оценки (1 700 руб.), расходов по оплате услуг эвакуатора (21 585 руб.). В связи с чем, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

      Кроме того, арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридической помощи от 10.11.2017 №18/17-СА, квитанция об оплате юридических услуг на сумму 5 050 руб.), пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 5 050 руб. и правомерности взыскания их судом первой инстанции в полном объеме.

          Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерности отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению. В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, при котором у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, полностью подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Размер убытков определен на основании заключений эксперта. Выплата ответчиком не произведена. Судом установлено, что в экспертных заключениях приведено изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Доказательств несоответствия экспертных заключений истца требованиям действующего законодательства, а также доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, ответчиком суду и в материалы дела не представлено. Доводы о назначении экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключениях, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению также не подлежит.

           Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом первой инстанции выводов, а, следовательно, не влияют на законность принятого судебного акта.

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

 Оснований для отмены решения суда не имеется.         

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 по делу №А65-38703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.Г. Попова