АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8354/21 

Екатеринбург

02 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-11507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу № А07-11507/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 на основании заявления ФИО2 возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (далее – общество «Сигмастрой», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении общества «Сигмастрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 общество «Сигмастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 26.07.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у ФИО1 (далее – ответчик) и ФИО4 документов и имущества общества «Сигмастрой» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично: на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие обществу «Сигмастрой», в том числе машину дорожную универсальную УДМ-Е/БЕЛАРУС, экскаватор ATLAS–1304К, самосвальный прицеп НЕФАЗ-856002, грузовик КамАЗ 55102-1215, автомобиль УАЗ 29891. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,в которой просит определение суда первой инстанции от 14.08.2023 и постановление апелляционного суда от 09.11.2023 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании с него документов отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неисполнимость судебного акта, ссылается на отсутствие у него возможности передать истребуемые документы ввиду их утраты в результате потопа, произошедшего 08.11.2021в офисе должника, где хранились документы, приводит доводы о наличии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно восстановить часть документов и принять меры к розыску имущества. По мнению подателя жалобы, им перед конкурсным управляющим была раскрыта вся информация относительно наличия (отсутствия) запрашиваемых документов и имущества. ФИО1 также возражает против возложения на него обязанности передать транспортные средства должника, полагает, что в данном случае не доказан факт передачи в его собственность спорного имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 к пересмотру не заявлены, постольку их законность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 06.03.2020 до открытия в отношении общества «Сигмастрой» конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО1

Конкурсным управляющим 06.07.2022 в адрес ФИО1 направлены уведомление об открытии в отношении общества «Сигмастрой» процедуры конкурсного производства и требование о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника, которое ответчиком не исполнено.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: машина дорожная универсальная УДМ-Е/БЕЛАРУС, экскаватор ATLAS–1304К, самосвальный прицеп НЕФАЗ-856002, грузовик КамАЗ 55102-1215, автомобиль УАЗ 29891, которые также не переданы конкурсному управляющему, сведения об их местонахождении не раскрыты.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче документов и имущества общества «Сигмастрой», что затрудняет осуществление мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу абзаца второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан представить управляющему документы должника, а управляющий вправе требовать от руководителя (других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов должника и сведений об его имуществе у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав позиции сторон и установив, что документация должника и транспортные средства необходимы конкурсному управляющему в целях осуществления своих полномочий (в частности, анализа сделок, формирования конкурсной массы, реализации имущества), приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения бывшим руководителем общества «Сигмастрой» ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника в полном объеме, непредставление ответчиком безусловных доказательств невозможности передачи их по причине фактического отсутствия, а равно и нераскрытие им информации о местонахождении транспортных средств, зарегистрированных за должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Отклоняя доводы ФИО1 об исполнении им в ходе рассмотрения настоящего спора соответствующей обязанности по передаче документов должника, суды исходили из того, что количество переданных ответчиком документов (20 документов – копии универсальных передаточных документов и платежных поручений на 21 листе) не соответствует масштабам деятельности должника, следовательно,  предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность не может быть признана исполненной, при этом отметили,что в процедуре конкурсного производства передаче подлежат оригиналы документов.

Суды критически отнеслись и к ссылкам ответчика на невозможность передачи документации должника вследствие ее утраты в результате затопления помещения по месту нахождения и хранения документов общества «Сигмастрой» и представленным в их подтверждение доказательствами, а именно к акту о затоплении от 08.11.2021, в том числе в связи с отсутствием в нем какой-либо минимальной конкретизации перечня поврежденной документации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в целях проверки указанных доводов ответчика в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 63 плюс» (организация, под управлением которой находилось здание, где был расположен офис должника) неоднократно направлялись запросы с требованием представить заверенную копию акта от 08.11.2021 о затоплении помещения (определения суда от 21.12.2022, от 01.02.2023 и от 10.03.2023), однако данные запросы суда исполнены не были, заверенная копия акта или пояснения, безусловно свидетельствующие о реальности затопления, в том числе его причинах и масштабности, не представлены, ввиду чего суды обеих инстанций заключили о невозможности с достоверностью установить содержание представленного ответчиком акта о затоплении и, как следствие, признали его ненадлежащим доказательством. 

Иных объективных доказательств, безусловно подтверждающих факт затопления, равно как и доказательств принятия ФИО1 мер по восстановлению документации, утраченной, по его утверждениям, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, или свидетельствующих о наличии объективных препятствий для ее полного восстановления, судами не установлено и материалы дела не содержат. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды признали обоснованными сомнения кредитора и конкурсного управляющего в достоверности сведений о порче документов в результате затопления офиса должника и добросовестности действий ответчика, заключив, что подобное поведение свидетельствует о намерении ответчика скрыть информацию о деятельности должника, а иного не доказано.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств объективной невозможности передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов обособленного спора считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о недоказанности конкурсным управляющим факта наличия у него транспортных средств судом округа отклоняются, поскольку с учетом принципа состязательности и обязанности передать дела именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта, действующем добросовестно и разумно, лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям,в частности, о факте отсутствия у него спорных транспортных средств, так как именно он обязан обеспечивать сохранность такого имущества. В данном случае ответчик на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора по существу приводил лишь доводы об отсутствии у него документации должника, однако каких-либо разумных пояснений, раскрывающих судьбу спорных транспортных средств и техники, их местонахождение и свидетельствующих о невозможности исполнения им обязанности по передаче таковых конкурсному управляющему, ФИО1 не представлено. Равно как и не дано пояснений относительно объективных причин невозможности представления им запрошенных документов; не указано, какие именно меры контроля приняты для проверки условий хранения и какие мероприятия проводились в целях восстановления утраченной документации. При фактическом уклонении ответчика от подтверждения своей позиции и его безучастности в опровержении доводов конкурсному управляющему не могло быть отказано в истребовании имущества по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества у ответчика, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает. 

Вопреки позиции ФИО1, изложенной в кассационной жалобе, само по себе наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно запросить необходимые сведения об имуществе должника в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве и наличие возможности самостоятельно принять меры к поиску его местонахождения не освобождают бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Равным образом судом округа признается несостоятельной позиция ответчика о невозможности исполнения обязанности по передаче документов должника ввиду их утраты в результате затопления помещения, поскольку данное обстоятельство само по себе не снимает с руководителя общества обязанности по принятию надлежащих мер к восстановлению документации должника и надлежащей передачи ее впоследствии конкурсному управляющему. При этом суды мотивированно отклонили доводы о затоплении, признав акт от 08.11.202 не отвечающим требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Иные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу № А07-11507/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              О.Н. Пирская