Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44386/2017

25 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (адрес:  Россия 191187, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ЧАЙКОВСКОГО 17, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМ ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 89/ЛИТ. А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.06.2016);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.09.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Проект" о взыскании 213 000 руб. за поставку витрины ненадлежащего качества по договору поставки от 26.01.2015                       № 2601ТМп/1Д.

Протокольным определением от 28.08.2017 в отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

26 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки              № 2601ТМп/1Д на поставку моющих средств для пароконвектоматов и технологического оборудования (далее - Договор). 08 декабря 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору на поставку витрины вертикальной кондитерской GLACIER «ЛИДИЯ» (далее - Дополнительное соглашение).

Витрина получена истцом по товарной накладной от 08.02.2016 № 248. Одновременно с витриной истцу передан гарантийный талон на витрину                                № ТПР0030244. Оплата витрины произведена платежными поручениями от 09.01.2017                     № 17  и от 17.02.2017 № 681.

Истец начал эксплуатировать витрину в апреле 2017 года, в работе витрины обнаружилась неисправность, а именно: температура в витрине составляла +28 градусов, вместо положенных от +2 до +8 градусов.

В связи с обнаружившейся неисправностью 05 апреля 2017 года вызван представитель сервисной службы, который осуществил настройку параметров витрины. После настройки витрина в течение суток удерживала заданную температуру, а затем температура вновь резко повысилась. Следующий вызов сервисной службы состоялся 12 апреля 2017 года, произведена дозаправка фреона R404 для устранения утечки фреона на испарителе. 14 апреля 2017 года произведена замена блока управления, однако и после этого витрина не стала работать в заданном температурном режиме. 18 апреля 2017 года витрина передана представителю ответчика, который доставил ее в сервисную службу, что подтверждается приходным ордером на товары от 18 апреля 2017 года № 174. В этот же день менеджер ответчика по электронной почте сообщил, что в витрине бракованный с завода испаритель. Испаритель заменен, однако документы на замену не предоставлены истцу, возврат витрины произведен также без документального оформления.

11 мая 2017 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от Дополнительного соглашения и о возврате стоимости неисправной витрины. Ответчик претензию не признал и предложил вновь произвести ремонт.

Не согласившись с предложением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (недостатки проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

11 мая 2017 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от Дополнительного соглашения и о возврате стоимости неисправной витрины. 

Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству. 

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя – вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что если поставщик не согласен, что товар имеет недостатки, либо если поставщик утверждает, что их причиной явилось нарушение правил и требований хранения товара, поставщик имеет право требовать проведения независимой экспертизы, целью которой будет установить наличие либо отсутствие в товаре недостатков, а также причин их возникновения. Стороны договорились, что такая экспертиза должна проводиться Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палатой. 

По инициативе истца произведена экспертиза витрины в Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палате. В материалы дела представлено экспертное заключение от 25.10.2017 № 002-11-05879.

В рассматриваемом случае результаты исследования установили факт поставки ответчиком витрины ненадлежащего качества, а именно эксперт пришел к выводу о том, что витрина на момент проведения экспертизы имеет выявленные неоднократно, проявляющиеся вновь после их устранения недостатки и находится в неработоспособном состоянии.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, что является основанием для предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд полагает правомерными исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 213 000 руб.

Требование истца о взыскании 35 400 руб. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы (платежное поручение от 16.10.2017 № 4397), подлежит удовлетворению, поскольку данное экспертное заключение представлено истцом в обоснование заявленного иска, подтверждает доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, а также положено в основу судебного акта по настоящему делу.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 213 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 7260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 400 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                   Герасимова Е.А.