ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20486/2020

Дело № А40-277281/18

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу №А40-277281/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2  о признании недействительными сделками - банковские операции за период с 28.06.2018 по 11.06.2019 в общей сумме 26 264 486 руб. 16 коп. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАДЕСИДА»

при участии в судебном заседании:

от ОАО АМНТК «СОЮЗ» - ФИО3 дов от 18.07.18

от конкурсного управляющего должника - ФИО2 – ФИО4 дов от 09.07.2020

от АО «Московский комбинат шампанских вин» - ФИО5 дов от 13.04.2020

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО6, дов от 02.12.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2019 г.) ООО «КАДЕСИДА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2019 г., стр. 15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. отказано конкурсному управляющему должника - ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций за период с 28.06.2018 по 11.06.2019 в общей сумме 26 264 486,16 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО АМНТК «СОЮЗ», АО «Московский комбинат шампанских вин» и АО «Мосэнергосбыт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено перечисление денежных средств в адрес третьих лиц:

- ОАО АМНТК «СОЮЗ» 19 656 497 руб. 80 коп.,

- ООО «Рябиновая» – 543 655 руб. 87 коп.,

- Управления «Мосводосбыт» АО «Мосводоканал» – 235 408 руб. 24 коп.,

- АО «Мосэнергосбыт» – 2 108 286 руб. 12 коп.,

- ОАО «Московский комбинат шампанских вин» – 3 720 638 руб. 13 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника,  ссылался на п. 1-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если  установлено,  что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно материалам дела 01 марта 2017 года, между Открытым акционерным обществом Авиамоторный научно - технический комплекс «Союз» (ОАО АМНТК «Союз» -Принципал) (далее по тексту - Ответчик) Обществом с ограниченной ответственностью «Кадесида» (ООО «Кадесида» - Агент) был заключен Агентский договор № 6-с (далее по тексту Договор), согласно пункту 1.1., которого ООО «Кадесида» берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Ответчика, юридические и фактические действия, необходимые для сдачи в аренду и последующего исполнения договоров аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...>:

-  строение 8, этаж -1-2, общей площадью - 5 550,7 м2 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят целых семь десятых квадратных метра);

-  строение 12, этаж 1, общей площадью - 1 960,6 м2 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят целых шесть десятых квадратных метра);

-  строение 13, этаж 1-2, общей площадью - 2 135,6 м (Две тысячи сто тридцать пять целых шесть десятых квадратных метра);

-  строение 16, этаж 1 - 3, общей площадью - 7 759,8 м2 (Семь тысяч семьсот пятьдесят девять целых восемь десятых квадратных метра);

Указанные здания расположены на земельном участке площадью 27 288 м2 (Двадцать семь тысяч двести восемьдесят восемь квадратных метра) с кадастровым номером: 77:07:0012004:20, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - строительство второй и третьей очередей производственных комплексов и дальнейшей эксплуатации производственной базы и объектов культурно - бытового назначения, предоставленный истцу по Договору аренды заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы № М-07-002876 от «17» августа 1995 года.

ООО «Кадесида» также берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Ответчика, юридические и фактические действия, необходимые для эксплуатации указанного недвижимого имущества, в том числе обязательство по выполнению иных поручений в связи с заключением и исполнением договоров аренды недвижимого имущества истца, а истец обязуется уплатить ответчику вознаграждение за указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.8. Договора ООО «Кадесида» уполномочен от имени и за счёт Ответчика осуществлять погашение обязательств последнего перед ПАО Банк «Возрождение» для чего все полученные от арендаторов денежные средства по договорам аренды (за исключением средств, удерживаемых Заявителем в качестве агентского вознаграждения по вышеуказанному договору, средств необходимых для оплаты расходов на содержание и обслуживание недвижимого имущества, а также расходов истца, поименованных в п. 2.13.6 Договора), ООО «Кадесида» обязуется направлять в адрес ПАО Банк «Возрождение», по следующим реквизитам: счет № 47422810400201190003, в Дополнительном офисе «Центральный» Банка «Возрождение» (ПАО), к/с 30101810900000000181, БИК 044525181, или в случае изменения указанных реквизитов банком, по реквизитам, указанным истцом в соответствующем Поручении. Риски, связанные с не уведомлением ООО «Кадесида» о смене банком реквизитов несёт Ответчик.

Таким образом, в период с 28.06.2018 по 28.11.2018 действовал Агентский договор № 6-с от 01.03.2017 между ОАО «АМНТК «Союз» (Принципал) и ООО «Кадесида» (Агент, Заявитель), согласно п. 1.1 которого Агент осуществлял за счет Принципала юридические и фактические действия по исполнению договоров аренды недвижимого имущества.

В этот же период времени действовал Договор 01-1/01-18Р от 01.01.2018 аренды нежилого помещения (сроком до 1 года) между ООО «Рябиновая» (Арендодатель) и ОАО «АМНТК «Союз» (Арендатор), согласно п. 1.1. которого ООО «Рябиновая» передало в аренду ОАО «АМНТК «Союз» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1а (далее - договор аренды 1).

ООО «Кадесида», как Агент ОАО «АМНТК «Союз» по Агентскому договору № 6-с от 01.03.2017, осуществляло перечисление за последнего арендной платы по Договору 01-1/01-18Р от 01.01.2018 аренды нежилого помещения (сроком до 1 года) в адрес -Арендодателя -ООО «Рябиновая», что1 подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ.

В период с 01.12.2018 по 31.10.2019 действовал Договор № 04/12-18Р от 01.12.2018 аренды нежилого помещения (сроком до 1 года) между ООО «Рябиновая» (Арендодатель) и ООО «Кадесида» (Арендатор) согласно п. 1.1. которого ООО «Рябиновая» передало в аренду ООО «Кадесида» то же самое нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1а ((далее - договор аренды 2). В этот период ООО «Кадесида», как Арендатор, осуществляло перечисление арендной платы в адрес - Арендодателя - ООО «Рябиновая», что подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки должника (ООО «Кадесида») - были направлены на исполнение обязательств по перечислению им денежных средств в оплату аренды нежилого помещения, арендованного у ООО «Рябиновая», осуществлялись согласно условиям Агентского договора № 6-с от 01.03.2017, Договора 01-1/01-18Р от 01.01.2018 аренды нежилого помещения (сроком до 1 года), Договора № 04/12-18Р от 01.12.2018 аренды нежилого помещения (сроком до 1 года), по которым должник получил встречное исполнение (вознаграждение Агенту, пользование помещением) непосредственно после заключения указанных договоров.

Оспариваемые платежи в отношении АО «Мосэнергосбыт» произведены в порядке статьи 313 ГК РФ ООО «Кадесида» за ОАО «АМНТК «Союз» по договору энергоснабжения № 77935566 от 10.04.2014 г., заключенному между АО «Мосэнергосбыт» и ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз».

Между АО «МКШВ» и ОАО «Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» был заключен Договор № 3 на передачу электроэнергии, согласно которому АО «МКШВ» обеспечивало и продолжает обеспечивать ОАО «Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» электроэнергией, для обеспечения хозяйственной деятельности последнего и его арендаторов.

В подтверждение оказания услуг сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг, АО «МКШВ» выставляло счета на оплату услуг, что подтверждается материалами дела.

Так, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, а также полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №3856/14 по делу N А26-3145/2013, Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2014 по делу №304-ЭС14-984, А45-12956/2013).

При том, что со стороны ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» имело место возложение исполнения обязательств перед ответчиками должнику (указанное обстоятельство не оспаривается и заявителем не опровергнуто), у ответчиков имелась обязанность принять денежные средства от ООО «Кадесида» в счет оплаты по заключенным договорам ответчиков с ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз».

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Исполнение обязательства третьим лицом является законным способом исполнения обязательства, который предусмотрен ст. 313 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм права ответчики обязаны были принять исполнение заявителем обязательств по договорам.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу вышеуказанных разъяснений заявитель должен доказать, что ответчики знали о том, что перечисление денежных средств было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств того, что именно в результате оспариваемых перечислений стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделок на реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам ООО «Кадесида», конкурсным управляющим не предоставлено.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на непредставление доказательств того, что ответчики являлись по отношению к ООО «Кадесида» заинтересованными лицами и/или в силу иных обстоятельств могли знать о возможном совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторам ООО «Кадесида».

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом согласно абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, ответчики, не являясь по отношению к ООО «Кадесида» заинтересованными лицами, не знали и не могли знать о финансовом состоянии ООО «Кадесида».

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вдобавок, суд первой инстанции установил, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно пo своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита».

Доказательств того, что оспариваемые сделки превышают 1% от стоимости активов, заявителем представлено не было.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Следовательно, учитывая тот факт, что оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному агентскому договору, которые заявитель принял на себя добровольно, Арбитражный суд города Москвы сделал вывод о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не рассмотрены обстоятельства того, что платежи третьим лицам были произведены после расторжения Агентского договора № 6-С от 01.03.2017 г. без какого-либо поручения от ОАО «АМНТК «Союз», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нормы права, регулирующие заключение и исполнение договора энергоснабжения, не содержат запрета на оплату электроэнергии третьими лицами. Заявитель добровольно принял на себя обязанности по оплате потребленной электроэнергии

Исполнение обязательства третьим лицом не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора.

Оспариваемые платежи произведены в порядке статьи 313 ГК РФ ООО «Кадесида» за ОАО «АМНТК «Союз» по договору энергоснабжения № 77935566 от 10.04.2014 г., заключенному между АО «Мосэнергосбыт» и ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз».

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, а также полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №3856/14 по делу N А26-3145/2013, Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2014 по делу №304-ЭС14-984, А45-12956/2013).

Со стороны ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» имело место возложение исполнения обязательств перед МЭС должнику (указанное обстоятельство не оспаривается и заявителем не опровергнуто), у МЭС имелась обязанность принять денежные средства от ООО «Кадесида» в счет оплаты по договору энергоснабжения между МЭС и ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз».

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходит права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Исполнение обязательства третьим лицом является законным способом исполнения обязательства, который предусмотрен ст. 313 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм права Общество обязано было принять исполнение заявителем обязательств по договору энергоснабжения.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что, после введения первой процедуры по делу о банкротстве, третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 ст. 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Дата принятия заявления о банкротстве ООО «Кадесида» -28.11.2018.

Оспариваемые заявителем платежи произведенными № 874 от 02.11.2018, № 873 от 2.11.2018, J№ 904 от 16.11.2018 совершены ранее 28.11.2018, следовательно, положения ст. 313 ГК РФ применимы к настоящему спору в указанной части.

Довод апеллянта о причинении вреда кредиторам ООО «Кадесида» не подтвержден документально, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что именно в результате оспариваемых перечислений стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон сделок на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу №А40-277281/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

Р.Г. Нагаев