СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13124/2019(15)-АК

Дело № А60-14265/2017

22 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 декабря  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    22  декабря  2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Темерешевой С.В.,  Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.12.2021;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, паспорт, доверенность от 22.03.2022;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт,  доверенность от 10.05.2023;

от ПАО Банк ВТБ: ФИО7, паспорт, доверенность от 10.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023,

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником,

вынесенное в рамках дела № А60-14265/2017 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО9, ФИО10.

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 29.03.2017) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина до 13.12.2017. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО8), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

25.07.2022 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником в части вариантов замещающего жилья.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) привлечены ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023

Разрешены  разногласия между финансовым управляющим и должником по вопросу определения параметров замещающего жилья. Суд определил параметры замещающего жилья в редакции, утвержденной протоколом собрания кредиторов № 13 от 20.08.2020.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и разрешить разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим и установить, что в качестве замещающего жилья должна быть приобретена достойная трёхкомнатная квартира, общей площадью не менее 70 кв.м. и годом постройки не ранее 2010.

В апелляционной жалобе и ее дополнениях, должник указывает на то, что  при выборе замещающего жилья необходимо руководствоваться соблюдением конституционного права на жилище детей должника, которые проживают совместно с ним.  Отмечает, что должник ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом доме с 18.01.2011 и место своей регистрации никогда не менял; сыновья должника ФИО9 и ФИО10 были зарегистрированы в доме с 05.04.2011 и также не меняли адреса регистрации;  ни ФИО10, ни ФИО9 не имеет какого – либо недвижимого имущества, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН об отсутствии недвижимого имущества; - ФИО9 ведет на территории РФ предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год; должник и его сыновья прикреплены к ГАУЗ СО «Берёзовская ЦГБ», что подтверждается копией справки от 05.11.2021. Таким образом, согласно позиции Верховного суда, изложенной в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, права и законные интересы сыновей должника должны быть учтены при определении площади приобретаемого замещающего жилья. Обращает внимание суда, что при пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.11.2020 по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции неоднократно указывал финансовому управляющему и представителю конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) о недопустимости лишения сыновей должника права на жилище. Полагает, что площадь предложенных квартир составляет 35,4 м2, 37,5 м2, 35,1 м2, в то время как согласно абзацу 3 пункта 1 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ (ред. от 28.06.2021) минимальная норма жилой площади на одного человека составляет 18 кв. м. общей жилой площади на семью из трёх и более человек. Таким образом, на семью из трёх человек – только жилая площадь замещающей квартиры должна составлять минимум 54 кв. м., что соответствует 2-х или 3-х комнатной квартире. В противном случае, будет допущена ситуация, при которой сыновья должника (формально совершеннолетние и дееспособные) будут лишены единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Кроме того, от времени постройки замещающего жилья (2006-2007 г.г.) прошло достаточно много времени, что не могло не сказаться на техническом состоянии квартир. По мнению должника, целесообразно выбрать варианты замещающего жилья в домах с годом постройки не ранее 2017-2018 г.г. Должник ссылается на судебную практику.

Обосновывая отказ в предоставлении сыновьям должника права на проживание в замещающем жилом помещении совместно с должником, суд первой инстанции формально сослался на то, что дети являются совершеннолетними и что они в 2022 году покинули территорию РФ (ФИО9 выбыл в Казахстан, ФИО10 в Великобританию) и якобы обратно не въезжали. В опровержение указанного довода суда первой инстанции должник ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов: билеты ФИО10; справка об обучении ФИО10; билеты ФИО9; загранпаспорт ФИО9; документы ФИО11 на получение гражданства в РФ.

До начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в лице Уральского банка,  а также от финансового управляющего ФИО8 поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Банка ВТБ (ПАО) представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в лице Уральского банка,  финансового управляющего ФИО8 против заявленного ходатайства возражали.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО2  не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. 

Вышеуказанные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»

Приложенная ФИО2  к апелляционной жалобе судебная практика к материалам дела не приобщается, поскольку она не является доказательством по делу и имеется в открытым доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представители  Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в лице Уральского банка,  финансового управляющего ФИО8  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим установлено наличие у должника имущества, а именно:  жилой дом, общей площадью 600,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, общей площадью 5 624 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО11 и ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба на данное определение оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда РФ № 309-ЭС20-10390(6) от 04.07.2022 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного,  финансовым управляющим сделан вывод о том, что указанные жилой дом и земельный участок входят в конкурсную массу и подлежат реализации с торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 отказано в удовлетворении заявлений ФИО11 и ФИО2 о признании недействительным решений , принятых на собрании кредиторов должника 10.01.2020, в том числе по вопросам о включении в конкурсную массу должника следующего имущества: жилой дом, общей площадью 600,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок, общей площадью 5 624 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> и о предоставлении в собственность ФИО2 взамен жилого дома, а также земельного участка под домом, расположенных по адресу: 

<

...>, квартиры в г. Березовский .

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение суда первой инстанции от 11.09.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 11.09.2020 оставлено в силе. 

Определением Верховного суда РФ № 309-ЭС20-10390(5) от 27.09.2021 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В связи с тем, что квартира, приобретение которой обсуждалось на собрании кредиторов 10.01.2020, продана иным лицам, протоколом от 20.08.2020 № 13 кредиторами определены следующие параметры  квартиры в г. Березовский, подлежащей приобретению за счет средств кредитора ПАО Банк ВТБ в целях предоставления ФИО2 взамен жилого дома и земельного участка под домом, расположенных по адресу: 

<

...>:

«Определить параметры квартиры в г. Березовский, подлежащей приобретению за счет средств кредитора ПАО Банк ВТБ в целях предоставления ФИО2 взамен жилого дома и земельного участка под домом, расположенных по адресу: 

<

...>: 

1. Назначение помещения: жилое. 

2. Местоположение: в пределах городской черты города Березовского в соответствии с административными границами города.

3. Площадь общая: не менее 30 кв.м. 

4. Санузел: должен быть в пределах Квартиры, раздельный или совмещенный. 

5. Кухня: должна быть в пределах Квартиры.

 6. Благоустройство: должно быть обеспечено наличие электроснабжения; должно быть обеспечено наличие холодного водоснабжения; наличие горячего водоснабжения может производиться от общей сети или должен быть установлен бойлер (устройство для подогрева воды); должно быть обеспечено наличие системы водоотведения (канализация). Прочие системы благоустройства, такие как газ, кондиционер, сети интернет и телевидения, радиосеть и т.п. не являются обязательными. Наличие или отсутствие этих систем благоустройства не влияет на возможность предоставления Квартиры должнику. 

7. Этаж: любой, включая верхний и нижние этажи.

8. Год постройки: не ранее 1964 года. 

9. Материал стен дома: кирпич, силикатный кирпич, железобетон, блоки, монолитный железобетон.»

ФИО2 было направлено письмо, в котором предложено 3 варианта замещающего жилья: 

1. 1-комнатная квартира, 3 200 000 руб., Свердловская область, Берёзовский, улица Красных Героев, 13, общая площадь 35,4 м2, Жилая 22 м2, Кухня 9 м2, Этаж 9 в 10- тажном доме, Год постройки 2007, лифт есть, Материал стен монолитный, Газ есть https://ekaterinburg.domclick.ru/card/sale__flat__1543046677.

2. 1-комнатная квартира, 3 280 000 руб., Свердловская область, Берёзовский, улица Красных Героев, 11, общая 35.1 м?, жилая 15,1 м2, Кухня 9,7 м2, Этаж 9 в 10-этажном доме, балкон, Год постройки 2006, Лифт есть, Материал стен монолитный, Газ есть https://ekaterinburg.domclick.ru/card/sale__flat__1538022019.

 3. 1-комнатная квартира, 3 550 000 руб., Свердловская область, Берёзовский, улица Исакова, 7А, общая площадь 37,5 м2, жилая 24,5 м2, кухня 10,6 м2, этаж 6 в 8-этажном доме, балкон, год постройки 2006, Лифт есть, Материал стен кирпичный, Газ есть https://ekaterinburg.domclick.ru/card/sale__flat__1568729070.

Должник от предложенных вариантов замещающего жилья отказался, в ответе указал, что жилое помещение должно быть площадью не менее 54 кв.м., т.к. жилой дом по адресу: 

<

...> является единственным жильем для его совершеннолетних детей – ФИО9 и ФИО10. Кроме того, должник считает, что замещающее жилье должно быть 2017-2018 года постройки.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что дети являются совершеннолетними, имеют собственные доходы,  могут сами обеспечить себя жильем; кроме того, по информации финансового управляющего, неоднократно сам должник пояснял, что его бывшая супруга ФИО11 вместе с его детьми ФИО12 и Ильей проживают в Великобритании; финансовый управляющий делает вывод о том, что жилой дом по адресу: 

<

...> не является единственным, пригодным для проживания жильем для детей должника, которые не имеют права собственности на указанное имущество, в связи с чем основания для приобретения замещающего жилья, по его мнению, с учетом обеспечения жильем его детей отсутствуют; обратился в суд с заявлением о разрешении разногласия, возникшего между финансовым управляющим и должником по вариантам замещающего жилья.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, представленных должником документом, разрешил разногласия между финансовым управляющим и должником, определив параметры замещающего жилья в редакции, утвержденной протоколом собрания кредиторов № 13 от 20.08.2020.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012  № 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления). Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановления « 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, смысл правовых позиций постановления № 15-П заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. Таким образом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при определении параметров предлагаемого жилья Финансовый управляющий исходил из того, что еще в период рассмотрения обособленного спора об обращении взыскания на единственное жилье должника, было проведено собрание кредиторов с целью определения параметров замещающего жилья.

Решением общего собрания кредиторов, оформленных Протоколом № 13 от 20.08.2020, были определены следующие параметры квартиры в г. Березовский, подлежащей приобретению в целях предоставления ФИО2 взамен жилого дома и земельного участка под домом, расположенных по адресу: 

<

...>: «Определить параметры квартиры в г. Березовский, подлежащей приобретению в целях предоставления ФИО2 взамен жилого дома и земельного участка под домом, расположенных по адресу: 

<

...>: 

1. Назначение помещения: жилое. 

2. Местоположение: в пределах городской черты города Березовского в соответствии с административными границами города. 

3. Площадь общая: не менее 30 кв.м. 

4. Санузел: должен быть в пределах Квартиры, раздельный или совмещенный. 

5. Кухня: должна быть в пределах Квартиры. 

6. Благоустройство: должно быть обеспечено наличие электроснабжения; должно быть обеспечено наличие холодного водоснабжения; наличие горячего водоснабжения может производиться от общей сети или должен быть установлен бойлер (устройство для подогрева воды); должно быть обеспечено наличие системы водоотведения (канализация). Прочие системы благоустройства, такие как газ, кондиционер, сети интернет и телевидения, радиосеть и т.п. не являются обязательными. Наличие или отсутствие этих систем благоустройства не влияет на возможность предоставления Квартиры должнику. 

7. Этаж: любой, включая верхний и нижние этажи. 

8. Год постройки: не ранее 1964 года.

 9. Материал стен дома: кирпич, силикатный кирпич, железобетон, блоки, монолитный железобетон.

Решение собрания кредиторов, оформленное протоколом № 13 от 20.08.2020, никем не оспаривалось, недействительным не признано. 

Принятые решения учтены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора об исключении жилого дома и земельного участка из состава конкурсной массы. 

Настоящий спор рассматривался длительное время, в результате чего все три квартиры, подобранные финансовым управляющим были сняты с реализации (проданы или т. п.).

Финансовым управляющим с учётом характера спора заявлено ходатайство от 19.07.2023 об уточнении требований, в котором вместо выбора конкретного варианта замещающего жилья предлагает утвердить требования к замещающему жилью, определенные собранием кредиторов, оформленных протоколом № 13 от 20.08.2020, а именно:

 «1) Назначение помещения: жилое. 

2) Местоположение: в пределах городской черты города Березовского в соответствии с административными границами города. 

3) Площадь общая: не менее 30 кв. м. 

4) Санузел: должен быть в пределах Квартиры, раздельный или совмещенный. 

5) Кухня: должна быть в пределах Квартиры. 

6) Благоустройство: должно быть обеспечено наличие электроснабжения; должно быть обеспечено наличие холодного водоснабжения; наличие горячего водоснабжения может производиться от общей сети или должен быть установлен бойлер (устройство для подогрева воды); должно быть обеспечено наличие системы водоотведения (канализация). Прочие системы благоустройства, такие как газ, кондиционер, сети интернет и телевидения, радиосеть и т.п. не являются обязательными. Наличие или отсутствие этих систем благоустройства не влияет на возможность предоставления квартиры должнику. 

7) Этаж: любой, включая верхний и нижние этажи. 

8) Год постройки: не ранее 1964 года. 9) Материал стен дома: кирпич, силикатный кирпич, железобетон, блоки, монолитный железобетон. Финансовый управляющий также просил определить, что замещающее жилье приобретается за счет конкурсной массы должника с последующим поступлением в конкурсную массу выручки от продажи объектов недвижимости расположенных по адресу 

<

...>.»

На основании позиции конкурсного кредитора ПАО «Банк ВТБ» финансовым управляющим 21.08.2023 уточнены требования заявления в следующей редакции: 

«1) Назначение помещения: жилое. 

2) Местоположение: в пределах городской черты города Березовского в соответствии с административными границами города. 

3) Площадь общая: не менее 30 кв.м. и не более 40 кв.м.

 4) Санузел: должен быть в пределах Квартиры, раздельный или совмещенный. 

5) Кухня: должна быть в пределах Квартиры. 

6) Благоустройство: должно быть обеспечено наличие электроснабжения; должно быть обеспечено наличие холодного водоснабжения; наличие горячего водоснабжения может производиться от общей сети или должен быть установлен бойлер (устройство для подогрева воды); должно быть обеспечено наличие системы водоотведения (канализация). Прочие системы благоустройства, такие как газ, кондиционер, сети интернет и телевидения, радиосеть и т.п. не являются обязательными. Наличие или отсутствие этих систем благоустройства не влияет на возможность предоставления Квартиры должнику. 

7) Этаж: любой, включая верхний и нижние этажи. 

8) Год постройки: не ранее 1964 года. 

9) Материал стен дома: кирпич, силикатный кирпич, железобетон, блоки, монолитный железобетон. 

2. Определить, что замещающее жилье приобретается за счет конкурсной массы Должника с последующим поступлением в конкурсную массу выручки от продажи объектов недвижимости расположенных по адресу 

<

...>.»

 Различием между данными уточнениями является критерий, изложенный в пункт 3, содержащий в себе требование к площади замещающего жилья. 

В редакции ходатайства от 19.07.2023 минимальный порог площади определяется как 30 метров квадратных, предельное значение не задано. В редакции ходатайства от 21.08.2023 площадь ограничена пределами от 30 до 40 кв. м.

При этом следует учитывать абзац 2 пункт 2 Постановления Администрации Березовского городского округа от 20.01.2014 № 10 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения на территории Березовского городского округа», согласно которому одиноким гражданам может быть предоставлено жилое помещение в размере однокомнатной квартиры, но не более 33,0 кв.м, при наличии свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

Таким образом, минимальные характеристики площади замещающего жилья (30 кв.м) определены собранием кредиторов таким образом, что они почти соответствуют максимальным характеристикам площади, предоставляемой муниципальными органами власти.

Соответственно, утвержденные собранием кредиторов параметры замещающего жилья соответствуют требованиям законодательства и обеспечивают соблюдение конституционных прав должника на жилье и обеспечит соблюдение баланса интересов самого должника и конкурсных кредиторов.

В рамках рассмотрения данного спора должник ходатайствовал перед судом об установлении минимальной площади замещающего жилья в размере 54 метра квадратных из расчёта того, что вместе с ним в городе Берёзовском проживают два сына.

В апелляционной жалобе должник указывает, что приобретаемое ему замещающее жилье должно быть не менее 54 кв.м, так как принадлежащий ему в настоящий момент жилой дом якобы является единственным жилым помещением как для должника, так и для его совершеннолетних детей – ФИО9 и ФИО10

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно, совершеннолетние дети должника ФИО9 и ФИО10 имеют регистрацию по месту жительства по адресу спорного объекта недвижимости. 

Однако это не является безусловным доказательством их проживания в указанном помещении. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация представляет собой учет граждан, который не обязывает их обязательно проживать по указанному адресу и не порождает у лиц права собственности или иного вещного права на жилое помещение.

Согласно решению Высокого суда Лондона от 26.02.2020 по делу № BR2018-001469 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о банкротстве ФИО2 с 2008 года ФИО11 с сыновьями ФИО10 и ФИО9 проживают в Лондоне (п. 7 свидетельских показаний), в сентябре 2014 года ФИО11 подала заявление на получение бессрочного вида на жительство для себя и для детей (п. 14 свидетельских показаний), ФИО2 дал полное согласие на проживание сыновей с ФИО11 в Англии без него. В 2014 году ФИО11 подала заявление на получение бессрочного вида на жительство для себя и для детей, который предоставлен в материалы дела Высокого суда Лондона (п. 21 свидетельских показаний). В 2016 году ФИО11 подано заявление от своего имени и имени своих детей на получение гражданства Великобритании путем натурализации, гражданство предоставлено.

В части указания должника, что он проживает с собственными детьми, данные не подтвердились. 

Дети должника — совершеннолетние. ФИО9  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст 31 год; ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст 24 года. Оба ребенка действительно  зарегистрированы в коттедже должника, но  фактически не проживают.

В рамках настоящего обособленного спора арбитражным судом были направлены запросы в Пограничную службу ФСБ России – орган, осуществляющий учет пересечения государственной границы гражданами РФ

Из материалов дела следует, что ФИО9 15.11.2022 совершил выезд в Казахстан и по состоянию на 16.06.2023 обратно не вернулся. 

ФИО10 06.08.2022 совершил выезд в Турцию и по состоянию на 16.06.2023 обратно не вернулся. 

В материалах дела также имеются сведения о наличии у детей должника существенных доходов.

ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317665800066594). Согласно налоговой декларации его доход за 2020 год составил 5 177 862 руб. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуществлять предпринимательскую деятельность он может и находясь за рубежом, лишь иногда приезжая на территорию страны. 

По имеющимся в материалах дела сведениям ФИО10 является риэлтором в сфере премиальной недвижимости и работает в английском агентстве недвижимости Tyron Ash Real Estate.

Следовательно, возраст совершеннолетних детей, а главное их финансовое положение позволяет им самостоятельно приобрети себе жилье либо (при желании) внести денежные средства в конкурсную массу должника для покупки ФИО2 более роскошного замещающего жилья, чем определено собранием кредиторов.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) уже было установлено, что совершеннолетние дети должника совместно с ним не проживают. 

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет распространяется на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Аналогичная норма установлена статьей 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся лишь проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Однако в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что совершеннолетние дети с должником не проживают, следовательно, интересы совершеннолетних детей не подлежат учету при приобретении должнику замещающего жилья взамен роскошного. 

Довод о том, что дети должника могут в любой момент вернуться на территорию России, является несостоятельным, так как судебный акт не может быть основан на предположениях.

Должником и его совершеннолетними детьми не представлено доказательств совместного проживания. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обязательным элементом предмета доказывания является факт совместного проживания членов семьи с собственником жилого помещения. Наличие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Между тем,  ФИО2 не представлено доказательств совместного проживания с ним его совершеннолетних детей, что в силу статей 9 и 65 АПК РФ являлось самостоятельным основанием для разрешения разногласий в редакции финансового управляющего.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на процесс получения его супругой ФИО11 гражданства Российской Федерации, в связи с чем площадь замещающего жилья якобы должна учитывать также ее права. 

Однако ,  как обоснованно отмечает кредитор ПАО ВТБ,  брак между ФИО2 и ФИО11 был расторгнут еще 12.10.2016 года. Имущество между супругами было разделено решением Березовского районного суда Свердловской области от 23.05.2019 года по делу № 2-348/2019. Указанное решение ФИО11 исполнено не было, в связи с чем она была признана несостоятельной (банкротом) – решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 года по делу № А60-7022/2020. Единственным кредитором в деле о банкротстве ФИО11 является ФИО2 Кроме того, как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом, уже после признания должника несостоятельным (банкротом) им в пользу бывшей супруги ФИО11 был отчужден объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920. От раскрытия более подробных сведений о данной сделке перед кредиторами бывшие супруги уклонились. 

При этом ФИО11 является гражданкой  Великобритании. Ввиду непроживания по адресу спорного объекта недвижимости, расторжения брака и раздела общего имущества супругов ФИО11 не обладает какими-либо правами в отношении данного объекта. 

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу № А60-14265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко