ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2838/2023

город Воронеж

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи  Малиной Е.В.,  

судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс»:  ФИО3 – представитель по доверенности от 25.03.2023, сроком на один  год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по  специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;  

от акционерного общества «Российский концерн по производству  электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала  «Курская атомная станция»: ФИО4 – представитель по доверенности  от 16.06.2023 № 9/888/203-Дов, действительна до 20.06.2024, предъявлен  диплом о наличии высшего юридического образования по специальности  «Юриспруденция», паспорт РФ.  

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Станкоресурс» на решение Арбитражного суда Курской  области от 02.10.2023 по делу № А35-2838/2023 по исковому заявлению  акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и  тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная  станция» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Станкоресурс» неустойки по договору № 9/200191-Д от 21.03.2022 за период с  13.12.2022 по 05.05.2023 в сумме 292 674 руб. 41 коп., а также расходы по  оплате госпошлины в размере 6838 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований  в порядке ст. 49 АПК РФ),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству  электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала  «Курская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (далее  – ответчик, ООО «Станкоресурс») неустойку за нарушение срока поставки в  размере 292 674,41 руб. за период с 13.12.2022 по 05.05.2023 по договору  поставки № 9/200191-Д от 21.03.2022 (т. 1 л.д.80-83), а также расходы по оплате  государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Определением от 19.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2023 по делу   № А35-2838/2023 уточненные исковые требования АО «Концерн  Росэнергоатом» в лице филиала «»Курская атомная станция» удовлетворены  судом в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Станкоресурс»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемой неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы ООО «Станкоресурс»  ссылается на то, что заявленная истцом неустойка является явно чрезмерно  завышенной и для истца является способом обогащения, а не способом  имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств в разумных значениях.  

Обосновывая необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ,  ответчик полагает, что начисление неустойки в размере 0,05% противоречит  принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 стать 1 ГК РФ,  поскольку создает преимущественные условия для кредитора. Также заявитель  жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер  взыскиваемой неустойки до размера ответственности другой стороны по  спорному договору, учитывая, что для ответчика (поставщика) договором  поставки № 9/200191-Д от 21.03.2022 установлена ответственность в размере  0,05% (п.8.1), что значительно больше размера ответственности, установленной  для истца (покупателя) – 0,03% (п.8.2).  

АО «Концерн Росэнергоатом» в отзыве на апелляционную жалобу от  21.12.2023 указывает на законность и обоснованность принятого судом первой  инстанции судебного акта. Истец полагает, что примененная им при расчете  неустойки ставка в размере 0,05% не превышает размера неустойки (0,1%),  обычно применяемого в практике заключения хозяйственных договоров. Кроме  того, общество полагает, что ответчиком не представлены доказательства  несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды кредитора.  

Возражая доводам ответчика о необходимости взыскания неустойки в  размере, приравненному к ответственности покупателя (истца) по договору  (0,03%), АО «Концерн Росэнергоатом» указывает, что договор № 9/200191-Д от  

21.03.2022 ответчиком согласован и подписан без возражений, в том числе в  части установленной ответственности сторон за нарушение обязательств по  договору.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из апелляционной жалобы ООО «Станкоресурс» следует, что решение  суда обжалуется им только в части размера взысканной судом неустойки,  возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не  поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала  «Курская атомная станция» (Покупатель) и ООО «Станкоресурс» (Поставщик)  заключен договор поставки № 9/200191-Д от 21.03.2022 (т.1 л.д. 9-41), согласно  п.1.1 которого предметом договора является поставка поставщиком устройств  аварийного охлаждения технологических каналов (далее по тексту - Продукция)  в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5) в количестве и  ассортименте по цене согласно Спецификации № 1 (приложение № 1) и  Спецификации № 2 (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью  настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки,  определенные настоящим договором.  

Согласно п. 1.2 договора изготовителем продукции, поименованной в  Спецификации, является ООО «Станкоресурс».  

Срок поставки продукции согласован сторонами в пункте 1.3. договора с  правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем:  

- первая партия 12.12.2022г.; - вторая партия 06.03.2023г. 

Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого  для оформления документации при приемке продукции. В случае просрочки  поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции  осуществляется только с согласия Покупателя. В случае нарушения сроков  поставки продукции Покупатель вправе в одностороннем порядке изменить  количество Продукции в меньшую сторону с уведомлением Поставщика.  

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 3 891 948,03 руб.,  кроме того НДС (20%) – 778 389, 61 руб., всего на общую сумму 4 670 337,64  руб.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения  поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации  согласно пункту 3.4 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю  неустойку в размере 0,05% от цены не поставленной продукции за каждый день  

просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки,  определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных  (унифицированная форма ТОРГ-12/УПД/ЭД).  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой по  настоящему договору продукции последний обязан выплатить поставщику пени  в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день  просрочки (п. 8.2 договора).  

ООО «Станкоресурс» нарушило свои обязательства по поставке  продукции в адрес истца в согласованные сроки, в связи с чем, АО «Концерн  Росэнергоатом» направило претензию от 13.01.2023 (т.1 л.д. 44), с требованием  об оплате неустойки, начисленной на стоимость не поставленной в срок  продукции.  

Поскольку претензия была оставлена ООО «Станкоресурс» без  удовлетворения, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд  за судебной защитой.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 8, 506, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик свои  обязательства в сроки, установленные договором не выполнил, истцом доказан  факт существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем  пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в заявленном  размере является обоснованным. Расчет неустойки судом области проверен и  признан правильным. При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых  оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, так  как ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также документы в  обоснование доводов о снижении неустойки.  

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в  твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при  неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по  отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между акционерным  обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная  станция» (Покупатель) и ООО «Станкоресурс» (Поставщик) договор поставки  

 № 9/200191-Д от 21.03.2022 заключен по результатам проведения конкурентной  процедуры в соответствии положениями Федерального закона от 18.07.2011 N  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридических  лиц».  

Договор заключался путем проведения запроса предложений, вся  закупочная документация и проект договора был размещен в сети интернет  (http://zakupki.gov.ru, http://zakupki.rosatom.ru), ООО «Станкоресурс»  добровольно подал заявку от 15.02.2022 № 04 (т. 1 л.д. 109), в которой  предлагалось заключить договор на поставку устройства аварийного  охлаждения технических каналов в соответствии с техническим предложением,  и указано, что данная заявка на участие в запросе имеет правовой статус  оферты.  

Ответчик в соответствии с приложением к заявке (техническое  предложение форма 2) на участие в запросе предложений подтвердил свою  готовность осуществить поставку продукции на условиях и в полном  соответствии с представленным истцом техническим заданием и указанными в  нем требованиями.  

Таким образом, подписав договор поставки от № 9/200191-Д от  21.03.2022, ответчик подтвердил согласие с условиями договора, принимая  решение об участии на предложенных условиях, в том числе, в части пункта 8.1  договора, устанавливающего размер ответственности (0,05% от цены не  поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня  просрочки и до даты завершения поставки), за нарушение поставщиком сроков  поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4  настоящего договора.  

Факт нарушения сроков поставки продукции по договору № 9/200191-Д от  21.03.2022 подтверждается материалами дела (УПД № 26 от 27.04.2023, УПД №  27 от 27.04.2023, акт входного контроля от 04.05.2023 № 000035043, утв.  05.05.2023, акт входного контроля № 000035044 от 04.05.2023, утв. 05.05.2023) и  не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в рассматриваемом  случае договорной неустойки.  

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика  неустойки в общем размере 292 674,41 руб. за несвоевременную поставку  продукции на сумму 3 632 484,83 руб. за период с 13.12.2022 по 05.05.2023 и на  сумму 1 037 852,81 руб. за период с 07.03.2023 по 05.05.2023.  

Указанный расчет судом области был проверен и признан арифметически  верным, в том числе с учетом исполнения ответчиком обязательств по поставке  продукции в полном объеме 05.05.2023 года.  

Контррасчет неустойки, подлежащей начислению по договору   № 9/200191-Д от 21.03.2022 после принятия судом уточненного искового  заявления АО «Концерн Росэнергоатом» ответчиком не представлялся.  

При этом, ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении  размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя его тем, что размер  начисленной истцом неустойки является чрезмерным.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований  для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия  исходит из следующего.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для  уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение  неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения  обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.  

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен  установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения  правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому  не допускается применение мер карательного характера за нарушение  договорных обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является  

оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем  или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон  законодательством не предусмотрено.  

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению  вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого  конкретного дела. Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный  характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между  применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями  несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание,  что доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств по договору от 29.12.2021, наличия существенных  негативных последствий для ответчика не представлено, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии наличии оснований для  снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по  ходатайству ответчика.  

При этом, АО «Концерн Росэнергоатом» при расчете подлежащей  взысканию неустойки в размере 292 674,41 руб. руководствовалось  согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно  согласовали неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.  

Согласованный сторонами размер ответственности ответчика (0,05%) не  является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении  гражданско-правовых договоров, в отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания  для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При заключении договора № 9/200191-Д от 21.03.2022 ответчик должен  был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде  применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства.  

 Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  

лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств  дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для  уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Довод ООО «Станкоресурс» о непринятии судами во внимание размера  ответственности покупателя за просрочку оплаты (0,03%), которая является  меньше, чем установлена для поставщика, в связи с чем, ответчик, как слабая  сторона в договоре, может нести ответственность соразмерно ответственности  истца, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае ответчик был свободен в заключении договора, на  условиях предложенных истцом, возражений относительно размера неустойки  не заявил. Положения Закона N 223-ФЗ не предусматривают конкретный размер  неустойки, а лишь устанавливают общие принципы закупки товаров, работ,  услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими  лицами, указанными в части 2 статья 1 Закона N 223-ФЗ, поэтому правовых  оснований считать себя слабой стороной в договоре у ответчика не имеется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Станкоресурс»,  доводы которой проверены в полном объеме.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2023 по делу № А352838/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Станкоресурс» - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2023 по делу   № А35-2838/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» – без  

удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи Е.А. Аришонкова 

 ФИО1