ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1010/2021

10 июня 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 по делу № А29-1010/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к арбитражному управляющему ФИО2 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора: ФИО1 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (л.д. 7-9) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку совершенное ответчиком правонарушение квалифицировано судом как малозначительное.

06.04.2021 по ходатайству ФИО1 судом изготовлено мотивированное решение по делу (л.д. 91-96).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. ФИО1 настаивает на необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель указывает, что ФИО2 допустил существенные нарушения требований законодательства о банкротстве. Более подробно доводы и аргументы ФИО1 приведены в апелляционной жалобе.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение вопроса по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

 Ответчик в представленном письменном отзыв на апелляционную жалобу возражает  против приведенных в ней доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме этого указанное определение направлено арбитражному управляющему и третьему лицу заказными почтовыми отправлениями, и вручено им.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-1825/2019 акционерное общество «Интауголь» (далее – АО «Интауголь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.11.2019 по указному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Уполномоченным должностным лицом Управления при ознакомлении с жалобой ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства АО «Интауголь» (л.д. 25) в ходе административного расследования установлены нарушения ответчиком требований пунктов 4, 7, 9 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ). Указанные нарушения выразились в недобросовестном исполнении ФИО2 обязанностей, а именно: непроведение собрания кредиторов АО «Интауголь» с повесткой дня об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного; неопубликование текста предложения о погашении требований путем предоставления отступного в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в установленный законодательством о банкротстве срок; установление сокращенного срока для направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного.

29.01.2021 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол № 00031121 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-12). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в деянии арбитражного управляющего событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения и объявил ему устное замечание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве АО «Интауголь».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемо норме части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела арбитражному управляющему вменяется в вину: непроведение собрания кредиторов АО «Интауголь» с повесткой дня об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного; неопубликование текста предложения о погашении требований путем предоставления отступного в ЕФРСБ в установленный законодательством о банкротстве срок; установление сокращенного срока для направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного.

Названные действия (бездействие) ответчика нарушают требования пунктов 4, 7, 9 статьи 142.1 Закона № 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются третьим лицом по существу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным в деянии ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания текста апелляционной жалобы ФИО1 следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной выше обжалуемой части.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушение в качестве малозначительного.

Как следует из материалов дела, 19.09.2020 ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5492663 о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного (л.д. 26). 

Материалами дела подтверждается, что имущество должника, предлагаемое в качестве отступного, является неотъемлемой частью опасного производственного объекта Шахта угольная «Интинская».

В силу положений статей 1, 2, 9, 17 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» получение кредиторами АО «Интауголь» в качестве отступного указанного имущества, составляющего опасный производственный объект, возможно только при наличии у кредиторов лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у кредиторов соответствующих лицензий, а также возможности соблюдения требований, предусмотренных Законом о промышленной безопасности, для организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект (трудовые и материально-технические ресурсы, отвечающие повышенным требованиям к содержанию и эксплуатации данных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты к локализации и ликвидации последствий указанных аварий).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что даже при наличии у кредиторов АО «Интауголь» намерения получить нереализованное имущество должника в качестве отступного, указанное имущество, составляющее опасный производственный объект, в соответствии с требованиями Закона о промышленной безопасности, не могло быть передано кредиторам.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное ФИО2 правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для должника и кредиторов. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями арбитражного управляющего от 04.03.2021 (л.д. 72-74) о том, что кредиторы принимать данное имущество в качестве отступного намерений не имели, осознавая отнесение его к I категории опасных объектов и убыточность содержания. Возражений кредиторов  по поводу принятия данного имущества материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, то есть об отсутствии основания для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного,  подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не нашедшие подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не повлекло существенного нарушения прав и интересов кредиторов, общества и государства. В этой связи имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации действиями Управления по составлению протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено неоднократное привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку правового значения для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного не имеет.

Повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрета на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

ФИО1 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, были ущемлены права кредиторов и должника.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая то, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств конкретного дела, применение положений о малозначительности судом мотивировано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 по делу № А29-1010/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 по делу № А29-1010/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов