АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-709/25 

Екатеринбург 19 марта 2025 г. Дело № А60-26809/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А.,  

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области в интересах Кушвинского городского округа в лице администрации Кушвинского городского округа (далее – Прокуратура) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу  

 № А60-26809/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Прокуратуры – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025 № 8/2-15-2025);  

общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» (далее – общество «СК Интег») – ФИО2 (доверенность от 13.07.2021).  

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «СК Интег» о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 23.12.2019 № 109-2019/Р в размере 705 668 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Экохим-проект» (далее – общество «Экохим- 

проект»), Министерство финансов Свердловской области (далее – Министерство).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на установку ответчиком при выполнении муниципального контракта оконных конструкций, не соответствующих проектно-сметной документации с учетом ее изменений, и имеющих меньшую стоимость, чем оплачено заказчиком (вместо оконных конструкций легкосбрасываемых светопрозрачных на основе алюминиевого профиля со стеклопакетом и со смещаемым элементом ответчиком установлены оконные блоки из ПВХ-профиля с одинарным (листовым) стеклом), в связи с чем, по мнению прокуратуры, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, что подтверждено, в том числе и судебной экспертизой. Податель жалобы отмечает, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК Интег» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Министерство в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, указанные Прокуратурой, считает обжалуемые судебные акты незаконными, кассационную жалобу – подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и обществом «СК Интег» заключен муниципальный контракт от 23.12.2019 № 109-2019/Р на выполнение работ по строительству объекта «Система водоснабжения г. Кушва от Половинкинского участка подземных вод».  

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет: 673 347 460 руб. 80 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% процентов в размере: 112 224 576 руб. 80 коп. (если НДС предусмотрен).  

Дополнительным соглашением от 23.07.2021 № 3 сторонами внесено изменение в пункт 3.1 контракта, указанный пункт изложен в следующей редакции: цена контракта (цена работ) составляет: 771 795 820 руб. 80 коп. в том числе НДС по налоговой ставке 20% процентов в размере: 128 632 636 руб. 80 коп.  

Как указывала Прокуратура, проектной документацией в помещении машинного зала когенерационной газовой электростанции (КГЭ) предусмотрены оконные конструкции легкосбрасываемые светопрозрачные на основе алюминиевого профиля, со стеклопакетом и со смещаемым элементом согласно ГОСТ Р 56288-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные со стеклопакетами легкосбрасываемые для зданий.  

Технические условия», производства ООО «ЛСК», ТУ 25.11.23-002-32732259-2018 (или аналог) с одинарным стеклопакетом.  

Комитетом по актам формы КС-2 от 17.02.2021 № 78, от 22.09.2022 

 № 502, от 17.11.2022 № 654 приняты и оплачены работы по установке оконных блоков из ПВХ-профилей в объеме 75,6 кв. метров на общую сумму 1 610 249 руб. 56 коп., в том числе окна легкосбрасываемые на сумму 1 457 677 руб. 28 коп., крепления для легкосбрасываемых окон – 1 комплект на сумму 78 420 руб. 34 коп., установка оконных блоков из ПВХ-профилей глухих – 75,6 кв.м. на сумму 74 151 руб. 94 коп.  

В акте формы КС-2 от 22.09.2022 № 502 в обоснование цены окон легкосбрасываемых и креплений для них указаны «прайс-лист стр. 79» и «прайс-лист стр. 80» соответственно 17 100 руб. за кв.м. и креплений к ним по цене 69 552 руб. за комплект.  

Прокуратура указывала, что при выполнении работ по установке оконных блоков в здании КГЭ установлены оконные блоки из ПВХ-профилей вместо легкосбрасываемых оконных блоков из алюминиевых профилей.  

Как следует из информации, предоставленной обществом «Экохим- проект», являющегося разработчиком проектной документации и осуществляющим авторский надзор за строительством объекта, подрядчик не выполнил условие легкосбрасываемости оконных конструкций.  

Установленные оконные конструкции в здании КГЭ не соответствуют оконным конструкциям, указанным в проектной документации, по параметрам: материал оконной конструкции, отсутствуют разрушаемые узлы крепления. Технические характеристики для оконных конструкций в алюминиевом профиле являются преимущественными перед оконными конструкциями из ПВХ-профиля ввиду достаточно большей площади остекления, наименьшего веса конструкции окна, а также срока службы оконной конструкции.  

Проектной организацией общество «Экохим-проект» изменения в проект в части замены оконных конструкций не вносились. Подрядчиком и заказчиком замена окон не согласовывалась.  

Исходя из расчетов истца, разница в стоимости составила 1 457 617 руб. 62 коп.  

Прокуратура, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, полученное вследствие оплаты оконных блоков, стоимость которых составила меньше полученной суммы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в целях устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств, и защиты публичных интересов.  

Разрешая спор, суды, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришли к выводу о надлежащем исполнении обязательств по контракту ввиду выполнения ответчиком работ с надлежащим качеством, и как следствия необходимости их оплаты по согласованной цене, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно вида и качества оконных конструкций, установленных при исполнении контракта, а для выяснения указанных вопросов требуются специальные познания, судом на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено соответствующее заключение.  

В суд представлено экспертное заключение от 26.01.2024 № 570-23/СЭ. 

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что установленные обществом «СК Интег» в рамках муниципального контракта  

 № 109/2019/Р на строительство объекта «Система водоснабжения г. Кушва от Половинкинского участка подземных вод» оконные блоки в помещение машинного зала КГЭ соответствуют проектно-сметной документации (в том числе рабочей документации шифр 53/16-3-6-АР, имеющей штамп «В производство работ» от 23.12.2019, локальному сметному расчету № 02-03.6-01 (поз. № 114)), за исключением соответствия заполнения светопрозрачной части данным сметного расчета № 02-03.6-01.  

Проектной документацией шифр 53/16-3-6-АР не предусмотрено использование при монтаже креплений для лекгосбрасываемых окон. При этом они могут быть использованы для обеспечения требований ГОСТ Р 56288-2014  

к легкосбрасываемым окнам. Локальным сметным расчетом № 02-03.6-01 не предусмотрено использование при монтаже креплений для лекгосбрасываемых окон. Локальными сметными расчетами № ЛС-02-01-01, № ЛС-02-01-01изм. предусмотрено крепления для легкосбрасываемых окон. Фактически крепления для легкосбрасываемых окон установлены. Определить стоимость креплений в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-03.6-01 (поз. № 114) не представляется возможным, в связи с их отсутствием в ресурсной части соответствующего сметного норматива.  

Эксперт установил, что фактически установленные оконные блоки и крепления для легкосбрасываемости окон соответствуют принятым и оплаченным по акту КС-2 № 502 от 22.09.2022 по поз. 117 и 118.  

В целях уточнения выводов эксперта, сделанных по результатам первоначальной экспертизы, судом в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена дополнительная строительно-техническая, оценочная экспертиза.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 18.06.2024 

 № 197-24-Э, фактическая стоимость установленных оконных блоков на момент выполнения и приемки работ (17.02.2021) составляет 705 688 руб. 80 коп. Фактически установленные блоки и крепления для легкосбрасываемости окон соответствуют принятым и оплаченным по акту КС-2 № 502 от 22.09.2022 по поз. 117 и 118.  

Проанализировав экспертные заключения, суды установили о том, что они соответствуют требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем указанное заключение правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, опровергающих результаты судебных экспертиз, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По мнению прокуратуры, у ответчика возникло неосновательное обогащение, полученное вследствие оплаты оконных блоков, стоимость которых составила меньше полученной суммы в размере 751 998 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требований), которая подлежит взысканию в пользу бюджета Свердловской области.  

Суды не согласились с позицией истца. При этом суды исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федераци в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Судами с учетом выводов эксперта установлено, что при проведении экспертизы и дополнительной экспертизы, фактически установленные оконные блоки и крепления для легкосбрасываемости окон соответствуют принятым и оплаченным по акту КС-2 № 502 от 22.09.2022 по поз. 117 и 118.  

Из пояснений, данных экспертом в заседании суда первой инстанции, следует, что работы выполнены с надлежащим качеством.  

При этом судами учтено, что Комитет подписал 14.12.2022 акт приемки законченного строительством объекта без замечаний.  

Суды исходили из того, что установленные легкосбрасываемые оконные блоки из ПВХ-профилей с толщиной стекла (4 М1) соответствовали действующей на момент их установки проектной документации стадии «Проект и стадии «Рабочая документация».  

Доказательств того, что при использованных материалах работы выполнены с ненадлежащим качеством, истец не представил.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что работы подлежали оплате по согласованной цене, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне подрядчика не возникло.  

Указание истца на несоответствие поставленных окон по заполнению светопрозрачной части локально-сметному расчету № 02-03.6-01, признано судами не имеющим правового значения для разрешения спора по существу, поскольку указанный локально-сметный расчет № 02-03.6-01 является редакцией сметы, которая действовала до проведения повторной государственной экспертизы. После проведения повторной государственной экспертизы актуальной является локальная смета № 02-01-01 доп.3, на основании которой взамен был подписан акт от 22.09.2022 № 502, а эксперт, в ответе на вопрос № 4 установил полное соответствие выполненной работе акту, по которому фактически была произведена итоговая оплата (акт от 22.09.2022 № 502).  

Кроме того, судами отмечено, что несоответствие заполнения оконных блоков вызвано не тем обстоятельством, что установлены иные оконные блоки, а тем, что при составлении сметной документации ввиду отсутствия прямой расценки на спорные оконные блоки, была применены максимально приближенная расценка.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали о том, что установленные окна оплачены в полном соответствии с действующим актом о приемке выполненных работ по согласованной сторонами цене.  

Также судами принято во внимание, что согласно актам о приемке выполненных работ от 17.02.2021 № 78, от 22.09.2022 № 502 указано, что работы соответствуют условиям контракта, кроме того, они подписаны ФБУ «РосСтройКонтроль» с отметкой качество и физический объем подтверждаю. Здание в настоящее время эксплуатируется без замечаний.  

Вопреки доводу заявителя о том, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ, качество работ и их стоимость подтверждена судебными экспертными заключениями, выводы которых истцом не оспорены, доказательства иного качества, стоимости работ прокуратурой в материалы дела не представлены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключения эксперта, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком за счет бюджета Свердловской области неосновательного обогащения.  

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, лишь к переоценке выводов судов и установленных судами по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу 

 № А60-26809/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области в интересах Кушвинского городского округа в лице администрации Кушвинского городского округа – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи Л.А. Суспицина  

 А.С. Полуяктов