АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-9093/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Банк Акцепт" (ОГРН 1025400000427), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Куценко Владимиру Александровичу (ОГРНИП 317547600098010) , г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в сумме 3 611 683,33 руб., процентов в сумме 257949,70 руб., неустойки в сумме 15 783,90 руб.,  

без участия представителей сторон,

установил:

иск предъявлен акционерным обществом «Банк Акцепт» (далее – истец, АО «Банк Акцепт») в арбитражный суд о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) задолженности в сумме 3 611 683,33 руб., процентов в сумме 257 949,70 руб., неустойки в сумме 15 783,90 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между АО «Банк Акцепт» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/м/с от 27.11.2024 в соответствии с условиями которого, истец своевременно исполнил свои обязательства по перечислению суммы кредита, а ответчик не исполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, заявил об отложении судебного разбирательства назначенного на 16.06.2025. 

Относительно заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд поясняет следующее.

Согласно материалам дела исковое заявление принято к производству определением суда 19.03.2025, предварительное заседание назначено на 20.05.2025, определением от 20.05.2025 суд, признав подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное разбирательство на 16.06.2025.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 16.06.2025 в связи с тем, что на момент поступления ходатайства дело подготовлено к судебному разбирательству и отложение судебного разбирательства повлечет увеличение сроков рассмотрения спора. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины, ответчику было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу после поданного соответствующего заявления 19.05.2025. 

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

При этом суд указывает, что ответчик располагал достаточным количеством времени – около 3 месяцев с момента подачи иска для формирования позиции относительно предмета судебного разбирательства, после заявленного 19.05.2025 ходатайства ответчику было предоставлено время, для формирования позиции по спору. 

На основании изложенного и, принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность оформить и предъявить письменную позицию с документальным подтверждением в установленном законом порядке. 

 С учетом изложенного суд оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства.

 Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 между Акционерным обществом «Банк Акцепт» (далее - Банк, Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор кредитной линии 

<

***>/м/с (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 3 754 000 руб., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 5 процентных пунктов (п. 1.2, 1.3 Кредитного договора).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по операциям на счете ответчика.

Кредит, предоставляемый Заёмщику, имеет целевой характер и предназначен для развития бизнеса (пункт 1.4. кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов и/или уплаты комиссии за обслуживание кредитного процесса заёмщик по требованию кредитора уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (п. 7.1. Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. 

Таким образом, Банк вправе потребовать с Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей по Кредитному договору.

Заемщику 03.03.2025 было направлено требование Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем, размер задолженности составил в общей сумме 3 885 416,59 руб. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт возникновения между сторонами кредитных отношений по указанному выше договору ответчиком не оспаривается и иными доказательствами не опровергается.

Доказательств возврата денежных средств, составляющих задолженность по кредитному договору, уплаты процентов, а также неустоек, предусмотренных договором, ответчик не представил.

Факт предоставления истцом ответчику кредита подтвержден выпиской по операциям на счете ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита, уплату процентов, или иных, платежей, предусмотренных условиями кредитования.

Согласно расчету задолженности, размер неисполненных обязательств по кредитному договору №3441/м/с от 27.11.2024 по состоянию на 10.03.2025 составляет 3 885 416,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 611 683,33 руб. просроченные проценты – 257 949,36 руб., неустойка – 15 783,90 руб.

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по кредитному договору, истцом правомерно предъявлены требования о досрочном взыскании непогашенной части кредита. Ответчик доказательств, подтверждающих погашение просроченной задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Проверив расчет долга, неустойки и процентов, представленный истцом, суд признает его верным, с учетом опечатки в просительной части искового заявления в размере процентов - 257 949,70 руб., согласно расчету задолженности сумма процентов составила 257 949,36 руб. 

На основании вышеизложенного суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт образования задолженности заемщика по кредитному договору.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества "Банк Акцепт" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 611 683,33 руб., проценты в сумме 257 949,36 руб., неустойку в сумме 15 783,90 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 141 562 руб. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. 00 коп.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова