Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4327/2017

25 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Девелопер»: не явились;

от Муниципального  образования  «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ»: не явились;

от Администрации муниципального образования «Ольский городской округ»: не явились;

от Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального  образования  «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ»

на решение от  13.06.2017

по делу № А37-617/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Ладуха М.В.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Девелопер»

к Муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования  «Ольский городской округ»

о  взыскании 172 349, 60  руб.

третьи лица Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», Муниципального казенного  учреждения «Эксплуатационный центр

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>; далее – ООО «Девелопер», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, 

<

...>; далее  - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7, расположенного по ул. Центральная в с. Гадля Ольского района Магаданской области в размере 127 737, 86 руб., неустойки в размере 42 724, 54 руб. (с учетом уточнения).

Определениями суда от  11.04.2017 и 04.05.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора,  привлечены  Администрация  муниципального образования «Ольский городской округ», Муниципальное  казенное   учреждение  «Эксплуатационный центр»  (далее – Администрация, МКУ «Эксплуатационный центр», третьи лица).

 Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2017 с муниципального образования в лице Комитета в пользу управляющей компании взыскан основной долг 127 737, 86  руб.,  неустойка 42 724, 54 руб. 

Не согласившись с решением  от 13.06.2017, муниципальное образование в лице Комитета обратилось в Шестой    арбитражный  апелляционный суд с жалобой,  в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение управляющей компаний договора управления в связи с непредставлением актов выполненных работ, счетов на оплату, в связи с  чем,  вина   ответчика отсутствует. Истец неправомерно начисляет  неустойку за период  до заключения договора  от 05.02.2015, ответчик как получатель бюджетных  средств  должен был подавать заявку на финансирование. Со ссылкой на судебный акт по делу № А37-595/2017 Арбитражного суда Магаданской области ответчик указывает, что управление многоквартирным домом  на основании решения собственников помещений от 19.12.2015 осуществляло ООО «Ремстройдом», в связи с чем,   основания удовлетворения требований истца отсутствуют. 

 Представленные ответчиком  дополнительные документы копии    протокола  общество собрания  собственников помещений в МКД по ул. Центральная, д. 7 в с. Гадля от 19.12.2015, договора управления    МКД от 01.07.2016, заключенного собственником жилого помещения № 4 ФИО2 с ООО «Ремстройдом» приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на   21.09.2017  в  11 часов  20  минут, информация  об этом  размещена  публично на официальном сайте  арбитражного  суда в сети Интернет.

           Истец направил отзыв на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении оставить решение суда без изменения.  В качестве возражений привел доводы о том, что обязанность по оплате услуг не является встречной по отношению к обязанности предоставить платежные документы; направление счетов и актов выполненных работ договором и законом не предусмотрено; ссылки на бюджетное законодательство не освобождает  ответчика от обязанности оплаты; договорные отношения между сторонами возникли с 01.07.2017; решение  по делу № А37-595/201 не опровергает факт оказания услуг истцом; в спорный период услуги оказывались именно истцом, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом  по делу А37-68/2017,  доводы об оказании услуг в спорный период иным лицом не обоснованы;  общее собрание от 19.12.2015, на которое ссылается ответчик не имело кворума.

             Муниципальное образование в лице Комитета направило в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием  технической возможности проведения судебного заседания в указанное время, о чем  Арбитражный суд  Магаданской  области сообщил письмом от 11.09.2017.

Участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрения дела,  явку своих представителей в суд не обеспечили, жалоба рассматривается в отсутствие участвующих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В  соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» на официальном сайте www.reformagkh.ru. ООО «Девелопер»  осуществляет  деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД), в том числе  в период с 01.07.2014 по управлению многоквартирным  домом № 7,  расположенного по ул. Центральная в с. Гадля Ольского района Магаданской области.

В указанном МКД расположено нежилое помещение 1-10 площадью 111, 5 кв.м.  с кадастровым номером 49:01:040101:478 право собственности на которое,  в  соответствии со  свидетельством  о государственной регистрации права от 19.12.2007 серия 49 АА № 037883, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости от 27.04.2017 № 49/084/002/2017-897 зарегистрировано  19.12.2007 за Муниципальным   образованием   «село Гадля».

 В результате преобразования  муниципальных образований путем их объединения  в соответствии с пунктом   1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,   частью 1 статьи 4 Закона Магаданской области от 25.03.2015 № 1883-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клепка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск» путем их объединения с наделением статуса городского округа», образовано  муниципальное  образование  «Ольский городской округ» в связи с чем, права и обязанности указанных муниципальных образований и  органов местного самоуправления, в том числе село Гадля», перешли в порядке правопреемства  к муниципальному   образованию   «Ольский городской округ»  и его органам, в том числе Комитету.

Согласно  выписке  из ЕГРП от 27.04.2017 правообладателем указанного  помещения является Муниципальное  образование  «Ольский городской округ», что не оспаривается.

   05.02.2015 между собственником нежилого помещения общей площадью 111, 5 кв. м, расположенного в МКД № 7 по ул. Центральная с. Гадля, Ольского  района  Магаданской  области в лице главы Администрации Муниципального образования  «село Гадля» и ООО «Девелопер» (управляющая организация)  заключен договор управления многоквартирным домом  сроком действия с 01.07.2014 по 31.05.2017.

В соответствии с условиями договора управляющая организация обязалась  по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирном домом деятельность, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен в размере 49,81 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц. 

Согласно подпункту 3.3.1 пункта 3.3 договора расчетным периодом договора является один календарный месяц (с первого по последнее число месяца). 

Подпунктом 3.3.2 пункта 3.3 договора установлено, что собственник ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату за содержание и ремонт помещений. 

Ссылаясь на сложившуюся за период с июля  2014 года по  октябрь 2016 года  задолженность  за содержание и ремонт общего имущества МКД и начисление пени, всего в размере 165 115, 52  руб. управляющая компания направило Муниципальному образованию «Ольский городской округ»  претензию от 07.12.2016, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства  послужили основанием для обращения в Арбитражный суд  Магаданской области с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд  приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее -  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)  установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким  образом, учитывая условия  договора и  приведенные  положения  закона, ответчик обязан вносить оплату и его доводы об отсутствии в смете утвержденных расходов на их оплату правового значения не имеют.

Доводы ответчика об отсутствии у него актов оказания услуг, счетов на оплату не принимаются,  поскольку сроки оплаты и банковские реквизиты для  перечисления  денежных средств   предусмотрены  договором управления, в  связи  с чем,  отсутствие  для  оплаты счета  не  может рассматриваться  как  препятствие для своевременной  оплаты  по  договору. 

Кроме того, пунктом  1 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Аналогичное условие по сроку оплаты ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным,  включено в договор управления (подпункт  3.3.2 пункта 3.3 договора).

 Как  добросовестная сторона  договора ответчик  не  был  лишен  возможности  самостоятельно  получить счет  у  истца, обратившись к последнему, чего из материалов дела не усматривается. 

В  соответствии с правовой позицией,  изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размеров расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактически расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

 На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии обязательств оплаты, мотивированное отсутствием подписанных между  истцом и ответчиком актов выполненных работ.

 Исходя из площади помещений ответчика (111, 5 кв. м.)  установленного тарифа содержания 1 кв.м. (49, 81 руб.) стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.07.2014 по 31.10.2016 по приведенному истцом  расчету (49, 81 руб. х 111, 5 кв. м = 5 553, 82 руб. в месяц х 28 мес.)  составила  155 506, 96 руб.   

Муниципальное  образование «село Гадля» (правопредшественник ответчика) частично оплатило  за содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества и аварийное обслуживание в размере 27 769, 10 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями с назначением платежей. Оставшаяся  сумма долга  127 737, 86 руб. обоснованно взыскана судом.

  Доводы ответчика со  ссылкой на судебный акт по делу № А37-595/2017 Арбитражного суда Магаданской области о том, что в спорный  период управление многоквартирным домом  на основании решения собственников помещений от 19.12.2015 осуществляло ООО «Ремстройдом» проверены и отклонены.

Ответчик с жалобой представил  копии    протокола  общество собрания  собственников помещений в МКД по ул. Центральная, д. 7 в с. Гадля от 19.12.2015, договора управления    МКД от 01.07.2016, заключенного собственником жилого помещения № 4 ФИО2

Решением  от 15.06.2017 по делу № А37-595/2017 Арбитражного суда Магаданской области удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОРГН 1134910009464, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ремстройдом») о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Магаданской области по отказу во внесении изменений в Реестр лицензий Магаданской области в связи с заключением ООО «Ремстройдом» договоров управления многоквартирными домами № 3 и № 5 по проезду Ольский, № 7, №7 «А», № 9 по улице Центральной в селе Гадля. Суд также обязал  Жилищную инспекцию внести изменения в реестр лицензий в связи с заключением ООО «Ремстройдом» договоров управления многоквартирными домами №№ 3, 5 по проезду Ольский, №№ 7, 7-а, 9 по улице Центральной в селе Гадля. 

В соответствии с указанным решением, в материалах дела имеются соответствующие протоколы собраний многоквартирных домов №№ 3, 5 по проезду Ольский, №№ 7, 7-а, 9 по улице Центральной в селе Гадля, согласно которым приняты решения о расторжении договора с УК ООО «Девелопер» и о заключении договора с УК ООО «Ремстройдом». Указанные решения собраний никем не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.

Между тем, названное ответчиком решение  не является преюдициальным для настоящего спора (статьи 69 АПК РФ), поскольку  в рамках дела № А37-595/2017  не исследовался вопрос о том, приступила  ли вновь избранная управляющая организация  фактически к  управлению МКД № 7 по ул. Центральная, оказанию услуг по содержанию общего имущества  и с какого времени. При этом, состав лиц, участвующих в  рассмотренном и настоящем   деле отличный.

  Кроме того, возражая против новых доводов, истцом представлены договоры, заключенные для исполнения своих обязанностей по управлению МКД, в том числе №169ЖГ/15 от 28.12.2015 на оказание услуг, № 177/Т от 28.12.2015 на вывоз и захоронение отходов,  от 22.08.2016 на аварийный ремонт  сантехнического внутридомового оборудования и сетей, от 02.10.2016 на влажную уборку, уборку мусора и подметаний помещений общего пользования, акты выполненных работ, счета к оплате  к указанным договорам, акту допуска в эксплуатацию  узлов учета тепловой энергии  от 26.07.2016, приказы о приеме на работу работников,  акт  внеплановой проверки ООО «Девелопер» № 150 от 20.12.2016, проведенной специалистами Администрации  муниципального образования «Ольский  городской округ».

  На основании   изложенного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что в спорный период истцом услуги не оказывались.

  При установленных обстоятельствах, заявленные истцом в отзыве на жалобу  возражения относительно неправомерности протокола от 19.12.2015, на который ссылается ответчик,  оценки не подлежат.

  Суд также учитывает, что в настоящем деле не участвуют собственники помещений, иные лица, права которых  могут затронуть выводы  о недействительности собрания.

  Частью 1 статьи 46 ЖК РФ  предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 ГК РФ и  включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением установленных требований, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы на основании положений части 6 статьи 46 ЖК РФ.

По смыслу указанных норм,  недействительность  решения   собрания устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования.   

Апелляционному суду сведений об оспаривании решения общего собрания    не представлено.

Суд также учитывает, что  вступившим в законную силу решением  от  19.05.2017 по делу № А37-68/2017 Арбитражного суда Магаданской области по спору этих же лиц  в отношении оплаты за содержание общего имущества в отношении иного помещения  МКД №7 по ул. Центральной  в с. Гадля принадлежащее ответчику площадью 303,1 кв.м. установлено, что в спорный период с 01.07.2014 по 31.10.2016 управление осуществлял именно истец. Суд указал, что лицензия №28 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включая спорный дом, выданная ООО «Девелопер», прекращена приказом Государственной жилищной инспекции Магаданской области №40 от 07.03.2017. Указанное опровергает довод жалобы об оказании  спорных услуг в заявленный период ООО «Ремстройдом», выбранного собственниками многоквартирного дома, которое в период, заявленный к взысканию, не приступило к управлению МКД по ул. Центральной, д.7 с. Гадля.

Ссылка ответчика не необоснованность исчисления задолженности до даты заключения договора от 05.02.2015  проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с материалами первоначально  истец приступил к управлению МКД по результатам проведенного Администрацией муниципального образования «село Гадля» открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, с которой 01.07.2014 заключен договор управления много квартирными домами, в том числе по ул. Центральной, д.7 с. Гадля. В соответствии с приложением № 3 к договору «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, согласованная стоимость содержания общего имущества за 1 кв. м. в месяц 22, 82 руб., текущий ремонт общего имущества за 1 кв. м. в месяц – 26, 99 кв. м.,  всего 49, 81 руб. 

 В подпунктах   1.3, 1.3 пункта 1  и подпункте 7.1  пункта 7   договора от 05.02.2015, заключенного между истцом и Муниципальным образованием «село  Гадля»  так же  указано, что  договор действует с даны начала оказания услуг с  01.07.2014 по 31.05.2017.

  Пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу норм статьи 421 ГК РФ  стороны свободны в заключении договора, и  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав  договор,  ответчик  добровольно  согласился с его условиями, в связи  с чем,  не вправе отказаться от его исполнения в  одностороннем порядке. 

Исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса в редакции на дату начала оказания услуг,  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 часть 14 указанной статьи на основании Федерального  закона  от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» изложена в новой редакции: лица,   несвоевременно  и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение   девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата   не   произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем   наступления   установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты услуг до 01.01.2016 исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016, а  с 01.01.2016 применены положения, в редакции, действующей с 01.01.2016.

 Размер законной неустойки за указанный в расчёте период просрочки с учетом установленных сроков оплаты до 10 месяца следующего за отчетным с 11.08.2014  по 30.05.2017 составил  42 724, 54 руб..

Сумма неустойки  правомерно взыскана судом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления  № 7).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления  № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушенного  обязательства ответчиком не предоставлено. При этом, из  материалов  дела не усматривается оснований для снижения неустойки.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина  в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, который освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  13.06.2017  по делу № А37-617/2017  Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     И.В. Иноземцев

Судьи

     М.О. Волкова

 

Е.В. Вертопрахова