171/2018-51780(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4486/2018

город Брянск

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018г.  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольская И.Э. ,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1  

к ГУ-УПФР в Навлинском муниципальном районе Брянской области; Межрайонной  ИФНС России № 5 по Брянской области  

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных средств в сумме 21 539 руб. 00 коп. от заявителя – не явилась, извещена; от заинтересованных лиц – не явились, извещены; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в Навлинском муниципальном районе  Брянской области (далее – УПФР) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Брянской области (далее – МИФНС) о признании незаконным отказа в  возврате излишне уплаченных взносов в размере 21 539 руб. Кроме того, заявитель просит  суд обязать МИФНС совершить действия по возврату 21 539 руб. страховых взносов.  

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил свои требования и просит  суд взыскать излишне уплаченные страховые взносы 21 539 руб. с заинтересованных лиц.  Кроме того, просит суд взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в  размере 3 000 руб.  

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представители заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  УПФР письменный отзыв не представило. Согласно письменного отзыва МИФНС,  доводы заявителя являются законными и обоснованными.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК  РФ.  

Суд, изучив материалы дела, установил следующее. 

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с  12.08.2013г. и в 2014 году исчисляла и уплачивала налоги и сборы по упрощенной системе  налогообложения.  

Согласно декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения за 2014 год, поданной ИП ФИО1 в налоговый орган  ее доход составил 2 453 915 руб. и произведенные расходы – 2 373 914 руб.  

За 2014 год заявителем оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование в сумме 21 539 руб. 15коп., исчисленные от суммы дохода, превышающей  300 000 руб.  

11.01.2018 ФИО1 обратилась в УПФР с заявлением о возврате излишне  уплаченных страховых взносов.  

03.04.2018 УПФР отказало в возврате излишне уплаченных платежей в бесспорном  порядке, указав, что перерасчет обязательств по уплате страховых взносов возможен  только на основании судебного решения.  

Полагая, что отказ УПФР в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов и  пени не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и  законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства,  находит требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об  основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ)  страхователи (работодатели), к которым относятся организации любой организационно- правовой формы, а также в предусмотренных законодательством случаях граждане,  обязаны в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях,  установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового  обеспечения.  

В силу ст. 20 Федерального закона № 165-ФЗ уплата страховых взносов  осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом о страховых  взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и  территориальные фонды обязательного медицинского страхования и (или) федеральными  законами о конкретных видах обязательного социального страхования.  

Согласно подпунктам 1 и 2 п. 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) страхователями по обязательному  пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, как  производящие выплаты физическим лицам, так и не осуществляющие таких выплат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального  закона, в спорный период уплачивали страховые взносы в фиксированном размере в  порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».  

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой  и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные  внебюджетные фонды осуществлял Пенсионный фонд Российской Федерации и его  территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых  взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской  Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на  обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорный  период, плательщиками страховых взносов являлись страхователи, определяемые в  соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального  страхования, к которым относились, в том числе индивидуальные предприниматели, как  производящие выплаты физическим лицам, так и не осуществляющие таких выплат (п. п.  б п. 1 ч. 1 ст. 5 и п. 2 ч. 1 ст. 5 соответственно).  

При этом, положениями ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ было установлено,  что если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким  категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или  в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он  исчислял и уплачивал страховые взносы по каждому основанию.  

В силу ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов  обязаны были своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на  обязательное страхование.  

На основании положений части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ размер  страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся в следующем  порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:  

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный  период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как  произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом  на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа  страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом  1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;  

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный  период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как  произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом  на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа  страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом  1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0  процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000  рублей за расчетный период.  

При этом сумма страховых взносов не могла быть более размера, определяемого как  произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного  федеральным законом на начало финансового года, за который уплачивались страховые  взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,  установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.  

Частью 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в целях исчисления размера  страхового взноса был определен порядок определения размера дохода в зависимости от  налогового режима, на котором находился плательщик страховых взносов.  

Статьей 16 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что расчет сумм страховых  взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов,  указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производился  ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении № 27-П от 30.11.2016 «По делу о проверке  конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и  статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского  областного суда» следует, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14  Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании  решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным  предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что  для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и  документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением  дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации  правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы  физических лиц.  

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по  обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с  учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.  

В настоящем случае спор касается порядка определения размера страховых взносов,  подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную  систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов.  

Согласно положениям п.2 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие  упрощенную систему налогообложения, вправе по своему усмотрению выбрать объект  налогообложения: доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта  налогообложения.  

Положения ст. 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть  уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта  налогообложения в связи с применением УСН.  

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве  объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении  объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии  со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 расходы.  

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ  аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков,  применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения  доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении № 27-П от 30.11.2016 правовая позиция  подлежит применению и в данной ситуации.  

Аналогичный правовой подход изложен Верховным судом Российской Федерации в  определении от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359.  

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей  исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным  предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения доход  индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически  произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно  связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом  Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты  указанного налога.  

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  30.11.2016 № 27-П расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному  пенсионному страхованию исходя из размера доходов индивидуального  предпринимателя, уменьшенных на сумму документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением доходов у ИП ФИО1 за 2014 год  составила 80 001 руб.  

Как следует из материалов дела, указанные суммы были отражены 

налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год.  

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорный  период, сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет  предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения  задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим  Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке,  предусмотренном настоящей статьей.  

Согласно пункту 11 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ сумма излишне  уплаченных страховых взносов подлежала возврату по заявлению плательщика страховых  взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение  одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого  заявления.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обращалась в УПФР с  заявлением о возврате 21 539 руб., однако ее требования не были удовлетворены в  бесспорном порядке.  

При этом, суд учитывает, что в письме от 03.04.2018 УПФР указало на возможность  проведения перерасчета обязательств по страховым взносам на основании судебного  решения.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

Исходя из изложенного, и с учетом позиции Конституционного суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении 30.11.2016 № 27-П, суд приходит к выводу, что  отказ УПФР в возврате излишне уплаченных взносов не соответствует закону и нарушает  права и законные интересы ИП ФИО1 и, следовательно, подлежит признанию  недействительным.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия,  принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  

интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в  качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из  смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет,  насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего  законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим  обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.  

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных  интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского  усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных  обстоятельств по делу.  

Учитывая изложенное, требования заявителя об обязании УПФР совершить  действия по возврату указанных выше сумм страховых взносов и пени в общем размере  21 539руб. подлежат удовлетворению, ввиду того, что являются способом восстановления  нарушенного права заявителя.  

Требования заявителя к Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области о  возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов удовлетворению не подлежат,  поскольку администратором спорных платежей является не налоговый орган, а УПФР в  соответствии с нормами Федеральный закон № 212-ФЗ.  

Одновременно с требованием о признании незаконным отказа УПФР и возврате  излишне уплаченных страховых взносов ИП ФИО1 заявлено требование о  взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.  

Суд находит заявленное ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам  отнесены расходы на оплату услуг представителя.  

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату  услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется  арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.  

В обоснование заявленных расходов заявитель представил квитанцию серии А 

 № 0098 от 27.04.2018, согласно которой Доверитель – ФИО1 оплатила адвокату  Адвокатской палаты Брянской области ФИО2 3 500 руб. за обращение к  адвокате и составление заявления о признании незаконным отказа в возврате излишне  уплаченных сумм.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  

не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении вопроса о заявленных судебных расходах суд также принимает во  внимание правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), согласно п.4  которого расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и  подлежат возмещению исходя из того, что у истца (заявителя) отсутствовала возможность  реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.  

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела  документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень  сложности дела, количество судебных заседаний, а также учитывая ставки, утвержденные  Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги,  время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные  специалисты, отсутствие возражений относительно суммы оплаты юридических услуг со  стороны заинтересованных лиц, считает обоснованным и разумным взыскание с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению  заявления в суд в заявленном размере - 3 500 руб.  

При обращении с заявлением в суд ИП ФИО1 оплатила государственную  пошлину в сумме 300 руб. по квитанции (извещению) от 27.04.2018г.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  заинтересованное лицо и подлежат взысканию с УПФР в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить частично.  

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Навлинском муниципальном районе  Брянской области в возврате излишне уплаченных страховых взносов.  

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Навлинском муниципальном районе Брянской области совершить действия  по возврату индивидуальному предпринимателю Клевцовой Ирине Дмитриевне  

21 539 руб. страховых взносов. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Навлинском муниципальном районе Брянской области в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по  оплате госпошлины в сумме 300 руб., а также расходы за составление адвокатом  заявления в сумме 3500руб.  

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области  оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Грахольская И.Э.