1116/2020-65475(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19753/2017

17 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10698/2020) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2020 года по делу № А46-19753/2017  (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  финансового управляющего ФИО3 о возмещении  судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 лично и ее представителя ФИО5 (по  доверенности № 55АА1849670 от 09.04.2018 сроком действия двадцать лет),  

представителя арбитражного управляющего ФИО3  ФИО6 (по доверенности от 01.10.2020 сроком действия один год),  

ФИО4 лично; 

установил:

в рамках дела № А46-19753/2017 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее –  ФИО4, должник), ФИО2 (далее – ФИО2)  28.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в  

реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 486 464 руб. 68 коп.,  обеспеченного залогом имущества должника.  

В связи с отказом должника от исключения из числа доказательств по делу  документов, о фальсификации которых заявлено кредиторами при рассмотрении  обособленного спора, определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016  по делу № А46-19753/2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз»  (далее – ООО «Бюро судебных экспертиз») ФИО7 (далее –  ФИО7).  

26.10.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Бюро  судебных экспертиз» № 214 от 24.10.2018, выполненное экспертом ФИО7,  согласно которому подписи в представленных на исследование документах выполнены  не ФИО8, а иным лицом.  

В обоснование доводов о том, что экспертное заключение, поступившее из ООО  «Бюро судебных экспертиз», выполнено экспертом ФИО7 с грубыми  нарушениями, должник представил в материалы дела заключение специалиста ООО  «Профессионал-Эксперт» № 044-18 ПЭ от 31.10.2018 (л.д. 15-46, том 5); постановление  нотариуса ФИО9 о назначении экспертизы № 55 АА 2012413 от 16.10.2018,  заключение эксперта АНО судебных экспертиз и независимых экспертных  исследований «Национальный центр доказательственного права» ФИО10 №  18025 П Нот от 17.10.2018 (л.д. 63-76, том 4).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 по делу № А46- 19753/2017 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных  экспертиз им. Сикорского» (далее – ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз  им. Сикорского») ФИО11 и ФИО12  

10.06.2018 из ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.  Сикорского» поступило заключение, согласно которому подписи от имени  ФИО8 на исследуемых документах выполнены не ФИО8, а иным  лицом.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 требование  ФИО2 в размере 12 486 464 руб. 68 коп. задолженности включено в реестр  требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления о признании этого  требования обеспеченным залогом имущества должника отказано; с депозитного счета  

суда за проведение экспертиз перечислено в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз»  49 500 руб. и в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени  Сикорского» 120 000 руб.; с Канищева А.В. в пользу Галагановой С.М. взыскано 49 500  руб. судебных расходов на проведение экспертизы.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019  определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 отменено, принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении  требования в реестр требований кредиторов.  

Дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2020 с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 120 000 руб.  расходов на проведение судебной экспертизы.  

Финансовый управляющий ФИО3 (далее –  ФИО3, арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о  взыскании с ФИО2 в пользу должника судебных расходов в сумме 230 000  руб., понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора по требованию ФИО2 о включении задолженности в реестр, в том числе, за назначение экспертизы  нотариусом – 5 000 руб.; за подготовку экспертом АНО судебных экспертиз и  независимых экспертных исследований «Национальный центр доказательственного  права» ФИО10 заключения на основании постановления нотариуса – 150 000  руб., за подготовку заключения специалиста ООО «Профессионал-Эксперт» № 044-18  ПЭ от 31.10.2018 – 75 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 по делу № А46- 19753/2017 с ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО4 взыскано 230  000 руб. судебных расходов.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что рецензия и  внесудебная экспертиза являются необъективными, поскольку опровергается  результатами двух судебных экспертиз, выполнены в условиях предполагаемой  осведомленности ФИО4 о выполнении спорных подписей не ФИО8,  что свидетельствует о злоупотреблении правом должником. Кроме того, податель  жалобы ссылается на то, что представленные должником доказательства не были  

использованы при вынесении судом апелляционной инстанции итогового судебного  акта, заявленные к возмещению судебные расходы понесены в рамках рассмотрения  требований не только Галаганова С.М., но и Галаганова А.А. Помимо изложенного,  Галаганова С.М. полагает чрезмерными, необоснованными и излишними расходы  Канищева А.В. на нотариальное назначение экспертизы, завышенной стоимость  экспертного заключения Лобушева В.Д. и рецензии Трушиной А.Н., а также ссылается  на неразумность понесенных должником расходов.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий  представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает  определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО4 просил оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав лиц,  участвующих в деле, и их представителей, проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской  области от 28.08.2020 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

В рассматриваемом случае постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления  ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов.  

В связи с изложенным, оснований полагать ФИО4 неправой стороной  спора с ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несение  ФИО4 судебных расходов было обусловлено исполнением предусмотренной  частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он  ссылается как на основание своих требований и возражений, а также по опровержению  заявления о фальсификации, с учетом определенных судом первой инстанции в  качестве имеющих значение для дела обстоятельств.  

При таких обстоятельствах представление ФИО4 доказательств в  подтверждение обоснованности своей позиции и в опровержение заявления о  фальсификации не может быть признано злоупотреблением правом.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  представленная должником рецензия по существу направлена на обозначение наличия  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта для целей назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с частью  2 статьи 87 АПК РФ, а не непосредственно на подтверждение факта подписания  спорных документов Смагиным М.Э.  

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, ФИО4 при  рассмотрении настоящего обособленного спора заявлял, что представленные в  материалы дела документы получены им от представителя ФИО8  ФИО13, ссылавшегося на них в обоснование доводов о необходимости  освобождения имущества от ареста в ходе разбирательства по делу № 2-3512/2016 в  Центральном районном суде города Омска.  

Из заключения судебной экспертизы не следует ни факт фальсификации  доказательств ФИО4, ни заведомая осведомленность должника о  проставлении подписей не умершим ФИО8, а иным лицом.  

При таких обстоятельствах несоответствие представленных ФИО4  сведений и изложенных в представленном должником экспертном заключении выводов  о подписании спорных документов ФИО8 полученным по результатам  проведения судебных экспертиз выводам само по себе не может свидетельствовать о  злоупотреблении правом должником и необъективности данного исследования.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для отступления от общего принципа распределения судебных  расходов и их отнесение с ФИО2 на ФИО4  

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для отнесения судебных расходов  на ФИО13 (далее – ФИО13) также не могут быть  признаны обоснованными.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)  распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального  правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения  каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А46-19753/2013 о  несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 судом рассматривались заявление  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника  

задолженности в размере 12 486 464,68 рублей, как обеспеченной залогом, а также  требование Галаганова А.А. о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 14 103 331,75 руб., как обеспеченной залогом (в части).  

Указанные требования объединены в одно производство определением  Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018.  

В связи с уточнением ФИО13 заявленных требований определением  Арбитражного суда Омской области от 21.04.2019 требование ФИО2  выделено в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2019 заявление  ФИО13 удовлетворены частично. В третью очередь реестра  требований кредиторов ИП ФИО4 включено требование ФИО13,  вытекающее из договора займа от 19.04.2016, 5 866 100 руб. – основной долг, 552 153,75  руб. – проценты за пользование займом за период с 20.04.2016 по 31.01.2017, 468 645,14  руб. – проценты за пользование займом за период с 01.02.2017 по 01.10.2017, 221 786,79  руб. – проценты за пользование займом за период с 02.10.2017 по 24.01.2018, 365 305,35  руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017  по 01.10.2017, 184 822,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.10.2017 по 24.01.2018 без обеспечения залогом имущества  должника.  

В третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 включено  требование ФИО13, основанное на неисполнении обязательств по договорам  уступки прав требования от 14.12.2016 № 14/12/16-ФЗ-247, № 14/12/16-ФЗ-417, №  14/12/16-ФЗ-418, из которых: 5 767 060 руб. – основной долг, 308 419,21 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по  25.09.2017, 191 181,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.09.2017 по 24.01.2018, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Производство по требованию ФИО13 в части включения в реестр  требований кредиторов ИП ФИО4 40 000 руб. судебных расходов прекращено.  

В удовлетворении заявления ФИО13 в остальной части отказано.  

При этом из указанного судебного акта не следует, что основанием отказа в  удовлетворении заявления ФИО13 в остальной части послужило представление  должником вышеуказанных доказательств.  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

При этом в качестве основания для распределения судебных расходов не  предусмотрено их непременное принятие судом во внимание при вынесении итогового  судебного акта.  

В условиях предъявления ФИО2 необоснованного заявления и  определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  необходимость несения ФИО4 судебных расходов для исполнения  предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ процессуальной обязанности по  доказыванию не может являться достаточным основанием для их отнесения на самого  должника.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в частности, квитанции, договоры, постановление  нотариуса о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что факт несения должником заявленных к взысканию судебных расходов  документально подтвержден.  

Указанные выводы суда первой инстанции ФИО2 не оспариваются. 

Доводы подателя жалобы сводятся к чрезмерности и неразумности понесенных  должником судебных расходов.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Между тем, ФИО2 не представила достаточных доказательств  чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.  

В частности, ссылаясь на излишний характер расходов по назначению судебной  экспертизы нотариусом в размере 5 000 руб., ФИО2 не учитывает, что по  смыслу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,  утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, назначение экспертизы нотариусом  осуществляется в порядке обеспечения доказательств, в том числе, в случаях, не  терпящих отлагательства.  

При этом указанной нормой предусмотрено предупреждение нотариусом  свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или  заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.  

В рассматриваемом случае ФИО2 не оспаривается наличие в  представленном в материалы настоящего обособленного спора постановлении о  назначении экспертизы от 16.10.2018 графы о предупреждении экспертов  ФИО10 и ФИО15 об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.  

В условиях направленности действий должника на представление достоверных  доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов расходы на  нотариальное назначение экспертизы не могут быть признаны чрезмерными.  

Кроме того, ФИО2 указывает, что изначально ФИО4  заявлено о проведении экспертизы АНО ЦРЭ «ЛэИ», которым определена стоимость  экспертизы в размере 6 000,00 руб. за одну подпись, всего 54 000 руб. за экспертизу 9  подписей, а затем стоимость экспертизы до 44 000,00 руб. при этом ФИО10  указан в качестве эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ».  

В связи с изложенным податель жалобы полагает чрезмерным стоимость  проведения Лобушевым В.Д. экспертизы в качестве эксперта иной организации в  размере 150 000,00 руб.  

Также податель жалобы ссылается на то, что стоимость первоначально  назначенной судебной экспертизы по настоящему делу составила 49 500,00 руб.  

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что первая судебная экспертиза была  выполнена таким образом, что по результатам ее проведения возникли сомнения в  обоснованности заключения эксперта.  

При этом стоимость проведенной по инициативе должника экспертизы  незначительно отличается от стоимости повторной судебной экспертизы, назначенной в  рамках настоящего обособленного спора (120 000 руб.), судебные расходы на  проведение которой не были признаны чрезмерными ли неразумными судом  апелляционной инстанции при их отнесении на ФИО2.  

Кроме того, подателем жалобы не оспаривается наличие в материалах дела  ответа на запрос от Российского федерального центра судебной экспертизы при  министерстве юстиции РФ где указано, что предварительная стоимость судебно- почерковедческой экспертизы составит 197 828,00 руб., что превышает стоимость  проведенной по инициативе ФИО4 экспертизы.  

Доводы о чрезмерности стоимости рецензии ФИО14 также не могут быть  признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.  

Сам по себе факт подписания должником договора на подготовку рецензии с  вышеупомянутым ФИО10 не свидетельствует о чрезмерности ее стоимости.  

Ссылки подателя жалобы на то, что подготовка рецензии не требует проведения  экспертного исследования, в связи с чем ее стоимость не может превышать стоимость  почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не  принимаются, поскольку в рассматриваемом случае стоимость расходов на подготовку  рецензии не превысила стоимости повторной судебной экспертизы и проведенной по  инициативе ФИО4 экспертизы.  

То обстоятельство, что ФИО4 предлагалось проведение судебной  экспертизы стоимостью 44 000 руб., само по себе не свидетельствует о наличии  оснований для определения стоимости рецензии на полученное по результатам  судебной экспертизы экспертное заключения исходя от указанной цены.  

Вопреки доводам подателя жалобы, оценка рецензентом заключения эксперта  ФИО7 на предмет его соответствия действующему законодательству,  

направленная на выявление допущенных экспертом при проведении экспертизы  нарушений, относится к вопросам факта, а не к вопросам права и правоприменения, в  связи с чем допустимость рецензии не опровергают.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  должником вышеуказанная рецензия представлена в подтверждение не фактических  обстоятельств, имеющих значение для дела, а наличия сомнений в обоснованности  заключения эксперта, указанная рецензия не является заключением эксперта, в связи с  чем на нее не распространяются требования к указанному заключению, в частности,  необходимость предупреждения об уголовной ответственности рецензента.  

Совокупность изложенного не позволяет полагать понесенные должником  судебные расходы чрезмерными.  

В отсутствие оснований полагать иное явная неразумность заявленных к  взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции также не  усматривается.  

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления  финансового управляющего должника о взыскании с ФИО2 судебных  расходов в заявленном размере не может быть признано необоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2020 года по делу  

 № А46-19753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  

Судьи О.Ю. Брежнева   Н.Е. Котляров