ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-783/2024

17 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8753/2024) Удовиченко Виталия Николаевича на определение  Арбитражного суда Омской области  от 12 июля 2024 года по делу          №А46-783/2024 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления Удовиченко Виталия Николаевича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК АНТЕЙ» (ИНН 5501182760, ОГРН 1175543020620, адрес: 644085, г. Омск, пр-кт Мира, 112/корп. 2, офис 2) о признании должника несостоятельным (банкротом),

о 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (по доверенности от 19.08.2024, сроком действия пять лет),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7, уполномоченный органа) обратилась 23.01.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИСК АНТЕЙ» (далее – ООО «ИСК АНТЕЙ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 заявление МИФНС № 7 принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

25.03.2024 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 87103) о признании ООО «ИСК АНТЕЙ»» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 заявление ФИО2 (вх. 87103 от 25.03.2024) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-783/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК АНТЕЙ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 в удовлетворении заявления МИФНС № 7 о признании ООО «ИСК АНТЕЙ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО2 к ООО «ИСК АНТЕЙ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ООО «ИСК АНТЕЙ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что при подачи заявления о признании ООО «ИСК АНТЕЙ» банкротом, ФИО2 руководствовался положениями действующего закона, не исходил и не должен был исходить из того, что после подачи и принятие судом его заявления, в связи с вступлением с силу изменений закона, фактически утратит право требовать признать должника банкротом. Полагает, что правовой подход, при котором судом первой инстанции в вину заявителю вменены обстоятельства того, что последним не учтены предстоящие изменения закона, не может быть признан законным и обоснованным. Таким образом, считает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом подлежали применению положения статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в редакции до принятия Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», так как заявление подано до дня вступления в силу указанного Федерального закона № 107-ФЗ, в связи с чем оснований для признания заявления необоснованным в связи с наличием задолженности в размере менее двух миллионов рублей, у суда не имелось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями                    123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО «ИСК АНТЕЙ» банкротом ФИО2 указывал на наличие у ООО «ИСК АНТЕЙ» не погашенной более трех месяцев задолженности перед ним в размере 535 211 руб. 29 коп., из которых: 509 389 руб. 39 коп. задолженность по заработной плате и 25 821 руб. 90 коп. компенсация расходов за проезд.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 04.07.2024, расчету размер задолженности ООО «АМС» по основному долгу перед ним составляет 535 211 руб. 29 коп., то есть менее предусмотренных пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве 2 000 000 руб., необходимых для констатации факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и введения в отношении него процедуры банкротства.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о введении в отношении ООО «ИСК АНТЕЙ» процедуры наблюдения и, поскольку иные заявления о признании должника банкротом отсутствовали, руководствуясь абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по настоящему делу.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора Закона о банкротстве в неправильной редакции – в редакции Закона № 107-ФЗ, вступившей в законную силу 29.05.2024, согласно которой дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 2 000 000 руб.

По мнению ФИО2, поскольку на даты его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИСК АНТЕЙ» банкротом (16.04.2024) и принятия данного заявления судом к производству (17.04.2024) Закон о банкротстве действовал в редакции Закона № 655-ФЗ, согласно которой дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 300 000 руб., Закон о банкротстве именно в указанной редакции подлежал применению судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В связи с этим, по мнению ФИО2, у суда первой инстанции не имелось оснований считать требования ФИО2 к ООО «ИСК АНТЕЙ» недостаточными для введения в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Между тем приведенные доводы ФИО2 обоснованными не являются.

На даты обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИСК АНТЕЙ» банкротом (16.04.2024) и принятия данного заявления судом к производству (17.04.2024) Закон о банкротстве действительно действовал в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 655-ФЗ «О внесении изменений в статью 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральный закон «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее - Закон № 655-ФЗ), согласно которой дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 300 000 руб.

Данное положение было изменено Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ), принятым 29.05.2024, то есть в период между принятием судом первой инстанции заявления ФИО2 к производству (17.04.2024) и проведением им судебного заседания по рассмотрению указанного заявления (04.07.2024), который предусматривает, что дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 2 000 000 руб.

При этом в пункте 1 статьи 3 Закона № 107-ФЗ указано, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024).

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона № 107-ФЗ предусмотрены исключения из указанного порядка для ряда прямо обозначенных в соответствующих нормах положений Закона о банкротстве.

Однако в пунктах 2 и 3 Закона № 107-ФЗ отсутствует указание на вступление в силу изменений, внесенных в пункт пункта 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с иной, чем дата официального опубликования Закона № 107-ФЗ (29.05.2024), даты, и на применение их в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, доводы подателя жалобы о применении судом первой инстанции неправильной редакции Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, а также то, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции при разрешении 04.07.2024 настоящего спора правильно применил положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ, предусматривающей введение в отношении должника – юридического лица процедуры банкротства при наличии у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не менее 2 000 000 руб.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (например, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А51-10100/2024, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А66-7869/2024, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А31-5170/2024, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А75-3561/2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А60-23396/2024 и другие).

Поскольку требования ФИО2 к ООО «ИСК АНТЕЙ» по основному долгу составляют 535 211 руб. 29 коп., то есть менее предусмотренных пунктом                            2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в действующей по состоянию на дату проверки обоснованности заявления ФИО2 судом (04.07.2024) редакции 2 000 000 руб., при этом заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали, суд первой инстанции, как указано выше, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать, а производство по делу о банкротстве ООО «ИСК АНТЕЙ» подлежит прекращению на основании абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области  от 12 июля 2024 года по делу                   № А46-783/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов